Схемы аргументации
Что же такое аргументативные схемы?
жүктеу/скачать 272,87 Kb. Pdf көрінісі
|
| 5. Что же такое аргументативные схемы?
Если еще раз вернуться к «Неориторике» и вни- мательно прочитать ее третью часть, посвященную техники аргументации, становится понятно, что аргу- ментативные схемы представляют собой топы именно потому, что они не являются в полной степени логиче-
же писал и Праккен, когда утверждал, что схемы аргу- ментации классифицируются не по форме, а по со- держанию. Именно потому, что аргументативные схе- мы не являются «чистыми» логическими формами, в их типологии необходимо учитывать содержание, то есть заданную интерпретацию. Как мне представляется, свет на природу аргу- ментативных форм проливает аналогия с рассуждени- ями, логическими формами и моделями (в строгом се- мантическом смысле). Предположим, что мы имеем дело с некоторым переходом от логических форм вы- сказываний, называемых посылками, к логической форме высказывания, называемого заключением. Дру- гими словами, в нашем распоряжении находится неко- торое правило вывода. Результатом интерпретации этого правила вывода, когда всем входящим в логиче- ские формы посылок и заключения нелогическим терминам приписывается некоторое конкретное со- держание, становится определенное рассуждение (или умозаключение как частный случай рассуждения). Предположим также, что данное рассуждение входит в аргументативный контекст, то есть является недедук- тивным и немонотонным (модифицируемым). Кор- ректно будет считать это рассуждение аргументатив- ным, а его структура может быть оценена согласно приведенной выше классификации. Так, пример с экспертным мнением явно отно- сится к простой элементарной множественной схеме. При
РАЦИО.ru. 2010. № 4 74
этом логическая форма этого примера, то есть правило вывода как таковое, будет отличаться от того, что при- ведено в предыдущем параграфе. Для того, чтобы убе- диться в этом, достаточно выявить форму рассуждения на основании авторитетного мнения с помощью доста- точно богатого формального языка с эпистемическими модальными операторами. В формулировке Праккена- Волтона явно присутствуют нелогические термины – предикаторы «быть экспертом в области», «относится к области», «утверждать, что». В то же время эта фор- мулировка явно содержит параметры для интерпрета- ции – А, D, E. Это значит, что схема аргументации представляет собой не полностью формализованное рассуждение или частично проинтерпретированное правило (все зависит от того, кто вы – пессимист или оптимист). Другими словами, мы сталкиваемся с до- статочно типичной для современной логики ситуаци- ей, когда некоторые характеристики области интер- претации (модели) заданы, а некоторые нет. Скажем, мы хотим построить формальную тео- рию каузальной связи. В этом случае вполне оправ- данно рассматривать выражения типа «A является причиной B», где A и B являются метапеременными для событий, высказываний о событиях и т.п., в зави- симости от особенностей задаваемой модели. Обычно такие конструкции называют «высказывательными формами», чтобы хоть как-то отличить их от высказы- ваний и формул. Точно также и аргументативные схемы пред- ставляют собой конструкции, состоящие из высказыва- тельных форм в указном выше смысле. При этом сами рассуждения, построенные по той или иной аргументативной схеме, приобретают убеж- дающую силу благодаря сложному комплексу, вклю- чающему, во-первых, заданные сочетания параметров в некоторых высказывательных формах, а во-вторых, –
Д.В. Зайцев 75
определенные сочетания самих высказывательных форм посылок и заключения. Таким образом, ком- плексное образование, включающие связи двух уров- ней – внутри высказывательной формы и между вы- сказывательными формами – и является аргумента- тивной схемой и одновременно топом аргументатив- ных рассуждений.
жүктеу/скачать 272,87 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|