Схемы аргументации

РАЦИО.ru. 2010. № 4 

62 

 

конвергентной и связанной аргументации. В результа-

те даже поверхностного ознакомления со всеми этими 

классификациями  и  типологиями,  становится  совер-

шенно  ясно,  что  все  определения  различного  рода 

структур  представляют  собой    не  более  чем  конвен-

ции,  и  кроме  того,  типы  аргументативных  структур, 

рассмотренные как члены деления, не исключают друг 

друга. Это означает, что либо мы имеем дело с непра-

вильным  делением,  либо  перечисленные  варианты 

структур просто не являются результатами деления. 

Во-вторых,  соотнесение  структур  аргументации 

и рассуждений только на первый взгляд выглядит по-

нятным,  при  более  внимательном  размышлении  ока-

зывается, что первые как совы из «Twin Picks» – совсем 

не то, чем кажутся. В самом деле, когда кто-то начина-

ет говорить об аргументативных рассуждениях как о спе-

цифических  аналогах  рассуждений,  это  не  может  не 

настораживать.  Что  это  за  «четвертый  мир» (после 

языковой  реальности,  объективной  действительности 

и третьего мира мыслей), в котором бытийствуют осо-

бые аргументативные сущности? Еще одна  из бесчис-

ленного  числа  возможных  прослоек  между  сознанием 

(mind’ом) и языковой реальностью? Стоит ли без необ-

ходимости умножать сущности? Так ли глубоко проле-

гает водораздел между естественными рассуждениями 

и аргументативными? Не проще ли считать последние 

разновидностью, частным случаем первых? 

На  мой  взгляд,  принципиальная  разница  между 

рассуждениями  в логике и рассуждениями  в аргумен-

тации состоит в том, что для логики, ядро которой со-

ставляют  теории  правильных  рассуждений,  рассужде-

ние – это предмет изучения, в то время как в аргумен-

тации  рассуждения  являются  средством  обоснования 

или  критики.  Соответственно  теория  аргументации 

может в числе прочего изучать рассуждения, но в осо-

бом  аспекте  и  контексте.  При  этом  следует  помнить, 

Д.В. Зайцев 

63 

 

что каким бы ни был контекст, рассуждения все равно 

не перестают быть тем, что они есть, то есть рассужде-

ниями.  Тогда  указанные  типы  рассуждений  превра-

щаются  в  результаты  неполных  делений,  и  только  их 

сочетания  могут  представлять  собой  классификацию 

аргументативных рассуждений.  

Определяющей  для  проведения  такой  класси-

фикации  является  аргументативная  роль  рассужде-

ний.  Кстати,  различение  доказательства  и  аргумента-

ции – это еще одна из излюбленных тем для обсужде-

ния  аргментоведов.  Еще  Х.Перельман  с  соавтором  от-

мечали, что в отличие от доказательства, которое пред-

ставляет  собой  процедуру,  осуществляемую  в  рамках 

изолированной системы, аргументация характеризует-

ся  постоянным  взаимодействием  ее  компонентов  и 

внешних обстоятельств. Через пятьдесят лет после вы-

хода  в  свет  «Неориторики»  Антонии  Блэр [4] возвра-

щается к этому сопоставлению, резюмируя различия в 

четырех пунктах: 

(1) 

невозможно рационально не соглашаться с 

заключением  корректного  доказательства, 

в то время как обосновываемый в процессе 

аргументации  тезис  практически  всегда 

может быть подвергнут критике; 

(2) 

доказательство объективно, а аргументация 

субъективна; 

(3) 

заключение  в  доказательстве  может  быть 

оценено в терминах истина-ложь, а тезис в 

аргументации нет; 

(4) 

доказательство  обосновывает  некоторую 

пропозицию,  а  аргументация – поведение 

(действие). 

Как мне представляется, ключевым в этом списке 

отличий является второй пункт. Логический вывод ин-

терсубъективен. Если для некоторого утверждения по-

строено доказательство, то речь может идти лишь о его 

РАЦИО.ru. 2010. № 4 

64 

 

воспроизведении, вопрос об убедительности (оставляя 

за  скобками  случай,  когда  само  доказательство  стано-

вится объектом аргументации) вывода не ставится, его 

заменяет  проверка  корректности,  соответствия  норме 

(идеалу). Естественные рассуждения субъективны, они 

могут  быть  более или  менее  убедительными, и,  пожа-

луй, самое важно: рассуждения в аргументации всегда 

оставляют  место  для  несогласия,  для  контр-

рассуждения.  Таким  образом,  корректности  рассужде-

ний в аргументации отходит на второй план, а в рито-

рической  аргументации – еще  дальше.  Первостепен-

ную  важность  приобретает  эффективность  аргумента-

ции,  которая  в  свою  очередь  зависит  от  того,  произо-

шло ли и в какой мере изменение позиций участников 

аргументативного взаимодействия. 

Очевидно, что такое смещение фокуса анализа и 

оценки  рассуждений  в  аргументации  влечет  за  собой 

потребность  в  иных,  нелогических  классификациях 

рассуждений.  Для  пропонента  становится  важным, 

сколько  и  в  какой  последовательности  различных 

обоснований одного и того же положения ему следует 

предъявить  в  своем  выступлении.  Для  оппонента  ока-

зывается  значимым,  сколько  аргументов  в  каждом 

обосновании и как они соотносятся с тезисом, от этого 

существенным образом зависит стратегия и направле-

ние  критики.  Принимая  во  внимание  все  эти  сообра-

жения,  а  также  уже  имеющиеся  традиции  выделения 

типов аргументативных структур, я бы посчитал адек-

ватным  поставленным  целям  следующий  подход  к 

классификации рассуждений в аргументации. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1. Аргументация 

Под  термином  «аргументация»  в  данном  контексте 

будем понимать не менее чем двухэлементное множе-

ство,  упорядоченное  отношением  «подтверждает»  и 

релятивизированное относительно какого-то субъекта.  

Д.В. Зайцев 

65 

 

Следует  отметить,  что  отношение  подтвержде-

ния  в  нашем  случае  будет  неопределенно-местным: 

возможна  ситуация,  когда  одно  высказывание  под-

тверждает  другое,  а  возможна,  когда  сразу  несколько 

высказываний вместе («зараз») подтверждают какой-то 

тезис.  Таким  образом  аргументация  (не  как  специфи-

ческая  вербальная  деятельность,  а  как  объективиро-

ванный  и  идеализированный  фрагмент  промежуточ-

ного  результата  такой  деятельности)  представляет  со-

бой пару <D, T>, где D и T непустые множества утвер-

ждений,  такие  что  для  каждого  утверждения  из T, 

найдется по крайней мере одно утверждение из D, его 

подтверждающее.  Если  мы  в  дальнейшем  захотим 

сравнивать  аргументации  разных  субъектов  или  уста-

навливать  между  ними  какие-то  отношения,  для  раз-

личения  субъектов  удобно  проиндексировать  выска-

зывания – элементы этих множеств.  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2. Структура Аргументации 

Под  термином  «структура  аргументации»  будем  по-

нимать  множество  связей  между  аргументами  и  тези-

сами  в  рамках  одной  аргументации.  Говоря  более 

формальным  языком,  структура  аргументации  есть 

множество  упорядоченных  картежей  вида 

1

, A

2

, … 

A

n-1

, T

n

> (n ≥ 2), компонентами которых являются эле-

менты множеств D и T, то есть, строго говоря, само от-

ношение  подтверждения.  Очевидно,  что  в  некоторых 

случаях  структура  аргументации  представляет  собой 

аргументацию – например  в  случае  одноэлементного 

множества D и одноэлементного множества T. 

Структуру аргументации легко визуализировать 

с  помощью  диаграмм,  на  которых  отношение  под-

тверждения  изображается  стрелкой  снизу  вверх,  для 

случая отношения «один к многим» используется фи-

гурная скобка. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3. Простая и сложная структура 

РАЦИО.ru. 2010. № 4 

66 

 

Термин  «простая  структура»  будет  обозначать  струк-

туру  с  единственным  тезисом. «Сложной  структурой» 

называется структура, в которой два или более тезисов. 

Формальным  основание  для  деления  служит 

мощность  множества  T,  в  силу  его  конечности  это  не 

приводит  к  неприятным  последствиям

1

.  Это  деление 

сразу  же  по  аналогии  вызывает  ассоциации  с  умоза-

ключениями  и  рассуждениями.  Умозаключение  пред-

ставляет  собой  ни  что  иное  как  простую  структуру,  а 

рассуждение,  содержащее  более  одного  умозаключе-

ния  (то  есть,  цепочку  умозаключений) – это  и  есть 

сложная структура.  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4. Единичная  и  множественная  струк-

тура 

Простая  структура,  содержащая  ровно  один  аргумент 

называется «единичной структурой». «Множественной 

структурой»  называется  простая  структура  с  двумя  и 

более аргументами. 

Теперь в качестве основания деления выбирается 

мощность множества D. Получившееся деление очень 

похоже  на  разделение  умозаключений  на  непосред-

ственные  (одно-посылочные)  и  опосредованные  (мно-

го-посылочные).  Так,  структура  обращения  представ-

ляет собой пример единичной структуры, а структура 

простого  категорического  силлогизма – пример  мно-

жественной структуры.  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5. Элементарная  и  комплексная  струк-

тура 

«Элементарной  структурой»  называется  структура  с 

одной  связью  «аргумент(ы) – тезис».  В  «комплексной 

структуре» присутствует две и более таких связей.   

Очевидно,  что  элементарная  структура  всегда 

является  простой,  но  не  всякая  простая  структура  яв-

                                                            

1

 Здесь и далее не проводится различение между обоснованием и 

опровержением, а также между тезисом и антитезисом. Опровер-

жение (критика) тезиса – это обоснование антитезиса. 

Д.В. Зайцев 

67 

 

ляется элементарной. Скажем при обосновании одного 

тезиса (простая структура) несколькими разными спо-

собами  с  помощью  разных  аргументов,  структура 

обоснования будет комплексной.  

Различное  сочетание  выделенных  типов  струк-

тур  дает  нам  определенные  виды  аргументативных 

рассуждений. Примеры таких рассуждений и их визу-

ализация приводятся в [2, с. 31-41] под заголовком «Ти-

пы и виды аргументации». Честно признаться, если бы 

не  устоявшаяся  на  Западе  традиция  употребления 

термина  «структура  аргументации»,  я  бы  вообще 

предпочел  не  вводить  этот  термин  через  серию  опре-

делений.  Тогда  все  сказанное  выше  относилось  бы  к 

рассуждениям  в  аргументации,  а  структура  представ-

ляла  бы  конкретную  визуализацию  той  или  иной  ар-

гументации.  

 

жүктеу/скачать 272,87 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: