Figure 8.  Concessional lending to co-operatives from the Agrarian Credit Corporation

45 
 
Internal  funding  from  member  capital  is  also  essential  for  co-operatives  to 
maintain  competitiveness  and  ensure  sustainability  in  the  long-term.  However,  co-
operatives in Kazakhstan struggle to create the necessary incentives for members to 
increase their involvement and investment in the co-operative enterprise. Increased 
patronage  is  an  important  source  of  member  financing,  but  typically  requires 
additional working capital for operations, and may only be possible by investing in 
buildings,  machinery  and  equipment.  Co-operatives  also  find  it  challenging  to 
generate  significant  surpluses  to  cover  future  investment  needs,  as  they  often  face 
pressure to distribute their surplus by offering favourable prices  to members (FAO, 
2004). This could be the result of co-operative members not understanding that their 
organisation is an enterprise and as such needs to retain parts of the surplus for its 
development.  Moreover,  many  farmers  in  Kazakhstan  view  agricultural  co-
operatives  as  ineffective,  and  consequently  existing  co-operatives  have  difficulty 
attracting capital from new members.  
Additional long-term challenges to the sustainability of agricultural co-operatives 
To ensure the future sustainability of the co-operative system, the government 
will need to tackle a number of additional challenges in the long term. These include 
the  limited  availability  of  skilled  personnel  in  rural  areas  and  the  presence  of 
multiple barriers to vertical integration. 
Limited availability of skilled personnel 
Agricultural  co-operatives  typically  rely  on  hired  personnel,  allowing  their 
members  to  concentrate  on  farm  production.  However,  it  is  often  difficult  for  co-
operatives to find skilled employees and managers. Rural areas in Kazakhstan often 
suffer  from  a  shortage  of  skilled  personnel,  particularly  in  the  agricultural  sector. 
This  is  partly  driven  by  low  wages  for  workers  in  agriculture.  According  to  the 
Committee  on  Statistics  under  the  Ministry  of  National  Economy  of  Kazakhstan 
(2014),  the  average  monthly  salary  in  agriculture  in  2014  was  KZT 60 012 
(Kazakhstani tenge, equivalent to EUR 254), compared with the national average of 
KZT 115 017  (EUR 487)  and  the  average  in  the  industrial  sector  of  KZT 149 301 
(EUR 633).  
Multiple barriers to vertical integration 
Agricultural  co-operatives  can  play  an  important  role  in  acting  as  an 
intermediary between small-scale farmers and large-scale input suppliers, processing 
facilities and retailers. In Kazakhstan, there are no policies or  programmes in place 
to  encourage  these  large  players  to  work  with  co-operatives,  and  they  have  little 
interest  in  using  co-operatives  to  sell  inputs  to  or  purchase  outputs  from 

46 
 
smallholders.  Part  of  the  reason  for  this  is  the  lack  of  a  sophisticated  multi-level 
structure  in  the  current  co-operative  network.  Currently  there  is  little  to  no  co-
operation  among  co-operatives  in  the  formation  of  secondary  co-operatives,  co-
operative unions and co-operative federations.  
Other significant weaknesses include the lack of a developed quality assurance 
system  and  limitations  in  the  contract  security  system.  Additionally,  there  are  no 
policies  in  place  to  promote  proactive  behaviour  from  input  suppliers,  processors 
and retailers towards co-operatives. Assistance from the private sector could come in 
various  forms,  such  as  forward  contracting,  renting  transport  equipment,  and 
supplying co-operative members with technical and financial assistance. 

47 
 
CHAPTER 2: POLICY RECOMMENDATIONS TO STRENGTHEN 
AGRICULTURAL CO-OPERATIVES BASED ON INTERNATIONAL 
EXPERIENCE 
This  chapter  provides  directions  for  further  policy  reform  in  Kazakhstan,  based  on 
international  experience  in  addressing  the  challenges  faced  by  agricultural  co-operatives 
outlined  in  Chapter  1.  It  provides  structured  recommendations  for  policy  makers,  with 
specific  guidance  on  the  reforms  needed  to  improve  the  competitiveness  of  small-scale 
producers through agricultural co-operatives. These are: 
1. 
Reform the legal and regulatory framework for agricultural co-operatives. 
2. 
Provide  education,  information  services  and  technical  assistance  to agricultural 
co-operatives. 
3. 
Provide  targeted  financial  support  for  the  establishment  of  agricultural  co-
operatives. 
 
 
 

48 
 
 
Chapter 1 identified three major challenges  to the development of agricultural 
co-operatives in Kazakhstan. To address these challenges, this report outlines a set 
of  policy  recommendations  based  on  international  good  practice.  Figure  9 
summarises  the  challenges  and  corresponding  policy  recommendations  for  the 
government of Kazakhstan.  
Figure 9.  Overview of challenges and policy recommendations  
 
Source: OECD analysis. 
Policy  environment:  an  effective  legal  and  regulatory  framework  can  create 
strong incentives for the establishment of new co-operatives 
Agricultural co-operatives are bottom-up democratic organisations, established 
by  their  members  to  fulfil  a  specific  economic  need.  This  implies  minimal 
interference  from  the  state  in  the  establishment  and  development  of  co-operatives, 
with government intervention limited to the provision of a supportive and enabling 
policy environment. Reforming the legal and regulatory framework should therefore 
be a central component of the government’s strategy to strengthen agricultural co-
operatives.  Kazakhstan  should  develop  a  single  law  for  co-operatives  taking  into 
account  international  good  practice,  reduce  the  tax  burden  on  agricultural  co-
operatives and simplify registration procedures. 

49 
 
International experience in designing co-operative laws and regulations 
Co-operatives  are  typically  governed  by  a  number  of  laws  and  regulations, 
including  the  relevant  legislation  on  co-operatives,  as  well  as  the  labour  law, 
competition law, tax code, accounting and prudential standards, book-keeping rules, 
and audit and bankruptcy rules. Laws and regulations for agricultural co-operatives 
in OECD countries reflect social and cultural evolutions that have accompanied the 
co-operative  movement  over  many  decades.  Much  of  the  success  of  these 
agricultural co-operatives  can  be  attributed to  the availability  of  a  favourable  legal 
and regulatory environment. 
Key characteristics of co-operative legislation 
While  co-operative  laws  and  regulations  may  differ  from  country  to  country, 
there are a number of universal guiding principles for co-operatives that have been 
codified  by  the  International  Co-operative  Alliance  (ICA).  These  include: 
1) voluntary  and  open  membership;  2) democratic  member  control;  3) member 
economic  participation;  4) autonomy  and  independence;  5) education,  training  and 
information;  6) co-operation  among  co-operatives;  and  7) concern  for  community 
(ICA,  2014a).  These  fundamental  principles  are  generally  recognised  by  OECD 
member  countries  and  encapsulated  within  their  laws  and  regulations  for  co-
operatives. 
In addition to recognising these basic principles, co-operative legislation needs 
to reflect the basic attributes and objectives of a co-operative. Co-operatives create 
and  maintain  employment,  often  leading  to  far-reaching  social  and  economic 
improvements.  The  primary  goal  of  a  co-operative  is  to  improve  the  welfare  of  its 
members, and co-operatives therefore play an important role in balancing the needs 
of members with the objective of profit maximisation. The core values underpinning 
a co-operative movement include self-help, self-responsibility, democracy, equality, 
equity  and  solidarity.  There  are  significant  differences  between  co-operatives, 
corporations and non-profit organisations, and policies should be designed to reflect 
the unique legal and juridical status of co-operatives. These differences are outlined 
in Table 2 below: 
 
 

50 
 
Table 2.  Differences between co-operatives, investor-owned corporations and non-
profit organisations 
 
Co-operatives 
Investor-owned 
corporations 
Non-profit 
organisations 
Ownership 
Member-owned 
Investor-owned 
Generally not 
“owned” by a person 
or members 
Control 
Democratically 
controlled; one-
member, one vote 
basis; equal voice 
regardless of their 
equity share. Members 
are involved in the day-
to-day business 
operations and receive 
services for their input. 
Controlled by 
shareholders 
according to their 
investment share. 
Business decisions 
and policy are made 
by a board of 
directors and 
corporate officers. 
May be controlled by 
members who elect 
a board of directors 
or, in non-
membership 
organisations, the 
board of directors 
may elect its own 
successors. Control 
is maintained by 
those not receiving 
the services.  
Board 
membership 
and 
compensation 
Made up of co-op 
members elected by 
the members. Usually, 
they do not work for the 
co-op. Costs 
reimbursed for board 
meetings. Board 
members usually serve 
on an uncompensated, 
volunteer basis.  
Board is comprised 
of a combination of 
independent 
directors, 
management and 
other directors with 
financial or business 
ties to the 
organisation. Chief 
executive officer may 
serve as the board 
chair. Significant 
financial 
compensation is 
provided for board 
service.  
Board is generally 
made up of people 
who do not receive 
the services, usually 
chosen for 
philanthropic or 
political reasons. 
Board members 
usually serve on a 
volunteer basis. 
Board 
nomination and 
elections 
Candidates nominated 
by membership either 
directly, or by a 
nominating committee 
made up of members. 
Usually, any member 
can nominate a director 
candidate. Board is 
elected by the 
members on a one-
member, one vote 
basis.  
Candidates 
nominated by the 
board of directors 
and management, 
often by a 
nominating 
committee. 
Shareholders have 
limited ability to 
nominate and elect 
director candidates. 
Either by members 
or the board of 
directors. 

51 
 
Accountability 
The board is directly 
accountable to 
members through 
nomination and election 
procedures. 
Board election and 
nomination 
procedures afford 
little oversight 
opportunity to 
shareholders. 
Shareholders are not 
likely to be able to 
remove board 
members.  
Generally 
accountable to 
members of the 
organisation and 
those who provide 
the funding to the 
organisation. 
Earnings / 
dividends 
Any surplus revenues 
(profits) earned by the 
co-op are reinvested in 
the business and/or 
returned to members 
based on how much 
business they 
conducted with the co-
op that year. Many co-
ops are obligated to 
return a portion of their 
“surplus revenues” to 
members each year. 
Members share losses 
and earnings. 
Profits returned to 
shareholders based 
on ownership share. 
Corporations are 
generally not 
obligated to pay out 
dividends. Timing 
and amount of 
dividend pay-out are 
determined by the 
board of directors.  
Re-invest any profits 
they make in their 
public benefit 
purpose and their 
own operations.  
Purpose / 
motivation 
Maximise member 
services and 
satisfaction. 
Maximise 
shareholder returns. 
Primary motivation 
is to serve in the 
public interest. 
Redistribute 
resources to provide 
educational, 
charitable and other 
services.  
Source of 
funds / 
generation of 
money  
Raise resources 
through the equity of 
members: 1) direct 
investment; 2) retained 
margins; and 3) per-
unit capital retains 
(capital investments 
based on the number of 
physical units handled 
by the co-op or on a 
percentage of sales). 
Typically raise 
money through 
capital markets.  
Typically funded by 
donations from the 
private or public 
sector or the 
government. Tax-
exempt.  
Community 
Promote and assist 
community 
development. 
May engage in 
selected community 
philanthropic 
activities. 
Serve as a 
mechanism for 
collective action 
based on a common 
good.  

52 
 
Source:  ICA  (2014b),  Factsheet:  Differences  between  Co-operatives,  Corporations  and  Non-Profit 
Organisations, 
ICA, 
Geneva, 
http://ica.coop/sites/default/files/Factsheet%20-
%20Differences%20between%20Coops%20Corps%20and%20NFPs%20-%20US%20OCDC%20-
%202007.pdf
, accessed September 2014. 
The  International  Labour  Organization’s  (ILO)  Guidelines  for  Cooperative 
Legislation (Henrÿ, 2012) provides a comprehensive set of recommendations on the 
elements  needed  to  establish  an  enabling  environment  conducive  to  the  formation 
and growth of co-operatives. A frequent concern that arises amongst policy makers 
is the choice between a single law on co-operatives, and several laws to regulate the 
various  different  types  of  co-operatives.  While  there  is  no  strict  rule,
4
  having  one 
law  for  all  types  of  co-operatives  offers  a  number  of  advantages.  In  particular,  a 
single law encompassing all of the different types of co-operatives is likely to reduce 
bureaucracy  and  government  intervention,  promote  autonomy,  decrease 
fragmentation and ultimately strengthen the co-operative movement (Henrÿ, 2012). 
Taxation of co-operatives 
Agricultural  co-operatives  are  an  effective  means  of  reducing  the  size  of  the 
informal  sector,  by  encouraging  unregistered  small-scale  producers  to  join  the 
formal economy. Effective taxation policies can encourage the formation of new co-
operatives, thereby  reducing  instances  of tax  evasion.  Conversely,  poorly  designed 
tax policies can lead to double taxation and a higher tax burden for farmers, thereby 
discouraging farmers from joining co-operatives. 
Well-designed tax policies for co-operatives should aim to create the conditions 
for  equal  treatment  of  co-operatives  and  other  commercial  entities.  Taxation  laws 
should  therefore  differentiate  between  “profit”  and  “surplus”.  Co-operatives  are 
typically unable to know in advance how much to pay producers for outputs or how 
much to charge producers for inputs. To account for market price risks, a margin is 
usually added to initial transactions with members. At the end of the financial year, a 
part of the accrued surplus may be distributed to members in the form of “patronage 
refunds”,  in  proportion  to  their  use  of  the  co-operative’s  services.  This  payment 
constitutes an adjustment in the co-operative’s costs, and should not be considered 
as part of the taxable income (Henrÿ, 2012).  
Table 3 outlines the process for calculation of the taxable income of a typical 
marketing  co-operative  and  an  input  supply  co-operative.  After  accounting  for  the 
initial  transaction  with  members,  operating  costs  and  the  distribution  of  patronage 
refunds, the  co-operative  may  be  left  with some  additional  surplus. This  surplus  is 
typically  transferred  to  a  reserve  fund,  which  is  liable  for  taxation  at  the  standard 

53 
 
corporate  tax  rate.  This  practice  is  observed  in  a  number  of  OECD  member 
countries, including the United States and the Netherlands. 
Table 3.  Calculation of taxable income for an agricultural marketing co-operative and 
an input supply co-operative  
Marketing co-operative 
Input supply co-operative 
–
 
Costs (incl. risk margin): 
Initial payment to members 
(dividends) 
Operating costs of the co-
operative 
+ 
Revenues (incl. risk margin): 
Initial payment received from 
members for purchases of 
inputs 
+ 
Revenues: 
Sale of members’ products on 
the market 
–
 
Costs: 
Payments to wholesale input 
suppliers 
Operating costs of the co-
operative 
= 
Gross income (surplus/deficit) 
= 
Gross income (surplus/deficit) 
–
 
Distribution of surplus/deficit 
“Patronage refund” payment 
to/deduction from members in 
proportion to use of co-
operative services 
–
 
Distribution of surplus/deficit 
“Patronage refund” payment 
to/deduction from members in 
proportion to use of co-
operative services 
= 
Transfer to reserve fund and other 
funds 
= 
Transfer to reserve fund and other 
funds 
Source: 
Lerman,  Z.  (2013),  “Cooperative  development  in  Central  Asia”, 
Policy  Studies  on  Rural 
Transition, No. 2013-4, FAO Regional Office for Europe and Central Asia, Budapest. 
In  many  countries, small farmers  are  exempt from  a range  of  taxes, including 
income  tax  and  VAT  (Millns,  2013).  In  order  to  create  a  level  playing  field, 
therefore,  co-operatives  should  benefit  from  the  same  tax  exemptions  that  are 
offered  to  small-scale  producers.  To  do  otherwise  would  implicitly  discourage 
farmers from joining or establishing a co-operative. This principle has recently been 
adopted  by  a  number  of  countries  in  the  former  Soviet  Union  (FSU):  in  Georgia, 
Kyrgyzstan  and  the  Republic  of  Moldova,  agricultural  co-operatives  are  exempt 
from  paying  VAT  on  transactions  with  members.  In  Ukraine,  agricultural  co-
operatives are allowed to accumulate “agricultural VAT”, which can be reinvested 
into the co-operative. 
Co-operative  taxation  policies  may  differ  across  countries,  depending  on  the 
government  priorities  and  specific  local  environment.  Some  countries  provide 
specific  tax  incentives  to  encourage  the  development  of  co-operatives.  Box  1 
examines  various  aspects  of  the  legal  and  fiscal  framework  for  the  case  of  the 
Autonomous Province of Trentino, Italy.  

54 
 
Box 1. Fiscal and financial incentives for agricultural co-operatives in Trentino, Italy 
Situated  in  the  north  of  Italy,  the  Autonomous  Province  of  Trentino  provides  an 
instructive case study for the development of a highly successful co-operative movement. 
Traditionally,  the  region’s  economy  was  dominated  by  subsistence
-oriented  agriculture, 
and suffered from a number of competitive disadvantages owing to the mountainous nature 
of  the  surrounding  territory  (high  rates  of  poverty,  fragmented  land  ownership,  low 
productivity levels and absence of innovation).  
The  first  agricultural  co-operatives  in  Trentino  were  established  in  the  1890s,  and 
have since evolved into a competitive and dynamic co-operative movement. Although land 
holdings  remain  highly  fragmented  (54.2%  of  farmers  own  less  than  1  hectare  of  land), 
today  many  farmers  are  only  engaged  part-time  in  production,  and  form  part  of  a  highly 
coherent,  competitive,  vertically  integrated  system.  Agricultural  co-operatives  in  Trentino 
specialise  in  the  production  of  specific  commodities  (mostly  milk,  cheese,  wine  and 
apples),  and  are  organised  in  a  multi-level  structure  that  includes  508  first  level  co-
operatives,  19  consortia  and  a  single  Trentino  Federation  of  Co-operatives.  In  2013, 
agricultural  co-operatives  accounted  for  almost  90%  of  production,  employed  20 015 
people and had 289 069 active members (out of 530 000 inhabitants). 
The  Italian  Civil  Code  and  tax  legislation  form  the  foundations  of  the  co-operative 
movement in Trentino. According to the Civil Code, co-operatives are distinguished by their 
contribution  to  socio-economic  development,  through  the  principles  of  mutual  ownership 
and operation. The legal framework defines that co-operatives must conduct a minimum of 
50% of transactions with their members in order to be eligible for tax exemptions and other 
benefits. A minimum of 80% of the co-
operative’s surplus must be invested into a reserve 
fund,  and  these  funds  cannot  be  divided  amongst  the  members.  This  policy  was 
deliberately introduced to strengthen the capitalisation of co-operatives, whilst encouraging 
local  development  and  job  creation.  Agricultural  co-operatives  benefit  from  a  70%  tax 
exemption on their reserves, while the remaining 30% is subject to the standard corporate 
tax rate. 
The  provincial  government  of  Trentino  has  significant  legislative,  administrative  and 
financial  autonomy,  which  allows  for  the  provision  of  a  number  of  incentives  to  support 
local development through co-operatives. Some examples include: 

 

жүктеу/скачать 4,29 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: