В.А. Подобед, А.Н. Усачук, В.В. Цимиданов

286

в

опросы

 

археологии

  к

азахстаНа

.

 Выпуск 3.

сутствует,  по  мнению  одного  из  авто-

ров этой статьи, «специализированный 

набор  орудий  кожевенного  производ-

ства»,  в  состав  которого  входили  струг 

из ребра крупного копытного животно-

го и две костяные проколки [Усачук А.Н., 

2002, с. 271]. Интерес для рассматри-

ваемой  проблематики  представляет  и 

погребение  8  (ингульская  культура), 

исследованное в кургане, раскопанном 

близ  с.  Михайловка  (Херсонская  обл., 

Украина),  которое  содержало  набор 

костяных  орудий  для  обработки  кожи 

(к сожалению, в публикации он описан 

слишком  сжато)  [Самар  В.А.,  1992,  с. 

44]. Отметим, что в погребении 14 это-

го  же  кургана,  относящемся  к  тому  же 

хронологическому  горизонту,  что  и  п. 

8, найдено два орудия из лопаток круп-

ного рогатого скота с вырезами [Самар 

В.А.,  1992,  с.  44].  Подобные  изделия 

по данным трасологии чаще всего ока-

зываются  орудиями  кожевенного  про-

изводства  [Усачук  А.Н.,  1993,  с.  143], 

хотя бывают и орудиями для молотьбы 

[Усачук А.Н., 1993, с. 143; Skakun N.N., 

1993, p. 367, fig. 8, 368]. То, что арте-

факт из Михайловки, 2/14, возможно, 

является инструментом для кожевенно-

го производства, уже допускалось [Уса-

чук А.Н., 1993, с. 144].

Любопытный  катакомбный  ком-

плекс выявлен в Молдове (Новые Рас-

каецы,  1/12).  Он  содержал  скребок-

лощило  для  обработки  кожи,  изготов-

ленный из клыка дикого кабана, крем-

невый  скребок  и  каменный  проушной 

топор [Яровой Е.В., 1990, с. 19-20]. На-

личие в погребении топора, который в 

данном  контексте,  скорее  всего,  явля-

ется  знаком  власти,  не  позволяет  од-

нозначно  трактовать  погребенного  как 

мастера-кожевника.

Выразительная серия орудий коже-

венного  производства  происходит  из 

погребений  I  (раннего)  этапа  лолин-

ской  культуры  [Мимоход  Р.А.,  2007,  с. 

150]. В частности, в п. 1 к. 9 могильни-

ка Манджикины I, 9/1 (Калмыкия, Рос-

сия)  (сначала  комплекс  считался  ран-

некатакомбным)  было  выявлено  изде-

лие  из  ребра  крупного  копытного  жи-

вотного,  которое,  согласно  трасологи-

ческому определению, использовалось 

как  струг  для  мездрения  и  уплотнения 

кожи [Усачук А.Н., 2002, с. 269]. В по-

гребении 3 кургана 24 могильника Кол-

дыри ( Ростовская обл.) [Беспалый Е.И., 

1983;  Мимоход  Р.А.,  2010,  рис.  3,  1] 

обнаружен массивный тупик из тазовой 

кости  животного.  Уместно  вспомнить 

еще  один  раннелолинский  комплекс. 

Его исследовал П.С. Рыков близ Элисты 

(к. 6, п. 4). У стоп погребенного лежали 

два каменных орудия и под ними – ту-

пик из нижней челюсти крупного рога-

того скота. Исследователь подчеркива-

ет,  что  тупик  сильно  заполирован  [Ры-

ков П.С., 1936, с. 64]

5

.

Поразительно,  но  в  погребальных 

комплексах  культуры  Бабино  (много-

валиковой керамики), синхронной ло-

линской, бесспорные орудия кожевен-

ного  производства  до  сих  пор  не  вы-

явлены  [Литвиненко  Р.А.,  1998].  А  вот 

в  захоронениях  эпохи  поздней  брон-

зы  данные  артефакты  изредка  присут-

ствуют.  Это,  в  частности,  имеет  место 

в срубной культуре. Погребение с ору-

дием  для  обработки  кожи  выявлено 

на  поселении  Новомаргаритовка  (Ро-

стовская  обл.,  Россия).  Это  интерес-

ное  орудие  из  тазовой  кости  животно-

го [Масловский А.Н., 2006, с. 113], яв-

ляющееся  своеобразным  тупиком.  По-

добные  орудия  нередко  встречаются 

на  поселениях  эпохи  бронзы  различ-

ных  регионов  (см.,  например:  [Моро-

зов Ю.А., 1981, с. 58, рис. 1, 8; Генинг 

В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В., 1992, с. 

287

В.А. Подобед, А.Н. Усачук, В.В. Цимиданов

п

огребеНия

 

c

 

орудиями

 

кожевеННого

 

производства

...

107, рис. 39, 9; Усачук А.Н., 1997а, с. 

175, 178; 2005, с. 187; Рогудеев В.В., 

1998, с. 60; Лошакова Т.Н., 2000, с.60, 

рис.    1,  1,  6;  Самашев  З.С.,  Ермолае-

ва  А.С.,  Лошакова  Т.Н.,  2002,  с.168, 

табл.I: 6,7; Шамшин А.Б., 2006, с.116; 

Братченко  С.Н.,  2006,  с.  151,  рис.  79, 

16;  Самашев  З.,  Кушербаев  К.,  Аман-

шаев  Е.,  Астафьев  А.,  2007,  с.121]).  В 

погребальных памятниках аналогий им 

намного меньше. В частности, тупик из 

тазовой кости обнаружен в насыпи к. 2 

синташтинского могильника Каменный 

Амбар-5  [Епимахов  А.В.,  2005,  с.  12, 

14, илл. 10: 1], в упомянутых выше ло-

линском п. 3 к. 24 могильника Колды-

ри  и  погребениях  из  Красносамарско-

го  I  и  Мамбеталы.  Любопытно  присут-

ствие  тождественных  орудий  в  погре-

бении ямной культуры, исследованном 

близ Сальска (Ростовская обл.) (к. 3 п. 

2) [Озеров А.А., Беспалый Е.И., 1987, с. 

161-163], а также в п. 6 к. 3, раскопан-

ного  близ  ст.  Хапры  (Ростовская  обл.) 

[Озеров  А.А.,  Беспалый  Е.И.,  1987,  с. 

164].  Последнее,  вероятно,  относится 

к ямной культуре [Ларенок П.А., 1980, 

с. 115]. Таким образом, имеется еще 2 

погребения ямной культуры с орудиями 

кожевенного производства.

Обратим  внимание  на  подобные 

орудия,  найденные  в  степном  При-

уралье  в  погребениях  раннего  этапа 

утевско-тамаруткульской  группы:  в 

насыпи  кургана  8  (примерно  на  уров-

не  погребенной  почвы)  VII  Тамар-

Уткульского могильника и возле головы 

взрослой женщины в конструкции п. 1 

кургана  10  I  Новотроицкого  могиль-

ника  [Богданов  С.В.,  2004,  с.  36,  52, 

193]

5

. Тамар-Уткульский тупик входит в 

ситуацию сооружения основного ямно-

го п. 2 в кургане [Богданов С.В., 2004, 

с. 52-53]. 

Захоронения  доно-волжской  аба-

шевской  культуры,  которая  «перекры-

ла»  пласт  катакомбных  погребений 

Среднего Дона, не демонстрируют при-

сутствие  орудий  кожевенного  произ-

водства в составе погребального инвен-

таря. Но, вместе с тем, в насыпи кургана 

41 могильника Подклетное, на «погре-

бенке»  был  выявлен  кремневый  скре-

бок, использовавшийся для обработки 

кожи [Килейников В.В., 2009, с. 98]

6

. 

Возвращаясь  к  срубной  культуре, 

обратим внимание на интересный ком-

плекс, исследованный В.Ф. Клименко в 

5 

К этой выборке следует добавить еще посткатакомбное погребение Малаи II 1/6 кубанской группы, 

из которого происходит набор крупных костяных изделий, скорее всего, также кожевенного производства 

[Сорокина И.А., 1987, рис. 49]. Кроме того, сюда же следует отнести и два погребения волго-уральской 

посткатакомбной культурной группы (северный дериват Лолы) [Мимоход Р.А., 2010, с.73-75,78]): мо-

гильник Красносамарский I, к. 1 п. 2 [Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., 1988, с.40,51, рис. 6, 4; Мимоход 

Р.А., 2010, рис. 2, 1] и могильник Мамбеталы, к. 5 (номер погребения неясен) [Памятники.., 1993, с. 

123, 156, табл. 26: 34]. В последнем случае в погребении похоронен мужчина 40-50 лет [Памятники.., 

1993, № 508]. Еще два струга из ребер крупных копытных были обнаружены совсем недавно в двух по-

гребениях  развитой  лолинской  культуры  на  востоке  Ставрополья  (могильник  Зимняя  Ставка,  раскопки 

В.И. Бабенко 2009 г.). На эти комплексы наше внимание обратил Р.А. Мимоход.

4 

Данное захоронение яв-

лялось мужским и отличалось насыщенностью инвентаря (сосуд, медные и кварцитовые изделия).

6

  Костяной струг, причем определенный трасологически как кожевенное орудие, происходит из п. 1 

кургана 1  могильника Селезни-2 [Пряхин А.Д., Моисеев Н.Б., Беседин В.И., 1998, с. 10, рис. 4, 8, с. 11; 

Усачук, 1998, с. 31]. Относится ли это погребение, как и весь курган к доно-волжской абашевской куль-

туре, о чем пишут А.Д. Пряхин с коллегами? Например, Е.А. Черленок вслед за В.С. Бочкаревым относит 

комплексы Селезней-2 к покровской культуре [Черленок Е.А., 2010, с. 230]. Впрочем, разные подходы к 

культурной атрибуции подобных комплексов отмечались исследователями [Мыськов Е.П., Кияшко А.В., 

Литвиненко Р.А., Усачук А.Н., 2004, с. 134; Цимиданов В.В., 2005, с. 66-81].

288

в

опросы

 

археологии

  к

азахстаНа

.

 Выпуск 3.

п. 3, к. II, раскопанного близ г. Волнова-

ха (Донецкая обл., Украина). Найдены 

остатки трупосожжения и фрагмент ке-

рамики  с  затертыми  краями  [Климен-

ко В.Ф., 1998, с. 52, 53, рис. 17, 8]. На 

основании  трасологического  анализа, 

проведенного  А.Н.  Усачуком,  изделие 

можно  отнести  к  лощилам-скребкам 

для обработки кожи.

Не  лишне  обратить  внимание  и  на 

еще 2 срубных комплекса. В захороне-

нии из Петромихайловки, 11/4 (Запо-

рожская  обл.,  Украина),    найдено  ко-

стяное  изделие  из  расколотой  вдоль 

трубчатой кости животного, один конец 

которого был заострен. Длина предме-

та – 21,6 см, ширина – 3,0 см, макси-

мальная толщина – 0,7 см [Ляшко С.Н., 

Попандопуло  З.Х.,  Дровосекова  О.В., 

2004, с. 68, рис. 82, 2]. Судя по описа-

нию (к сожалению, в публикации отсут-

ствует  рисунок),  тождественное  изде-

лие  было  выявлено  в  захоронении  из 

Троицкого,  3/31  (Запорожская  обл.). 

Длина артефакта – 25 см, ширина – до 

5 см. Один конец также заострен [Клейн 

Л.С., 1960, с. 157]. Данные артефакты 

типологически близки костяным лощи-

лам, но лишь трасология позволит вы-

яснить их функциональное назначение.

В  литературе  фигурирует  еще  один 

срубный  погребальный  комплекс,  где, 

возможно, было орудие для обработки 

кожи (тупик?) [Крамарев А.И., 2003, с. 

160]. К сожалению, погребение остает-

ся неопубликованным.

Уместно сказать также о ситуации из 

раскопок  В.В.  Гольмстен  1934  г.  [Голь-

мстен  В.В.,  1941,  с.  202].  В  кургане  1 

на правом берегу р. Маныч близ хуто-

ра  Веселый  (Ростовская  обл.,  Россия

7

)

 

было  исследовано  несколько  погребе-

ний  эпохи  средней  и  поздней  бронзы. 

В насыпи найдены фрагменты двух ту-

пиков из левых половин нижних челю-

стей крупного рогатого скота

8

. По техно-

логии изготовления и следам использо-

вания они являются типичными для па-

мятников  срубной  культуры  и  находят 

аналогии во многих регионах (см., на-

пример: [Усачук А.Н., 1996б, с. 70-71; 

2000, с. 93-94]. Отметим, что тупики из 

кургана  1  близ  хутора  Веселый  сильно 

сработаны, т.е. в насыпь оказались по-

мещенными  поломанные  орудия  ко-

жевенного  производства,  которыми 

интенсивно  и  долго  работали.  Поми-

мо кургана 1 у хутора Веселый, тупик в 

насыпи  обнаружен  во  время  раскопок 

срубного кургана 6 могильника Лабазы 

в Южном Приуралье [Моргунова Н.Л., 

Гольева А.А., Евгеньев А.А., Китов Е.П., 

Купцова  Л.В.,  Салугина  Н.П.,  Хохлова 

О.С., Хохлов А.А., 2009, с. 27, рис. 15, 

4].  Судя  по  рисунку,  скорее  всего,  это 

фрагмент  орудия  из  правой  половины 

нижней челюсти крупного рогатого ско-

та.  В  насыпи  к.1  могильника  «Могила 

Сербенко»  (Запорожская  обл.,  Украи-

на) найден фрагмент тупика из челюсти 

лошади(?)  [Антонов  А.Л.,  2010,  с.  59, 

60, рис. 2, 4, с. 61] (вопрос поставлен 

А.Л.  Антоновым,  который  пишет,  что 

найден «фрагмент челюсти лошади (?) 

со следами подработки» [Антонов А.Л., 

2010,  с.  61]).  К  сожалению,  в  статье 

нет данных о местоположении и глуби-

не залегания тупика в пределах насыпи 

кургана. К тому же к. 1 (собственно он 

и есть Могила Сербенко) содержит по-

гребения всего периода бронзы, в том 

7

  Курган находился на площади карьера 2 строительного участка близ дамбы недалеко от хутора Ве-

селый.

8

  Хранятся в Государственном Эрмитаже, Отдел археологии Восточной Европы и Сибири, коллекция 

1192, № 663, № 664. Трасологический анализ выполнен А.Н. Усачуком 24 октября 1992 г. 

289

В.А. Подобед, А.Н. Усачук, В.В. Цимиданов

п

огребеНия

 

c

 

орудиями

 

кожевеННого

 

производства

...

числе и 2 погребения срубной культуры  

[Антонов А.Л., 2010, с. 61, 67]. Ко вре-

мени последних и относится, по наше-

му  мнению,  тупик  в  насыпи,  посколь-

ку ни в раннебронзовый, ни в средне-

бронзовый  века  подобные  орудия  ко-

жевенного  производства  в  Причерно-

морье  не  использовались  и  появились 

только в эпоху поздней бронзы.

Весьма  любопытен  «комплекс  2» 

(погребение  1/2)  с  памятника  Мало-

половецкое-3  (Киевская  обл.,  Украи-

на)  [Лысенко  С.Д.,  1998,  рис.  5,  6;  6, 

2], который относится, согласно автору 

публикации,  к  горизонту  МП-II  киево-

черкасской группы тшинецкого культур-

ного круга [Лысенко С.Д,, 1998, с. 95]. 

Комплекс представлял собой котлован, 

в  пределах  которого  выявлено  парное 

погребение (мужчина 30-40 лет и под-

росток  16-18  лет  [Лисенко,  1996,  с. 

108]). Примерно в 0,5 м на юго-восток 

от погребения и почти на том же уровне 

размещались 2 «конька». Среди других 

находок  из  котлована  стоит  упомянуть 

«абразивы»,  «терочники»,  «гладиль-

ники».  Интересна  также  находка  не-

большого сосудика из талькового слан-

ца.  Сложность,  правда,  заключается  в 

том,  что  даже  проведенное  В.Б.  Пан-

ковским  трасологическое  исследова-

ние  не  помогло  установить  однознач-

но,  являлись  ли  «коньки»  орудиями 

для  обработки  кожи  или  собственно 

коньками [Панковський В.Б., 2005б, с. 

121]. К тому же, упомянутый автор (и, 

на наш взгляд – вполне резонно) счита-

ет, что данные изделия не являются по-

гребальным  инвентарем,  а  сам  котло-

ван вообще, скорее всего – не погребе-

ние как таковое, а культовый комплекс 

[Панковский В.Б., 2000, с. 97].

В  белозерской  культуре  бесспор-

ных захоронений с орудиями кожевен-

ного производства нам неизвестно. Од-

нако,  интересен  комплекс  из  Глинно-

го, 4/2 (Молдова). Здесь в заполнении 

могильной  ямы  найдена  серия  фраг-

ментов ребер животных со следами ло-

щения  [Яровий  Є.В.,  Агульніков  С.М., 

1995, с. 183]. Их принадлежность к ин-

тересующим  нас  орудиям  вполне  воз-

можна,  но  трасологически  они  не  об-

работаны.  К  сожалению,  погребение 

было  разрушенным,  а  потому  не  ясно, 

находились  ли  данные  изделия  изна-

чально на дне ямы или – в заполнении. 

Лишь  в  первом  случае  можно  тракто-

вать  их  как  погребальный  инвентарь, 

связанный  с  прижизненными  особен-

ностями умершего.

В  целом  же,  в  подавляющем  боль-

шинстве  рассмотренных  культур  эпохи 

бронзы  погребения  с  орудиями  коже-

венного  производства  единичны.  По-

казательны,  в  частности,  материалы 

ямной  культуры  с  территории  Северо-

Западного  Причерноморья.  Среди 

учтенных С.В. Ивановой 2156 погребе-

ний лишь относительно 4 (0,19% мас-

сива)  можно  надежно  констатировать 

наличие  орудий  для  работы  по  коже 

[Иванова  С.В.,  2001,  с.  26,  42,  43]. 

Правда, следует иметь в виду, что при-

веденный показатель может быть зани-

женным, поскольку в некоторых погре-

бениях  выявлены  кремневые  изделия, 

не обработанные трасологически. Сре-

ди них вполне могут оказаться и орудия 

для обработки кожи.

Упомянутые  выше  срубные  погре-

бения  из  Новомаргаритовки  и  Волно-

вахи  составляют  лишь  0,028%  в  мас-

сиве  из  учтенных  нами  захоронений 

срубной  культуры.  Ситуация  в  азиат-

ских  степях  аналогична.  Там  нам  из-

вестно лишь 2 погребальных комплек-

са начала эпохи поздней бронзы с ору-

дием  кожевенного  производства.  В  п. 

40  могильника  Бестамак,  Казахстан 

290

в

опросы

 

археологии

  к

азахстаНа

.

 Выпуск 3.

(петровско-синташтинское время) око-

ло голени правой ноги мужчины 35-40 

лет был положен тупик из правой поло-

вины челюсти особи крупного рогатого 

скота [Калиева С.С., Логвин В.Н., 2008, 

с. 46]. Орудие очень сработано

9

. В п. 2 

кургана 6 мог. Нуртай вместе с костями 

«взрослой нестарой женщины и ребен-

ка в возрасте 4-5 лет» найден тупик из 

челюсти крупного копытного [Ткачев А. 

А., 2002, с.172, 187, рис. 68, 5]

10

. Упо-

мянем  еще  находку  фрагмента  тупика 

из кургана ирменской культуры Преоб-

раженского  могильника  (Новосибир-

ская  обл.).  К  сожалению,  из  публика-

ции  не  ясно,  был  ли  данный  артефакт 

обнаружен в погребении или – в насы-

пи за пределами могильной ямы [Мо-

лодин  В.И.,  1985,  с.  127].  Из  алтай-

ских  материалов  известен  поминаль-

ный  комплекс  в  кургане  8  могильника 

Чесноково-1:  фрагменты  трех  сосудов 

и  «заполированное  …  изделие  из  вет-

ви челюсти животного …» [Шульга П.И., 

2008, с. 102]. Судя по рисунку [Шуль-

га П.И., 2008, рис. 40а, 9; рис. 63, 1], 

в  жертвенном  комплексе  найдено  до-

вольно массивное изделие из фрагмен-

та нижней челюсти лошади. П.И. Шуль-

га  предполагает,  что  это  и  иные  похо-

жие изделия могут быть накладками на 

луки  седла,  но  не  настаивает  на  этом, 

ставя знак вопроса [Шульга П.И., 2008, 

с. 102] или называя эти изделия «пред-

полагаемые  накладки»  [Шульга  П.И., 

2008, с. 255, рис.63]. Мы думаем, что 

в  поминальном  комплексе  в  кургане  8 

обнаружен  тупик  из  нижней  челюсти 

лошади, заполированный от долгой ра-

боты

11

. Подобные орудия встречаются в 

небольших  количествах  на  поселенче-

ских  памятниках  эпохи  поздней  брон-

зы различных регионов, численно уве-

личиваются  в  материалах  переходно-

го времени от поздней бронзы к ранне-

му железу и преобладают среди орудий 

9

   Трасологический анализ проведен А.Н. Усачуком 6 апреля 2009 г. при работе с материалами в Коста-

найском областном историко-краеведческом музее. Говоря о казахстанских материалах, упомянем еще 

два случая. Каменное орудие, найденное в погребении мужчины 30-40 лет в каменном ящике ограды 3 

конструкции 6 могильника XIII-XI вв. до н.э. Калакай-I, Алматинская обл. [Горячев А.А. 2007, с. 33,35], 

может  относиться  к  кожевенному  производству  (трасологический  анализ  орудия  не  проводился).  Два 

каменных дисковидных скребла обнаружены в погребальной камере сооружения 3 могильника Уйтас-

Айдос, Жезказганская обл. [Усманова Э.Р., Варфоломеев В.В., 1998, с. 50]. Сооружение 3 относится, как 

и еще несколько комплексов могильника, к дандыбай-саргаринской культуре [Усманова Э.Р., Варфоломе-

ев В.В., 1998, с. 59]. Авторы публикации говорят о каменных дисках, как о скреблах для обработки кожи, 

ссылаясь на мнение Ю.Б. Серикова [Усманова Э.Р., Варфоломеев В.В., 1998, с. 59]. Скорее всего, они пра-

вы, хотя нужно учесть, что каменные и, частично, керамические диски являются отдельной группой нахо-

док и их назначение дискуссионно [ср. Сериков Ю.Б., 1977; Халяпин М.В., 1998, с. 68; Отрощенко В.В., 

2001, с. 172-173; Черных Е.Н., Вальков Д.В., 2004, с. 181; Бровендер Ю.М., Загородняя О.Н., 2009, с. 

257], а трасологический анализ каменных дисков из могильника Уйтас-Айдос не проводился. 

7

  Курган 

находился на площади карьера 2 строительного участка близ дамбы недалеко от хутора Веселый.

10

  К сожалению, неясно, из какого сырья тупик изготовлен. У А.А. Ткачева в описании тупик идет, как 

сделанный из челюсти крупного рогатого скота [Ткачев А. А., 2002, с.172] и – из челюсти лошади [Ткачев 

А. А., 2002, с.192]. Судя по рисунку, тупик изготовлен из нижней челюсти лошади, но окончательно это 

можно выяснить только при виде самого орудия.

11 

 Не оспаривая выводы П.И. Шульги и понимая возможную ошибочность нашего взгляда на столь 

территориально далекие для нас материалы, обратим все-таки внимание на то, что отнесение поминаль-

ного комплекса из к. 8 к раннескифскому погребению [Шульга П.И., 2008, с. 102] вызывает сомнение: 

керамику, найденную с костяным изделием/орудием можно отнести к финальной бронзе. Заметим, что 

ситуация в районе могильника Чесноково-1 довольно сложная – здесь присутствуют памятники и ранне-

скифские, и эпохи бронзы [Шульга П.И., 1998, с. 58].

291

жүктеу/скачать 10,67 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: