В.А. Подобед, А.Н. Усачук, В.В. Цимиданов

292

в

опросы

 

археологии

  к

азахстаНа

.

 Выпуск 3.

и то, что ремесла в доклассовых и ран-

неклассовых  обществах  входили  в  си-

стему, связанную с сакральными пред-

ставлениями  [Цимиданов  В.В.,  1995, 

с. 37-38]. Таким образом, все мастера, 

так или иначе, были причастными к ри-

туальной практике. Показательно в дан-

ном  плане  захоронение  срубной  куль-

туры,  исследованное  близ  Волновахи. 

Как мы отмечали, оно являлось крема-

цией. Это, на наш взгляд, говорит о том, 

что погребенный был служителем куль-

та [Цимиданов В.В., 2004, с. 59-61].

Срубное погребение из Новомарга-

ритовки так же является нерядовым, о 

чем свидетельствует присутствие в нем 

остатков мясной пищи. В данной куль-

туре  это  было  знаком  повышенного 

ранга [Цимиданов В.В., 2004, с. 69]. В 

целом  же,  многие  погребения  свиде-

тельствуют  в  пользу  высокого  положе-

ния  мастеров-кожевников  в  степных 

обществах  эпохи  бронзы.  Поэтому  мы 

не  вполне  согласны  с  В.Н.  Войнаров-

ским,  утверждающим,  что  орудия  для 

обработки  кожи  «всегда  коррелируют-

ся  именно  с  типом  рядовых  и  бедных 

погребений»  [Войнаровский  В.,  2007, 

с. 444].

Рассматривая  срубную  культуру, 

можно заметить, что в ней статус кожев-

ника (а также – металлурга, литейщика) 

подчеркивался крайне редко, в отличие 

от  статуса  лиц,  занимавшихся  пряде-

нием  и  изготовлением  кожаной  одеж-

ды (и обуви?) [Цимиданов В.В., 2004, 

с. 81]. Вероятным объяснением данно-

му  факту  является  следующее.  Специ-

ализация  в  определенной  сфере  про-

изводственной  деятельности  сопрово-

ждается  уменьшением  роли  сакраль-

ных  представлений  в  данной  сфере  и, 

соответственно, увеличением удельно-

го  веса  прагматических  аспектов  [Бай-

бурин  А.К.,  1981,  с.  223].  Вероятно, 

специализация  в  металлургии,  метал-

лообработке  и  кожевенном  производ-

стве  появилась  раньше,  чем  в  пряде-

нии, ткачестве и шитье. Отсюда – боль-

шая  сакральность  последних  занятий. 

Благодаря  данной  модели  можно  по-

нять и парадокс, имеющий место в ло-

линской  культуре.  Кожевенные  орудия 

встречаются  в  захоронениях  І  этапа,  а 

вот в комплексах ІІ и ІІІ этапов подобных 

орудий  не  обнаружено  [Мимоход  Р.А., 

2007,  с.  150,  151],  точнее  –  почти  не 

обнаружено

14

. Ситуация с данной куль-

турой достаточно интересна. На ее ІІ и ІІІ 

этапах имела место тенденция к сокра-

щению  ассортимента  и  количества  по-

гребального инвентаря, однако, он, во 

всяком случае, на ІІ этапе оставался до-

вольно  разнообразным  и,  в  частности, 

включал  бронзовые  ножи,  шилья,  ка-

менные  песты,  терочники,  кремневые 

отщепы,  разнообразные  украшения 

[Мимоход  Р.А.,  2007,  с.  150-151].  Та-

ким образом, исчезновение из контек-

ста  погребальных  комплексов  орудий 

кожевенного  производства  неправо-

мерно трактовать как результат стандар-

тизации обряда. Скорее всего, на позд-

них  этапах  развития  лолинского  соци-

ума  усилилась  специализация  в  коже-

венном производстве, а потому данное 

занятие сильно десакрализировалось и 

интересующие нас орудия почти пере-

стали попадать в могилы. 

Касаясь  погребений  эпохи  бронзы, 

отметим свое несогласие с В.Н. Война-

ровским и в следующем. Он пишет, что 

14 

 Следует внести дополнение по сравнению с работой Р.А. Мимохода 2007 г. В погребениях, по край-

ней  мере,  ІІ  этапа  лолинской  культуры,  орудия  кожевенного  производства  появились.  Это  упомянутые 

выше струги из двух погребений могильника Зимняя Ставка (раскопки В.И. Бабенко, 2009 г.).

293

В.А. Подобед, А.Н. Усачук, В.В. Цимиданов

п

огребеНия

 

c

 

орудиями

 

кожевеННого

 

производства

...

кожевенные  орудия  «равномерно  рас-

сеяны по многим погребениям сабати-

новских  некрополей»  [Войнаровский 

В.,  2007,  с.  444].  Выдвигая  такое  по-

ложение,  автор,  во-первых,  не  учиты-

вает  того  факта,  что  выделение  погре-

бений сабатиновской культуры вообще 

является  предметом  дискуссий  [Яро-

вой Е.В., 1990, с. 223-224; Литвиненко 

Р.А., 1991, с. 191-133; Гершкович Я.П., 

1993, с. 12-13; Ванчугов В.П., 2000, с. 

39-41, 50-56; Отрощенко В.В., 2001, с. 

175-177], а, во-вторых, даже в тех слу-

чаях,  когда  есть  веские  аргументы  для 

отнесения погребений к сабатиновской 

культуре,  бесспорные  орудия  коже-

венного  производства  в  них  отсутству-

ют [Sava Е., 1998, s. 267-312; abb. 12; 

13; 28; 30; Sava Е., Agulnikov S., 2003, 

p. 113-138; fig. 6; fig 10]. Добавим, что 

и последние сводки погребений культу-

ры Ноа лесостепной Молдовы также не 

содержат  комплексов  с  интересующи-

ми нас артефактами [Агульников С.М., 

2004, с. 3-10].

В свете материалов срубной и саба-

тиновской культур не выдерживает кри-

тики и еще одна идея автора. Исследо-

ватель заявляет, что существует опреде-

ленная  закономерность:  число  орудий 

кожевенного  производства  в  погребе-

ниях данной культуры находится в пря-

мой  зависимости  от  их  числа  на  посе-

лениях  и,  соответственно,  от  масшта-

бов производства кожи [Войнаровский, 

2007, с. 444]. Реальность является иной: 

единичность данных орудий в погребе-

ниях  эпохи  бронзы  и  их  многочислен-

ность  на  поселениях  (см.,  например: 

[Пряхин А.Д., Килейников В.В., 1986, с. 

22, 25; Пряхин А.Д., 1996, с. 112; Ба-

лушкин  А.М.,  1990,  с.  81;  Ляшко  С.Н., 

1990, с. 53-56; 1994, с. 167-168; Уса-

чук А.Н., 1994, с. 63-69; 1996в, с. 22, 

24; 1997б, с. 129; 2000, с. 93; Панков-

ский В.Б., 1999, с. 196-197; Горбов В.Н., 

Усачук А.Н., 2000, с. 98; и др.]).

Стоит коснуться и интересной гипо-

тезы  В.Н.  Войнаровского,  согласно  ко-

торой в эпоху бронзы кожевенное про-

изводство уже стало специализирован-

ным  ремеслом.  Главные  аргументы  у 

исследователя такие:

1. Некоторые культуры данной эпо-

хи  демонстрируют  «социальные  сдви-

ги» (вероятно, имеется в виду социаль-

ная дифференциация – В.П., А.У., В.Ц.). 

В условиях этих «сдвигов» возникла по-

требность в избыточном продукте. Ско-

товодам  проще  всего  было  его  полу-

чить за счет торговли кожами. Послед-

них требовалось много, а потому лишь 

мастера-профессионалы  могли  обе-

спечить  их  крупномасштабное  произ-

водство;

2. На поселениях эпохи бронзы ко-

жевенный инструментарий происходит 

преимущественно  лишь  из  отдельных 

жилищ;

3. С середины ІІ тыс. до н.э. возрас-

тает  количество  и  ассортимент  орудий 

для обработки кожи;

4. В некоторых культурах эпохи брон-

зы  имеются  «погребения  мастеров», 

свидетельствующие  о  специализации  в 

соответствующих  производствах  [Вой-

наровский В., 2007, с. 456-457].

Первый  аргумент,  на  наш  взгляд, 

не  очень  силен.  Данные  по  индейцам 

прерий,  которые  в  ХІХ  в.  сбывали  бе-

лым  американцам  огромное  число 

бизоньих  кож,  показывают,  что  боль-

шие  масштабы  торговли  этим  товаром 

не  обязательно  порождают  появление 

мастеров-профессионалов.  У  индей-

цев шкуры обрабатывали исключитель-

но женщины, причем этим занимались 

практически  все  взрослые  представи-

294

в

опросы

 

археологии

  к

азахстаНа

.

 Выпуск 3.

тельницы женского пола [Мур Д., 1987, 

с. 112-114].

Второй и третий доводы более убе-

дительны.  Однако  стоит  отметить,  что 

поселенческие  комплексы  с  орудия-

ми  кожевенного  производства  мож-

но трактовать не только так, как это де-

лает В.Н. Войнаровский, но и иначе. В 

частности, В.Б. Панковский считает, что 

в  эпоху  поздней  бронзы  кожевенное 

производство не всегда организацион-

но отделялось от косторезного [Панков-

ский В.Б., 2000, с. 95-97]. А в соответ-

ствии  с  гипотезой  В.Н.  Горбова  и  А.Н. 

Усачука, «мастера» вообще занимались 

всем циклом утилизации животных, на-

чиная с их забоя и заканчивая обработ-

кой шкур и первичной обработкой ко-

сти  [Горбов  В.Н.,  Усачук  А.Н.,  2000,  с. 

99].

Четвертый аргумент В.Н. Войнаров-

ского,  на  наш  взгляд,  является  самым 

весомым. Многие исследователи трак-

туют орудия из погребений как маркер 

причастности умершего к определенно-

му производству (см., например, нашу 

ссылку  на  работы  о  погребениях  «ма-

стеров» в начале данной статьи). Одно-

му  из  авторов  предлагаемой  работы 

также  приходилось  приводить  доводы 

в  адрес  этого  [Цимиданов  В.В.,  Крав-

ченко  Э.Е.,  2001,  с.  82,  87-89].  Впро-

чем,  такой  подход  встречает  и  скепсис 

[Черных  Л.А.,  1988,  с.  185-190;  Пан-

ковский  В.Б.,  2000,  с.  97].  Так,  С.Н. 

Ляшко,  обратив  внимание  на  то,  что  в 

катакомбном захоронении из Тельмана 

орудие  для  обработки  кожи  выявлено 

вместе с шилом и иглой, допустила, что 

имела место нерасчлененность процес-

сов обработки кожи и изготовления из-

делий из нее [Ляшко С.Н., 1990, с. 57], 

т.е.,  насколько  можно  понять  исследо-

вательницу,  она  отрицает  существова-

ние  мастеров,  которые  специализиро-

вались именно на вычинке шкур. В це-

лом же, следует признать, что гипотеза 

о  существовании  специализации  в  ко-

жевенном производстве в эпоху брон-

зы нуждается в дальнейшем аргументи-

ровании. Лишь скрупулезное изучение 

большого  числа  поселенческих  ком-

плексов позволит продвинуться в пони-

мании  вопроса

15

.  И,  естественно,  дан-

ный  вопрос  следует  рассматривать  от-

дельно для каждой из культур бронзо-

вого века.

В.Н.  Войнаровский,  анализируя 

комплексы  с  орудиями  для  обработки 

кожи,  порой  подходит  к  ним  несколь-

ко  упрощенно.  Данные  предметы  для 

него – сугубо утилитарные вещи. А по-

тому,  по  логике  исследователя,  ком-

плексы, где их обнаруживают, являются 

объектами,  связанными  с  обработкой 

кожи.  Отсюда  –  идея  о  том,  что  золь-

ники бронзового века – места накопле-

ния  золы,  необходимой  для  золения 

кож и производства поташа [Войнаров-

ский В., 2007, с. 456]. Такая оригиналь-

ная гипотеза (более детально см.: [Вой-

наровский В., 2002, с. 179-194]) спо-

собна шокировать каждого, кто знаком 

с  зольниками  бронзового  века.  Конеч-

но,  ситуация  с  данными  памятниками 

неоднозначна [Гершкович Я.П., 2004, с. 

104-105; Русяева А.С., 2006, с. 95], но 

нельзя  отбрасывать  культовую  состав-

ляющую  этих  объектов  [Мыськов  Е.П., 

Лапшин А.С., 2007, с. 24-27]. В.Н. Вой-

наровский не учитывает того факта, что 

вещи,  даже  являющиеся  изначально 

утилитарными  (в  нашем  случае –  ору-

15 

  Очевидно, в случае с поселением срубного времени Безыменное-II в приморской зоне Северо-

Восточного Приазовья (раскопки В.Н. Горбова и А.Н. Усачука 1987-1998 гг.), можно говорить о специа-

лизации в кожевенном производстве [Горбов В.Н., Усачук А.Н., 2000].

295

В.А. Подобед, А.Н. Усачук, В.В. Цимиданов

п

огребеНия

 

c

 

орудиями

 

кожевеННого

 

производства

...

дия  для  обработки  кожи)  могут  стать 

компонентами  ритуала,  а  отсюда  при-

обрести  высокий  семиотический  ста-

тус [Байбурин А.К., 1981, с. 224-226]. 

Что  касается  конкретно  Новоселицко-

го зольника, о котором пишет исследо-

ватель,  то  в  нем  обнаружены  вырази-

тельные следы жертвоприношений бы-

ков и коней, глиняные культовые «хлеб-

цы», два погребения времени функци-

онирования  объекта,  а  также  другие 

проявления  именно  культового  назна-

чения  зольника  [Тощев  Г.Н.,  Черняков 

И.П., 1986, с. 123-129]. Так что, гипо-

тезу  В.Н.  Войнаровского  вряд  ли  мож-

но принять. Кстати, в рассматриваемом 

зольнике выявлены и орудия керамиче-

ского производства [Тощев Г.Н., Черня-

ков И.П., 1986, с. 128]. Так что, при же-

лании, можно допустить, что в этом ме-

сте обжигали посуду. Но стоит ли?

Сам  факт  присутствия  кожевенных 

орудий в культовых комплексах брон-

зового века хорошо известен (см., на-

пример: [Усачук А,Н., 1996б, с. 70-71; 

Горбов  В.Н.,  Мимоход  Р.А.,  1999,  с. 

31, 33-34; Изотова М.А., 2000, с. 121; 

Курманкулов  Ж.,  Ермолаева  А.С.,  Ер-

жанова  А.Е.,  Байтлеу  Д.,  Калиева  Ж., 

2005, с.246; Самашев З.С., Ермолаева 

А.С.,  Лошакова  Т.Н.,  2007,  с.  89-90]) 

и  очень  интересен.  Он  требует  специ-

ального  изучения. Пока же можно об-

ратить внимание на следующее. Тупики 

для  обработки  кожи  в  некоторых  ком-

плексах встречены вместе с астрагалами 

мелкого рогатого скота. Если мы вспом-

ним  о  высоком  семиотическом  статусе 

последних  и,  в  частности,  их  ассоции-

ровании с представлениями о благопо-

лучии  [Цимиданов  В.В.,  2001,  с.  222-

223], то правомерно допустить, что де-

ятельность  лиц,  работавших  с  кожей, 

каким-то образом связывалась с пред-

ставлениями  о  благополучии  социума. 

Вместе с тем, комплекс поселения Ма-

каровская Речка, как предположила ав-

тор публикации, может быть соотнесен 

с божеством потустороннего мира [Изо-

това М.А., 2000, с. 122]. В пользу это-

го свидетельствует и присутствие в нем 

черепа барана, ведь у многих народов, 

в  частности,  иранских,  баран  являл-

ся медиатором между мирами, живот-

ным,  которое  помогало  переправлять-

ся в царство мертвых [Цимиданов В.В., 

2007, с. 159-163]. Шкуры животных и 

кожаная одежда использовались в раз-

нообразных ритуалах многих народов, 

в  т.ч.  иранских  [Раевский  Д.С.,  1985, 

с.  195-196;  Цимиданов  В.В.,  2007,  с. 

156-168]. Именно поэтому, возможно, 

орудия  кожевенного  производства  по-

падали в культовые комплексы поселе-

ний.

Уместно  вернуться  к  «ритуально-

поминальным  костищам»  Малополо-

вецкого-3.  В  комплексе  17,  который 

представлял собой скопление костей и 

развалов сосудов, были найдены трасо-

логически определенные орудия коже-

венного производства – костяные струг 

и тупики, а также фрагменты бронзово-

го серпа и литейной формы для произ-

водства серпов. На основании этих на-

ходок авторами публикации было сде-

лано  допущение  о  связи  комплекса  с 

погребением «одного из лидеров мест-

ного  этно-социального  объединения, 

которое контролировало металлургиче-

ское производство в регионе» [Лысен-

ко  С.Д.,  Лысенко  С.С.,  2006,  с.  70-74; 

Лысенко  С.Д.,  Лысенко  С.С.,  Литвино-

ва Л.В., Панковский В.Б., 2007, с. 274-

276].  Не  комментируя  идею  авторов 

о  «лидере»,  отметим  интересный  мо-

мент: кожевенное производство оказы-

вается каким-то образом семантически 

связанным  с  металлургией.  Добавим, 

что тупик выявлен и в комплексе 5, где 

296

в

опросы

 

археологии

  к

азахстаНа

.

 Выпуск 3.

исследована  серия  погребений,  пре-

имущественно  детских  [Лысенко  С.Д., 

1998, рис. 13].

Подведем некоторые итоги:

1.  В  погребения  ряда  культур  степ-

ной и лесостепной Евразии эпохи брон-

зы попадали орудия кожевенного про-

изводства.  Однако,  выделяя  такие  из-

делия,  следует  опираться,  в  первую 

очередь, не на типологию, а на резуль-

таты трасологических анализов;

2. Данные по культурам эпохи брон-

зы, которые представлены не только по-

селениями, но и погребениями, свиде-

тельствуют об отсутствии прямой зави-

симости  между  объемом  кожевенно-

го производства и числом погребений с 

соответствующими  орудиями.  Вероят-

но, зависимость была как раз обратной;

3. Наличие бесспорных орудий для 

обработки  кожи  в  погребальных  ком-

плексах позволяет позитивно относить-

ся  к  гипотезе,  согласно  которой  статус 

мастера-кожевника  иногда  маркиро-

вался  при  погребении  (во  всяком  слу-

чае,  в  некоторых  культурах).  Не  лиш-

не добавить, что и в степных культурах 

более  позднего  времени  имеются  по-

гребения  лиц,  которые  были  причаст-

ны к обработке кожи [Вайнштейн С.И., 

1972, с. 233-234];

4.  Присутствие  упомянутых  орудий 

в культовых комплексах поселений сви-

детельствует о том, что кожевники были 

не  только  производителями  опреде-

ленной продукции, но и, вероятно, са-

кральными фигурами

16

.

ТҮЙІН

В.А.ПОдОБЕд, А.Н.УСАЧУК, 

В.В.ЦИМИдАНОВ

ҚОЛА ДӘУІРІ ДАЛАЛЫҚ 

МӘДЕНИЕТТЕРІНДЕГІ ТЕРІ ӨНДІРІСІ 

ҚҰРАЛДАРЫ БАР ЖЕРЛЕУЛЕР

2007  ж.  тері  өңдеуші  шеберлердің 

жерлеулерін  бөліп  шығаруға  және  қола,  ерте 

темір  дәуірлеріндегі  тері  өңдеу  ісінің  даму-

ын қарастыруға арналған В.Н.Войнаровскидің 

еңбегі  жарық  көрді.  Терімен  жұмыс  істеген 

шеберлердің  жерлеулерін  бөліп  шығаруға 

бағытталған әрекеттер бұрындары да жасалған 

болатын, бірақ, В.Н.Войнаровский Шығыс Еу-

ропа  археологтарының  арасынан  алғаш  рет 

бұл  тақырыпқа  көлемі  жағынан  қомақты  ар-

найы  бағыттағы  еңбек  ұсынды.  Зерттеуші  өзі 

тері  өңдеуге  арналған  деп  санаған  құралдар 

салынған  жерлеулерге  байланысты  ақпаратты 

жинақтап  қана  қоймай.  сонымен  қатар, 

бірқатар  теориялық  сауалдарды  да  көтерді. 

Ғалымның  көптеген  идеялары  назар  аударуға 

тұрарлық.

Дегенмен,  зерттеушінің  таңдап  алған 

тақырыбының 

күрделілігіне 

байланысты 

ұсынылып  отырған  мақаланың  авторла-

ры  оның  барлық  пікірімен  келісе  бермейді. 

В.Н.Войнаровскидің еңбегінен алған әсерлерді 

солғындатып отырған басты мәселе – бұл тері 

өңдеушілер  қабірлерін  бөліп  шығарудағы 

тәсілдің жан-жақты тиянақты еместігі.

Мақалада  авторлар  осы  зерттеушімен 

екі  арадағы  ғылыми  полемиканың  барысын 

көрсетеді.

Авторлар  тері  өңдеуші  шеберлердің 

жерлеулерін  бөліп  шығару  мәселесіне  бай-

ланысты  өз  көзқарастарын  ұсынады  және 

төмендегі 4 негізгі қорытындыны алға тартады.

1.  Далалы  және  орманды-далалы  Еу-

разия  қола  дәуірінің  көптеген  жерлеулеріне 

тері  өндірісі  құралдары  салынған.  Бірақ, 

бұл  құралдарды  бөліп  шығару  барысын-

да  типологияға  емес,  керісінше,  ең  алды-

мен  трасологиялық  сараптама  нәтижелеріне 

16 

    За  разнообразную  помощь  в  написании  работы  авторы  искренне  благодарны  Р.А.  Литвиненко, 

И.Н. Ключневой, Е.Е. Антипиной, Т.Н. Лошаковой, И.В. Шевниной, Д.В. Пилипенко, В.Н. Горбову. Особая 

признательность – В.Б. Панковскому и Р.А. Мимоходу, с которыми широко обсуждались вопросы о коже-

венном производстве в разных археологических культурах эпохи бронзы.

297

жүктеу/скачать 10,67 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: