А. гончарик понятие
жүктеу/скачать 117,38 Kb. Pdf көрінісі
|
|
А
ПОНЯТИЕ
МИФА И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ В
Понятие мифа явно недооценивается политическими иссле- дователями ввиду его идеологической окрашенности: в обыденном словоупотреблении это слово указывает на некую «выдуманную», «ложную» реальность. По-видимому, упрощенный взгляд на при- роду мифа не позволяет сделать релевантные выводы теоретиче- ского и прикладного характера. В данной статье, рассматривая понятие «миф» в современных социогуманитарных и философских исследованиях, мы, во-первых, выявим и сопоставим различные трактовки этого понятия; во- вторых, очертим перспективы его использования в качестве инстру- мента изучения политики (на примере исследований идентичности). Зачастую миф рассматривается в одном ряду с такими фено- менами, как коллективная память, воспоминания, национальные чувства, символы, традиции, церемонии и ритуалы, что не позволя- ет выделить его специфические характеристики и дать содержа- тельное определение. В исследовании мифов можно выделить два этапа: если в первой половине XX в. данный феномен рассматривали преимуще- ственно как форму коллективных представлений и норм, то во вто- рой половине XX в. началась его разработка в рамках собственно политической теории, интерпретирующей миф как результат идео- логической и символической борьбы за смыслы и значения. Таким образом, расширилась сфера анализа: от мифа как культурного яв- ления до понимания мифа как политического феномена. Объект изучения сместился от мифов традиционных и первобытных об- ществ к мифам современным, а предмет – от структуры мифа, его функций и динамики изменений до сущности понятия мифа, роли
социального контекста, «производителей» и «потребителей» ми- фов, их функционирования в обществе. В содержательном плане на первом этапе миф рассматривается как целостная модель мира, для которой характерны иррациональность и универсальность, наличие сакрального плана и жесткой структуры построения сюжета; на втором этапе миф трактуется как дифференцированное и противо- речивое представление о мире, действующее в рамках определен- ного времени и пространства, преимущественно рациональное, вы- полняющее идеологические функции, с гибкой структурой рассказа. В первой половине ХХ в. мифы изучали преимущественно антропологи, историки, социологи и культурологи. Эти исследова- тели (в частности, Эмиль Дюркгейм, Клод Леви-Стросс, Бронислав Малиновский, Джозеф Кэмпбелл) рассматривали миф как элемент подсознательного и психологической структуры общностей. Они подчеркивали, что миф является формой общественного сознания, характерной для различных этапов развития общества, и предлага- ли различные трактовки сущности и структуры мифологического мышления. Румынский философ и культуролог Мирча Элиаде, ос- новные работы которого относятся к 1940–1960-м годам, отмечал, что «в современных европейских обществах наблюдается до сих пор интерес к этому “возврату” (т.е. возврату к истокам. – Ред.)… иметь хорошие “истоки” и иметь благородное происхождение было почти равнозначным» 1 . Во второй половине ХХ в. понятие «поли- тический миф» все чаще стало использоваться применительно к современным обществам, в которых миф уже не связан с религией и традиционными верованиями. Переходным этапом в развитии теорий, посвященных иссле- дованию политического мифа, стали работы немецкого философа Эрнста Кассирера 2 . Кассирер, еще не полностью отказавшись от доминирующей парадигмы, заложил основы для будущих исследо- ваний политики в сфере изучения мифов. В первой половине ХХ в. политические философы, обращавшиеся к данной теме, рассматри- вали миф как культурный феномен, который приобретает политиче-
1 Элиаде М. Аспекты мифа. – М.: Академический проект, 2000. – С. 193–194. 2 Главной из которых является эссе «Миф о государстве», написанное в го- ды Второй мировой войны – см.: Cassirer E. The myth of the state. – New Haven: Yale univ. press, 1946.
ское значение только в исключительных случаях, таких как полити- ческие кризисы и революции. В работах Кассирера 1930-х – начала 1940-х годов акцент сделан на изучение эффективности мифов в масштабном общественно-политическом процессе. Это ознаменова- ло переломный момент в развитии исследований мифа. Если Жорж Сорель отмечал важность мифов как стимула веры для достижения политической цели 1 , то Кассирер, анализируя роль и воздействие нацистских механизмов манипулирования толпой в Германии, характеризовал этот феномен как инструмент легитима- ции власти лидеров и средство пропаганды: «Новые политические мифы не возникают спонтанно, они не являются диким плодом не- обузданного воображения. Напротив, они представляют собой ис- кусственные творения, созданные умелыми и ловкими “мастера- ми”. Нашему XX в. – великой эпохе технической цивилизации – суждено было создать и новую технику мифа, поскольку мифы мо- гут создаваться точно так же и в соответствии с теми же правилами, как и любое другое современное оружие, будь то пулеметы или са- молеты» 2
нение общественной структуры и международной обстановки по- служили теми причинами, благодаря которым миф превратился в инструмент политики. Кассирер также подчеркивал символическую природу мифа, критикуя традиционные его трактовки за отсутствие внимания к трансформациям мышления и сознания. Среди обстоятельств, актуализировавших изучение полити- ческого мифа во второй половине XX в., можно отметить следую- щие: во-первых, в социогуманитарных науках появился целый ряд новых теорий формирования наций и этнических идентичностей, которые в той или иной степени использовали понятие мифа. В ре- зультате этого возникло множество новых интерпретаций данного понятия, а соотнесение с «памятью», «временем», «сакральным» расширило набор его содержательных определений. Во-вторых, распространение новых средств мобилизации и коммуникации
1 См.: Sorel G. Reflections on violence / Transl. by T. Hulme, J. Roth. – N.Y.: Collier, 1961. 2 Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Политология: хрестоматия. – М.: Гардарики, 1990. – С. 580–581.
увеличило возможности для манипуляции общественным сознани- ем при помощи мифов. Интерес ученых к символическим аспектам политики, вы- званный работами философов Сореля и Кассирера, привел к уточ- нению содержания понятия «миф». Исследователи второй полови- ны XX в. (прежде всего политологи, политические философы, в меньшей степени культурологи) уходят от трактовок мифа как са- крального средства управления и от субъективности в его понима- нии. Для них особенно важной становится интерпретация полити- ческого мифа как способа восприятия, описания и объяснения событий, при этом они акцентируют внимание на идеологической и символической основе современных обществ. В центре большинства современных интерпретаций понятия «политический миф» лежит процесс формирования и действия ми- фов. Американские политические психологи Мюррей Эйдельман и Лэнс Бенетт в 1960–1970-е годы, продолжая исследовательские традиции Гарольда Лассуэла в изучении коммуникации, подмеча- ют особенность политических мифов как когнитивных карт, кото- рые являются частью сознания и обеспечивают каждодневное вос- приятие событий и явлений и преобразования информации 1 . Французский структуралист Ролан Барт в 1970-е годы, для которо- го миф – это сообщение и коммуникативная система, делает акцент на знаковое воплощение мифов. По его словам, «материальные но- сители мифического сообщения (собственно язык, фотография, живопись, реклама, ритуалы, какие-либо предметы и т.д.), какими бы различными они ни были сами по себе, как только они стано- вятся составной частью мифа, сводятся к функции означивания, все они представляют собой лишь исходный материал для построения мифа; их единство заключается в том, что все они наделяются ста- тусом языковых средств» 2 .
В 1970–1980-х годах некоторые исследователи (британец Ген- ри Тюдор, американец Джеймс Робертсон) стали использовать в от- ношении понятия «миф» теоретическую конструкцию «рассказа-
1 См.: Edelman M. Myths, metaphors and political conformity // Psychiatry. – N.Y., 1967. – Vol. 30, N 3. – P. 217–228; Bennett L.W. Myth, ritual, and political con- trol // J. of communication. – N.Y., 1980. – Vol. 30, N 4. – P. 166–179. 2 Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэти- ка. – М.: Изд. группа «Прогресс»: «Универс», 1994. – С. 73.
повествования» 1 , а американский психолог Майкл Макгир, пытаясь различить две формы верования, выражающиеся в рассказах- текстах – миф и идеологию, – выделяет разные функции этих двух понятий: если идеология теоретична, то миф ближе реальности. Ес- ли преобразование идеологий – это достаточно трудоемкий процесс, то мифы, как подмечает Макгир, являясь одной из составных частей символического окружения политических идей, поддаются более быстрой перестройке либо на благо, либо на вред общества 2 . В 1990-е годы и начале 2000-х годов в политической науке появляется ряд работ, которые переосмысливают понятие мифа. В 1996 г. британский политолог Кристофер Флад, обобщив работы предшественников, предложил более гибкий подход к интерпрета- ции данного понятия, учитывающий связь между идеологическим содержанием понятия и преимущественно повествовательной фор- мой его выражения. Он определяет миф как «идеологически мар- кированное повествование, претендующее на статус истинного представления о событиях прошлого, настоящего и прогнозируе- мого будущего и воспринятое социальной группой как верное в основных чертах» 3 . Согласно интерпретации британского исследо- вателя, политический миф находится на стыке идеологии и свя- щенного мифа, а «мифотворчество происходит на фоне сложных, меняющихся отношений между требованиями к цельности, солид- ности мифа, его идеологическому наполнению и его восприятию конкретной аудиторией в конкретном историческом контексте» 4 . Итальянский политический философ Чиара Боттичи и фран- цузский политолог Бено Шаллан в 2006 г., раскрывая теоретико- практические аспекты изучения политического мифа, пытаются отойти от понимания этого феномена и его содержательных харак- теристик в категориях «правда» – «ложь». Они полагают, что по- добная посылка принципиально неверна, ибо содержание мифа не
1 См.: Tudor H. Political myth. – L.: Pall Mall, 1972; Robertson J.O. American myth, American reality. – N.Y.: Hill and Wang, 1980. 2 См.: McGuire M. Ideology and myth as structurally different bases for political argumentation // J. of the American Forensic Association. – Columbia, Mo., 1987. – Vol. 24, N 1. – P. 16–26. 3 Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование. – М.: Прогресс- Традиция, 2004. – С. 43. 4 Там же. – С. 10.
подлежит эмпирической проверке. И в этом, в частности, по их мнению, ограниченность подхода Флада. Политический миф – это «не научная гипотеза, а скорее выражение решимости действо- вать» 1
повествованием, которое обусловливает значение в политических условиях и переживаниях социальной группой» 2 , это способ фор- мирования повествования. Свою позицию они подтверждают ана- лизом конструирования мифа о «столкновении цивилизаций» на примере противостояния Запада и ислама. Боттичи и Шаллан выделяют три основных содержательных аспекта политического мифа – воспроизводство значения, распро- странение в определенной группе и обращение к особым политиче- ским условиям существования этой социальной группы. Следуя кантианской логике, они указывают на три взаимодополняющих измерения политического мифа – познавательное («миф как фото- объектив»), практическое («миф как образ») и эстетически- эмоциональное («миф как драматическое представление»). Миф является своего рода реконструкцией уже имеющихся рассказов- повествований, а его постепенное сюжетное развитие происходит на основе постоянного обсуждения и поддержки в обществе. Эта концепция позволяет проанализировать, во-первых, процесс вос- приятия и познания мифов, а во-вторых, действия людей на основе потребности в мифах. Широкие возможности для анализа мифов представляет со- циальный конструктивизм, ориентирующий исследователя на изу- чение того, как мифы конструируются и интерпретируются в раз- ных социокультурных контекстах. Заключительной стадией закрепления мифов является легитимация. Питер Бергер и Томас Лукман отмечают, что «институциональному миру требуется леги- тимация, т.е. способы его “объяснения” и оправдания. И не потому, что он кажется менее реальным… реальность социального мира приобретает свою массивность в процессе передачи ее новым по- колениям. Однако эта реальность является исторической и наследует- ся новым поколением скорее как традиция, чем как индивидуальная
1 Bottici C., Challand B. Rethinking political myth: The clash of civilizations as a self-fulfilling prophecy // European j. of social theory. – L., 2006. – Vol. 9, N 3. – P. 316.
2 Ibid. – P. 320.
память» 1 . Мифы, обусловливающие признание окружающего поли- тического мира (в первую очередь, институтов), передаются в группе/обществе в качестве «перманентных», но они «должны быть сильно и незабываемо запечатлены в сознании индивида. По- скольку человеческие существа зачастую ленивы и забывчивы, должны существовать процедуры – если необходимо, принуди- тельные и вообще малоприятные, – с помощью которых эти значе- ния могут быть снова запечатлены в сознании и запомнены» 2 . Таким образом, конструктивистский подход позволяет акцентировать внимание на роли политических элит и лидеров, предлагающих мифы, которые, в свою очередь, являются инструментами мобили- зации для группы или общества. С изменением структуры отноше- ний и коммуникации изменяется роль конкретных мифов, причем самые наглядные примеры в этой области дают революции. Британский исследователь Данкан Белл, опираясь на конструк- тивистскую парадигму, проводит разграничение «коллективной памя- ти» и «политического мифа» в контексте исследования национальной идентичности и вводит концепт «мифопанорама» (mythscape). Ми- фопанорама для Белла – это «временно и пространственно протя- женная дискурсивная область, в которой мифы нации постоянно выдумываются, передаются, обсуждаются и восстанавливаются» 3 . Белл характеризует миф как упрощенный, но насыщенный собы- тиями рассказ о настоящем через реконструкцию прошлого. Кол- лективную же память Белл понимает как «плод индивидов (или группы индивидов), объединенных вместе, чтобы разделять воспо- минания конкретных событий прошлого времени. Как таковую, память можно воплощать только посредством многочисленных действий воспоминания, общественных взаимодействий» 4 . Реконструкция событий в исследованиях повествований ми- фов позволяет говорить о большом внимании к исторической и текстовой структуре этого феномена.
1 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. – М.: Медиум, 1995. – С. 103. 2 Там же. – С. 116. 3 Bell D. Mythscapes: memory, mythology, and national identity // British j. of sociology. – L., 2003. – Vol. 54, N 1. – P. 63. 4 Ibid. – P. 65.
Логику рассмотрения «мифа» и «идентичности» в исследова- ниях, посвященных взаимодействию этих понятий, можно пред- ставить следующим образом: формирование идентичности – это процесс социального конструирования общности в результате вос- произведения мифов, а миф – разделяемый участниками принцип, на основе которого в ситуации изменяющихся условий происходит формирование новых групп и общностей. При этом введение понятия мифа в изучение формирования тех или иных идентичностей позволяет проанализировать роль элиты в этом процессе. Как отмечает британский исследователь Леонард Томпсон на примере манипулирования мифами в Южной Африке, политические мифы в процессе формирования идентично- сти являются основным стержнем всей идеологической программы африканеров по закреплению апартеида, отграничением одной общности (белых) от другой (черных) 1 .
Болгарская исследовательница Магдалена Елчинова рассмат- ривает соперничество за конструирование смыслов идентичности на примере восточноевропейских народов; она понимает под ми- фами «инструменты различных националистических проектов и стратегий конструирования идентичности». Опираясь на концепцию этнической идентичности Фредерика Барта, она охватывает ряд мифов-повествований болгар, македонцев, албанцев, исторический контекст их функционирования на фоне мусульманского влияния Османской империи, а также их интерпретации, в частности в свя- зи с вопросами международного признания независимости Маке- донии 2
Одним из аспектов исследования идентичности стало рас- смотрение мифа как фактора легитимации политических институ- тов. В частности, в процессе формирования национальной иден- тичности одни социальные группы навязывают другим мифы, и в этом случае поиск примеров символического закрепления мифов позволяет заострить внимание на вопросах не только их принятия,
1 См.: Thompson L. The political mythology of apartheid. – New Haven; L.: Yale univ. press, 1985. 2 См.: Elchinova M. Myth and redefining group boundaries in ethnic discourse (on the cases of Bulgaria and the Republic of Macedonia). – Mode of access: http://www.nbu.bg/PUBLIC/IMAGES/File/departments/anthropology/publications/Myt hs&History.pdf
но и отторжения. Очень часто к изучению мифов обращаются ис- следователи стран «третьего мира», акцентируя внимание на роли политических элит в конструировании пространства и в интерпре- тации традиционной истории, а также на взаимовлиянии политиче- ских институтов разных обществ и систем. Например, Бенджамен Бучхольц рассматривает Лойя джиргу (представительный орган традиционной власти в Афганистане) в качестве интегрирующего мифа для формирования идентичности афганцев 1 .
виде представлений, образов, повествований, идей зависит от вре- менно-пространственных рамок, а также их эффективности и вос- требованности для сообщества. Сравнение различных интерпретаций мифа не представляет- ся возможным ввиду разнообразия подходов к рассмотрению этого понятия. Однако в зависимости от поставленных задач исследова- тель может выбирать между интерпретациями понятия «политиче- ский миф». На наш взгляд, «гибкие» подходы к мифам, которые были предложены Фладом, Боттичи, Шалланом, позволяют вы- явить эффективность мифов в конкретной политической ситуации, их приспособленность к изменениям, влияние на стабильность и непрерывность политического процесса. Если в условиях полити- ческой практики и манипулирования сознанием политический миф – это «форма» и необходимое средство политики, то в рамках научного анализа – это «стержень» и содержание политики. Он может представить явления в более глубокой и насыщенной форме во избежание понимания отдельных событий и процессов как заве- домо определенных и несостоятельных.
1
access: www.asienkunde.de/articles/A104_022_033.pdf жүктеу/скачать 117,38 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|