ВЕСТНИК КЭУ: ЭКОНОМИКА, ФИЛОСОФИЯ, ПЕДАГОГИКА, ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

2 (28) • 2013
13
that  seldom  something  emerges  that  will  not  be  on
other  end  of  the  world  in  a  month  in  case  it  is
effective. Some  other  factors  are  important [8].
In 2010  consulting company  Booz carried out a
survey of expenses of the large companies at the area
of  innovations  and  came  to  a  very  curious
conclusion:  there  is  no  statistically  significant
relation between  financial results of a company and
expenses for  innovations - neither in  absolute  value,
nor  in  a share  from proceeds. In  other  words,  each
company  spends  for  researches  exactly  so  much  as
it  thinks  necessary  and  this  in  no  way
predetermines  its  success  or  failure  in  a  particular
year. For example, Apple spends from year to year
less  money  than  its  competitors  (in 2010  it  ranked
70th  by  this  indicator),  at  that  overtake  them  by
rates  of  profit  growth  (table  1).
Table 1 – 9 most technologically advanced companies of the world: expert survey [8] 
 
Company 
R&D expenses $ 
bln. 
The rank by volume of 
R&D expenses 
R&D expenses, % 
from sales 
Sales volume, 
$ bln. 
1 
Apple 
1,8 
70 
2,7 
66,7 
2 
Google 
3,8 
34 
12,8 
29,6 
3 
зM 
1,4 
86 
5,4 
25,9 
4 
GE 
3,9 
32 
2,6 
150 
5 
Microsoft 
8,7 
4 
14,0 
62,1 
6 
IBM 
6,0 
15 
6,0 
100 
7 
Samsung 
7,9 
7 
5,9 
133,9 
8 
P&G 
1,9 
61 
2,5 
76 
9 
Toyota 
8,5 
6 
3,9 
217,9 
Source: Booz & Company 
Simultaneously  Booz  carried  out  sociological
research,  asking  the  heads  of  innovative  firms,  to
name  the  most  advanced  companies  of  the  world.
The  same  conclusion:  as  leaders  at  professional
community  are  considered  by  no  means  those
who  spend  the  largest  sums  of  money  for
innovations.  Only  two  technological  leaders  are
in  both  ratings  at  the  same  time:  Microsoft  and
Samsung.  Apparently,  only  they  spend  a  lot  of
money  and  truly  effectively.  So  R&D  in  a  way  of
carpet  bombing  not  every  time  brings  desirable
result.  Very  often  the  problem  is  not  in  ability  to
pump  huge  amount  of  money  in  innovations  but
in  ability  to  spend  them.
It  can  be  proved  if  to  look  at  the  destiny  of
Nokia  company,  which  quite  recently  was  held  it
up  as  an  example  because  of  a  huge  quantity  of
patents that it could receive, thereby as it  seemed,
having  secured  itself  from  actions  of  competitors.
The  long-term  leader  of  the  mobile  market
nowadays  lags  behind  competitors  -  Apple  and
Samsung  which  bypassed  the  Finnish  corporation
on  flanks  so  to  say.  The  moment  the  first  iPhone
emerged  in  the  market,  Nokia  lost  at  once  92,7  %
of  its  market  value.
Thus,  patenting  by  itself  and  participation  in
patent  litigations  are  profitable  only  when  a
company  can  support  with  patents  the  effective
products.
Below  there  are  examples  of  firms-innovators
ousted  from  the  first  places  in  the  world  market
by  firms-imitators  [8].
Kodak.  The  corporation  established  in  1881,
was  punished  for  its  lack  of  foresight.  It  were
Kodak  engineers  who  developed  the  first  digital
camera  in 1976. But  the  company did not estimate
the  novelty  at  its  true  worth  and  began  to
manufacture  digital  cameras  too  late  and  as  a
result  lost  its  market  leadership.  In  2006  it
curtailed  the  production  of  digital  cameras,  and
in  February  2012  filed  a  bankruptcy  petition:
Kodak  has  6,8  billion  dollars  in  debt,  at  that  all
assets  were  estimated  5,1  billion  dollars.
Polaroid.  The  founder  of  the  company  doctor
Edwin Land with regard to the number of  patents
- 535 - was second only to Thomas Edison. In 1948
the  firm  started  to  produce  cameras  with  instant
photos,  and  gradually  it  became  its  basic
specialization.  But  at  the  turn  of  the  century
Polaroid  began  to  lose  its  position  in  competition
with  manufacturers  of  digital  technics.  Twice  -  in
2001  and  2008  the  company  declared  bankruptcy
to  be  secured  against  the  creditors.
Netscape.  The  firm  which  created  the  first
mass  Internet  browser  Netscape  Navigator,  in  the
mid-nineties  was  the  most  rapidly  developing
company  manufacturing  software:  from  May
1994  till  July  1996  its  staff  has  grown  from  13  up
to  1300  persons.  But  it  did  not  sustain  a
competition  with  Microsoft  when  the  latter
released  its  own  browser  Internet  Explorer.  At
first  Bill  Gates  redeemed  the  rights  for  Mosaic
browser  -  basis  of  Netscape  Navigator,  and  then
he began to finance developers of HTML language,
and  they  "adjusted"  language  for  Internet
Explorer.  The  last  move  of  B.  Gates  was  his
decision to spread Internet Explorer free of charge
so  Netscape  was  completely  defeated.  In  1999
Netscape  lost its  independence  -  it  was bought  by
America  On-Line  Corporation  that  soon  stopped
further  development  of  Netscape  Navigator.
Palm.  The  American  manufacturer  of  palm
computers  and  communicators,  in  the  early  90th
created  its  own  operational  system  Palm  OS.
Later  there  were  almost  two  decades  of  harsh
competitive  struggle  in  which  Palm  even  got

ВЕСТНИК КЭУ: ЭКОНОМИКА, ФИЛОСОФИЯ, ПЕДАГОГИКА, ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
14
lucky  sometimes  (in  2003  one  of  its  subsidiary
companies  won  a  trial  with  Microsoft  on  charges
of  unfair  competition).  But  in  2009  the  company
declared  that  would  not  produce  any  more
products  on  the  basis  of  Palm  OS.  In  2010  it  was
bought  by  Hewlett-Packard  concern.
Sony Ericsson. The company appeared in 2001
as  a  result  of  merging  of  mobile  phone
subdivisions  of  the  Japanese  and  Swedish
concerns  and  at  that  moment  it  seemed  as  a
promising  leader  of  the  market.  However  in  10
years  it  suffered  a  total  defeat:  every  year  there
was  about  20  %  decrease  of  mobile  phone
manufacture.  The  company  had  bad  strategic
planning  and  it  underestimated  the  market  of
smart phones too. In the end of 2011 Ericsson sold
its  share  to  Sony,  and  now  all  products  are
branded  only  by  the  Japanese  corporation.
Motorola. The pioneer of the market of cellular
communication.  It  was  Motorola  that  in  1983
released  the  first  portable  cellular  telephone.  But
since  the  zero  years,  it  was  not  able  to  sustain  a
competition  with  other  manufacturers  of  phones,
Motorola  began  to  incur  losses.  As  a  result  of
restructuring,  the  company  was  divided  into
Motorola  Solutions  and  Motorola  Mobility,  and,
as a matter of fact, was sold out. In 2010 the control
over  Motorola  Solutions  was  taken  by  Nokia
Siemens  Networks  company,  and  in  2011,  they
declared  that  Motorola  Mobility  firm  would  be
bought  by  Google  for  about  12,5  billion  dollars.
Integral  part  of  an  infrastructure  of  the
competition  between  innovators  and  imitators  is
advocate  institute  and  rather  new  institute  of  so-
called  "patent  trolls".
The  lawyers  earning  hundred  thousands  of
dollars - head the list of main characters of present
round  of  business  wars,  corporate  confrontation
when  the  American,  European  and  Asian  courts
are  overfilled  with  mutual  lawsuits  of
corporations  to  each  other  (according  to  "the
Russian reporter" data, in 2012 there were 50 trials
in  ten  countries)  [8].
The  American  court  in  San  Jose  "supported"
the  domestic  manufacturer  -  Apple  company;  in
South  Korea  judges  made  Solomon's  decision
according to  which both  corporations  -  Apple  and
Samsung  -  mutually  used  each  other
developments  and  thereby  they  broke  patent
legislation. As a result, in the South Korean market,
they stopped  to sale ten  products of  Samsung  and
those  four of  Apple.
Later  the  Tokyo  court  rejected  the  action  of
Apple  charging  Samsung  with  illegal  use  of  its
inventions  in  eight  models  of  smart  phones  and
tablet  computers.  The  attempt  to  suspend  sales  of
the  South  Korean  giant  in  the  Japanese  market
failed.  In  the  Great  Britain  the  court  partially
supported  Samsung,  and  in  Germany  the  court
refused  to  consider  mutual  claims  of  the
companies.
Each  patent  dispute  is  unique,  -  says  E.
Trusova,  lawyer,  the  partner  of  firm  with  practice
of  solving  the  disputes  of  intellectual  property
"Goltsblat  BLP".  -  the  solution  of  any  patent
dispute  cannot  be  used  as  precedent  at  another
one.  In  practice  it  means,  that  both  sides  cannot
gain  the  complete  and  final  victory.  Patent
disputes  frequently continue  rather long.  Lawyers
profit  from  this  fact  -  it  secures  them  constant
earnings  for  years  ahead.  In  this  case  one  can  say
about  the  real  protection  of  intellectual  property
only  in  a  symbolic  way  [8].
In  such  situation  of  patent  and  legal
uncertainty  there  a  lot  of  offices  emerge  which
got  a  general  name  "patent  trolls".
The  patent  troll  -  natural  person  or  legal
person  specializing  on  filing  patent  lawsuits  [9]
[10].
Patent  trolls  prefer  to  call  themselves  patent
holdings  [9]  or  patent  dealers  [9]  [11].  Other
names  are  also  used:  non-practicing  entity,  NPE
[12],  non-manufacturing  patentee  [13]  or  non-
manufacturing  entity,  patent  marketer  [13-14]
which mainly used to say about owners of patents,
not  having  their  own  production  [12].
In  cases  of  suing  when  there  is  a  probability
to  cancel the used  patent, but  at that the  company
using  it  cannot  sell  its  product  otherwise  it
violates  the  patent,  many  such  companies  prefer
to  make  an  agreement  with  a  patent  holder  and
to  pay  indemnification.  It  is  this  situation  that  is
used  by  "patent  trolls"  patenting  as  many  as
possible quantity of technologies and development
projects  in  perspective  areas  and  waiting  to  get
indemnification  when  such  developments  will  be
used  by  the  large  companies.  The  number  of
disputes  initiated  by  such  companies  is  rather
considerable  at  the  present  time.
According  to  D.  Kartsev  and  K.  Hutsishvili,
in  2011  patent  trolls  earned  29  billion  dollars  in
the  USA  alone.  It  is  no  wonder,  that  some  large
corporations  use  patent  trolls  for  mercenary  ends
by  setting  them  against  competitors  [8].
We  will  give  some  examples  from  numerous
recorded  cases.
In  October,  1999 in Russia  they  published the
patent  #  2139818  on  the  invention  "glass  vessel"
which  description  completely  matches  an
ordinary  glass  bottle.  The  authorship  of  the
invention  "belonged"  to  inhabitants  of  Moscow
region  Kalinitchenko  and  Troitsin,  and  patent
holder  was  LLC  "Technopolis"  [9].  LLC
"Technopolis"  tried  to  demand  from  the
companies  producing  beer  and  soft  drinks  to  pay
license  fees  at  the  rate  not  less  than  0,5  %  from
their  gain.  Now  the  patent  is  cancelled  according
to  the  decision  made  by  the  Chamber  on  patent
disputes.
In  2006  Blackberry  had  to  pay  612,  5  million
dollars  to  NTP  Inc.  company  under  the  threat  of
ban  to  distribute  their  goods  in  the  USA  [9].
On  January,  22nd,  2008  an  American
company  Minerva  Industries  patented  a  device,
whose  description  reminded  a  smart  phone,  and
immediately  sued  the  large  manufacturers  of

2 (28) • 2013
15
mobile  phones: Apple,  Nokia,  RIM,  Sprint,  AT&T,
HP,  Motorola,  Helio,  HTC,  Sony  Ericson,
UTStarcomm,  Samsung  and  some  others  [15-16].
It  is  interesting  that  it  sent  actions  before  getting
the  patent.
In  March  2013  Russian  citizen  V.  Shumilin
demanded  from  Samsung  $10,  9  million  because
of  mobile  phones with two  SIM cards.  In Moscow
they consider his action as the owner of the patent
for  use  of  mobile  devices  with  two  or  more  SIM-
cards.  The  patent  was  registered  on  October,  8th,
2002.  According  to  the  claimant,  Samsung  have
been importing to Russia the device with two SIM-
cards  since  2007  and  therefore  breaks  exclusive
rights  of  the  patent  holder.  The  representative  of
the  claimant  noted  that  Samsung  sales  in  Russia
more  than  24  models  of  phones  with  two  SIM-
cards  and  had  sold  till  that  time  not  less  than  1,5
million  devices  (according  to  Digit  magazine).
Based  on  this  figure  the  Korean  company  had  to
pay  334  million  Russian  roubles  (about  $10,  9
million)  to  the  patent  owner.  The  charge  can  be
adjusted  on  the  basis  of  figures  which  Samsung
will  provide  to  the  court.  The  action  was  brought
in  only  in  2013  as  only  by  this  time  Mr.  Shumilin
had  received  the  expert  statement  about
infringement  of  his  rights.  Samsung  refused  to
comment  on  the  situation.  There  is  no  exact  data
whether  Mr.  Shumilin  is  going  to  bring  in  the
action  against  other  companies  providing  devices
with several SIM-cards to the Russian market [17].
The  situation  stated  above  confirms  an
actuality of  opinion of  one of  the  Apple  founders,
Steve  Wozniak  that  the  established  view  on
intellectual  property  hampers  technical  progress.
According  to  Vitaly  Kalyatin,  this  idea  has  been
very  popular  in  the  world  for  the  last  five  years.
In  the  USA  there  are  a  lot  of  publications  on  this
topic.  In  the  Report  to  the  UK  parliament  they
noted:  in  those  spheres  where  all  innovations  are
actively  patented,  technologies  develop  poorly.
For  example,  in  pharmacology  there  was  nothing
new  for  forty  years,  only  improvements  of  the
known  drugs.  We  are  moving  to  the  situation
when  the  exclusive  right  will  be  constrained.
Other  people  will  be  allowed to  use  the  results  of
somebody's  intellectual  work  under  condition  to
pay for it  - patent wars will activate the transition
to  such  conditions.
Thus,  to  win  leadership  in  competitive
struggle  in  the  modern  market  of  high
technologies,  it  is  possible  not  only  and  not  so
much  using  science  and  engineering,  as  ability  to
borrow  quickly  and  at  the  same  time  with
minimum  costs  for  the  international  arbitration.
And  for  such  projects  one  needs  cheap  money.  In
the USA they are in the form of the developed stock
exchange  and  other  financial  markets,  allowing
making  from  amazing  start-ups  as  Facebook  the
global  level  businesses.  In  Asia  it  occurs  in  the
largest  private  corporations  a  kind  of  Korean
chebol,  having  access  to  cheap  state  money.
The  economy  is  arranged  so  that  there  is  a
special  section  of  the  theory  and  practice  of
innovations  there;  a  number  of  disciplines
(innovative  economy,  innovative  management,
management  of  knowledge  etc.)  are  taught  from
this  section  in  high  schools.  There  is  nothing
similar  concerning  the  imitation,  though  as  it  was
shown  above,  the  innovation  without  the
imitation  is  nonviable;  its  competitive  advantages
are  very  unstable  in  space  and  time,  especially
under  the conditions  of  globalization.  Almost  half
a  century  ago  Theodor  Levitt  wrote  about
necessity  to  develop  imitation  strategies  [18].  But
even  today  the  companies  with  an  excellent
management,  paying  a  lot  of  attention  to
innovations,  frequently  carry  out  the  imitation
as a blind reaction to actions of others. It is difficult
to  find  the  company  having  a  conscious  and
scientifically  designed  imitation  strategy.  One
does  not  say  about  the  infringement  of  the  state
or  international  laws.  As  it  is  seen  from  above-
stated examples, adopting the methods of the great
con  man  Ostap-Suleyman-Berta-Maria-Bender-
Bej (the protagonist of a book) which knew "400+1
comparatively  honest  ways  of  taking  money
away  from  the  population",  the  imitators  know  a
lot of legal ways to make business, by taking away
money for their good from authors of innovations.
By  the  highest  standards,  innovations  are
much  less  profitable  than  imitations:  there  are
enough  concrete examples and quantitative proofs
in  O.  Shenkar's  book  quoted  above  [18]  with  true
references.  And  world  experience  shows  it  too.  In
spite  of  it,  a  role  of  the  firms  so  to  say  playing
supporting  parts  and  using  imitation,  their
strategies are underestimated and are not reflected
in  the  scientific,  educational  and  industrial
practical  literature.
If the  military term strategy remained  in both
economy  and  management  it is  time  to  go  further
and  to  recognize  and  agree  that  the  competition
is not an exact term for marketing wars, expansion
of 
firms, 
corporations 
and 
countries,
protectionism,  and  also  imitation  of  products,
processes  and  technologies.  Besides,  there  are  no
negative  or  positive  moral  and  ethical  hues  at  the
processes  of  expansion  and  imitation:  only  people
having  their own level  of culture define them this
way.  They  are  objective  economic  processes
practically  at  all  levels  of  subjects  of  economic
activity,  and it  is  necessary to  adapt  to them,  they
need  to  be  studied,  planned  and  predicted,
throwing  light  upon  these  "shadow"  processes,
as  any  other  processes  that  are  necessary  for
effective  social  and  economic  existence.  They
should  be  used  as  much  as  possible.  As  A.
Koshanov  noted,  "from  a  view  of  economy  of
catching-up  development,  for  the  countries  with
rich  resource  possibilities  and  a  high  mental
potential  the  strategic  role  of  a  science,  scientific
and  technological  progress  should  consist  in
providing  relatively  independent  innovative
development  in  a  combination  with  borrowing
of  technologies  from  the  advanced  countries"  [5,

жүктеу/скачать 1,19 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: