органов ЗКО следует, что с момента

72

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Вызывает  определенные  труд-

ности  и  применение  на  практике 

статьи 127 Кодекса «Невыполнение 

родителями или другими законными 

представителями  обязанностей  по 

воспитанию детей», которая гласит: 

1.  Невыполнение  родителями  или 

другими законными представителя-

ми  обязанностей  по  воспитанию  и 

обучению несовершеннолетних де-

тей – влечет штраф в размере семи 

месячных  расчетных  показателей. 

2.  Действие,  предусмотренное  ча-

стью  первой  настоящей  статьи, 

совершенное  повторно  в  течение 

года после наложения администра-

тивного  взыскания,  влечет  штраф 

в размере двадцати месячных рас-

четных  показателей  либо  админи-

стративный  арест  до  пятнадцати 

суток.

Таким  образом,  при  букваль-

ном толковании диспозиции данной 

статьи  видно,  что  по  данной  ста-

тье  административная  ответствен-

ность  наступает  в  случае  невы-

полнения  родителями  или  другими 

законными  представителями  обя-

занностей  по  воспитанию  и  обуче-

нию  несовершеннолетних  детей. 

Напрашивается  вопрос,  а  если  ро-

дителями  не  выполняются  обязан-

ности  по  воспитанию  малолетних 

детей  дошкольного  возраста,  кото-

рые  еще  не  обучаются  в  учебных 

заведениях, могут ли они быть при-

влечены к административной ответ-

ственности по данной статье? Ведь 

в диспозиции статьи прямо указано, 

что  должно  иметь  место  невыпол-

нение родителями обязанностей по 

воспитанию и обучению, а не воспи-

танию и (или, либо) обучению.

Кроме  того,  на  практике  часто 

встречаются случаи, когда в прото-

коле  об  административном  право-

нарушении  существо  администра-

тивного  правонарушения  заключа-

ется  в  том,  что  несовершеннолет-

ний  без  уважительных  причин  про-

пустил  определенное  количество 

часов школьных занятий.

Согласно  статье  70  Кодекса 

«О  браке  (супружестве)  и  семье» 

родители  обязаны  обеспечить  по-

лучение  ребенком  обязательного 

среднего образования. Данная нор-

ма содержится и в ч.2 ст. 49 Закона 

РК  «Об  образовании»,  согласно 

которой родители и иные законные 

представители обязаны обеспечить 

посещение детьми занятий в учеб-

ном заведении.

В  Кодекс  Республики  Казахстан 

об  административных  правона-

рушениях  заложена  статья  409, 

которая  предусматривает  ответ-

ственность  родителей  или  лиц,  их 

заменяющих, за невыполнение или 

ненадлежащее выполнение обязан-

ностей, предусмотренных законода-

тельством  Республики  Казахстан  в 

области  образования.  Данная  ста-

тья отнесена к подведомственности 

уполномоченного  органа  в  области 

образования.

Таким  образом,  диспозиции 

обоих  статей  схожи,  но  как  судам 

определить, какая из данных статей 

применима в том или ином случае? 

Состав  какой  из  этих  двух  статей 

содержится в действиях лица, при-

влекаемого к административной от-

ветственности? Санкция статьи 127 

ч.  1  Кодекса  предусматривает  ад-

министративное  взыскание  в  виде 

штрафа  в  размере  семи  месячных 

расчетных  показателей,  часть  2 

статьи предусматривает в качестве 

меры  административного  взыска-

ния  штраф  в  размере  двадцати 

месячных  расчетных  показателей 

либо  административный  арест  до 

пятнадцати суток. Тогда как санкция 

статьи 409 предусматривает штраф 

в размере десяти месячных расчет-

ных  показателей.  Поэтому  вопрос 

о  правильной  квалификации  очень 

важен как для лица, привлекаемого 

к  административной  ответственно-

сти, так и для органа, рассматрива-

ющего данное дело.

Хочется отметить, что на прак-

тике  статья  409  Кодекса  (в  преж-

ней  редакции  ст.  311-1)  является 

«не  работающей»,  поскольку  из 

сведений правоохранительных ор-

ганов ЗКО следует, что с момента 

образования ювенального суда по 

данной  статье  еще  никто  не  при-

влекался  к  административной  от-

ветственности.

Нам  известно,  что  такие  же  во-

просы  возникают  и  у  судов  других 

областей республики, поэтому было 

бы интересно узнать их практику, а 

также услышать компетентное мне-

ние по данному спорному вопросу.

Специализация дел

73

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Ардак АКЕТАЕВ

Судья Жамбылского областного суда 

В  правоотношениях  по  займу 

слово «вознаграждение» часто со-

провождается  с  таким  понятием 

как проценты по займу. Если поня-

тие  вознаграждения  относитель-

но  к  рассматриваемому  вопросу 

определено  гражданским  законо-

дательством,  то  понятию  процент 

по  займу  законодательного  опре-

деления нет. 

В  юридическом  русско-казах-

ском  толковом  словаре-справоч-

нике  дается  определение  понятию 

«процентная  ставка»  как  процент-

ному  показателю  платы  за  кредит 

или использованию заемного капи-

тала.  Ставка  процента  обычно  от-

ражает  годовую  плату  в  процентах 

за единицу одолженного денежного 

знака[1].  Таким  образом,  по  смыс-

лу  эти  два  понятия  тождественны 

и  означают  выплату  лицом,  полу-

чающим заем, лицу, предоставляю-

щему  их,  материальных  ценностей 

(денег,  вещей  и  т.д.),  за  пользова-

ние  предметом  займа,  в  размере, 

обусловленном  между  ними  дого-

вором.

Банковский займ

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ 

ВЫПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ 

ПО ДОГОВОРАМ ЗАЙМА

Согласно  статье  718  Граждан-

ского кодекса Республики Казахстан 

(далее по тексту – ГК) если иное не 

предусмотрено  законодательными 

актами  Республики  Казахстан  или 

договором,  за  пользование  пред-

метом  займа  заемщик  выплачива-

ет  вознаграждение  заимодателю  в 

размерах, определенных договором 

[2]. Вместе с тем, пункт 3 статьи 715 

ГК  запрещает  юридическим  лицам 

и  гражданам  привлечение  денег  в 

виде  займа  от  граждан  в  качестве 

предпринимательской  деятельно-

сти,  за  исключением  банков,  име-

ющих  лицензию  уполномоченного 

государственного  органа  на  прием 

депозитов.

Тем  самым,  законодательство 

не  позволяет  лицам,  не  имеющим 

соответствующее  разрешение,  по-

лучать  доходы  в  виде  вознаграж-

дения,  от  деятельности  по  выдаче 

займа другим лицам. 

Деятельность юридических лиц, 

занимающихся  предприниматель-

ской  деятельностью  по  привлече-

нию  денег  в  виде  займа  от  других 

лиц,  т.е.  банков  и  организаций, 

осуществляющих  отдельные  виды 

банковских операций, регулируется 

специальными законами. В частно-

сти,  Законом  «О  банках  и  банков-

ской деятельности в Республике Ка-

захстан», статьей 39 которого уста-

навливаются  ставки  и  тарифы  за 

оказание банковских услуг банками, 

организациями,  осуществляющими 

отдельные виды банковских опера-

ций, в том числе вознаграждения по 

займу[3].

В договорах банковского займа, 

заключаемых с физическими лица-

ми,  устанавливается  фиксирован-

ная либо плавающая ставка возна-

граждения, указывается метод пога-

шения  займа  по  выбору  заемщика 

из  предложенных  банком  на  дату 

заключения  договора  банковского 

займа.

Таким  образом,  мы  определи-

лись  с  таким  понятием  как  возна-

граждение,  размером его ставки, а 

также методом погашения.  

Спорный  вопрос,  который  яв-

ляется  предметом  настоящего  ис-

74

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Банковский займ

следования,  заключается  в  сроках 

выплаты  вознаграждения  по  займу. 

Учитывая,  что  отношения  по  займу 

являются договорными, которые воз-

никают, исполняются и прекращают-

ся соглашениями сторон, то для раз-

решения этих вопросов прибегнем к 

общим началам порядка заключения 

договора,  регламентируемого  граж-

данским законодательством.

В  соответствии  с  пунктом  1 

статьи  393  ГК  договор  считается 

заключенным,  когда  между  сторо-

нами,  в  требуемой  в  подлежащих 

случаях  форме,  достигнуто  согла-

шение  по  всем  его  существенным 

условиям. Здесь же дается понятие 

существенности условий, под кото-

рыми  понимаются  условия  о  пред-

мете  договора,  признанные  суще-

ственными  законодательством  или 

необходимы для договоров данного 

вида,  а  также  все  те  условия,  от-

носительно  которых  по  заявлению 

одной  из  сторон  должно  быть  до-

стигнуто соглашение.

Исходя  из  пункта  1  статьи  715 

ГК,  полученный  заем  должен  быть 

возвращен  займодателю  своевре-

менно,  т.е.  в  сроки,  обговоренные 

сторонами в договоре. Предполага-

ется,  что  при  нормальном  положе-

нии  дел  договорные  отношения  по 

займу  сторон  в  обязательном  по-

рядке  должны  содержать  условия 

о сроках возврата предмета займа, 

в том числе о сроках возврата воз-

награждения  по  займу,  поскольку 

само  понятие  заем  является  «воз-

мездным», т.е. возвратным.

На  практике  встречаются  слу-

чаи,  когда  граждане,  вступая  в  за-

емные правоотношения, по причине 

правовой неграмотности не обгова-

ривают  условия  о  сроках  возврата 

предмета займа. Не указание срока 

возврата  займа  не  является  пре-

пятствием для его истребования от 

должника,  но  это  обстоятельство 

может  сыграть  существенную  роль 

при  определении  размера  штраф-

ных  санкций  в  виде  неустойки  за 

пользование чужими деньгами.

Пункт  2  статьи  277  ГК  гласит: 

«В случаях, когда обязательство не 

предусматривает срок его исполне-

ния и не содержит условий, позво-

ляющих  определить  этот  срок,  оно 

должно быть исполнено в разумный 

срок  после  возникновения  обяза-

тельства. 

Обязательство, не исполненное 

в  разумный  срок,  а  равно  обяза-

тельство, срок исполнения которого 

определен  моментом  востребова-

ния,  должник  обязан  исполнить  в 

семидневный срок со дня предъяв-

ления кредитором требования о его 

исполнении,  если  обязанность  ис-

полнения в другой срок не вытекает 

из  законодательства,  условий  обя-

зательства, обычаев делового обо-

рота или существа обязательства».

Специальная  глава  ГК,  регули-

рующая  заемные  отношения,  так-

же  содержит  нормы  относительно 

срока  возврата  предмета  займа. 

Так,  согласно  пункту  1  статьи  722 

ГК,  если  срок  возврата  предмета 

займа  договором  не  установлен, 

он  должен  быть  возвращен  заем-

щиком в течение тридцати дней со 

дня  предъявления  требования  об 

этом  займодателем.  Поэтому,  при 

определении момента начала срока 

возврата займа по отношениям, где 

он не указан, необходимо исходить 

от действия займодателя, выражен-

ного в предъявлении им требований 

о возврате предмета займа.     

Теперь перейдем  к вопросу, об-

суждаемому настоящим исследова-

нием, который заключается в опре-

делении  конечного  (предельного) 

срока  начисления  вознаграждения 

по займу. Логично, что вознагражде-

ние по займу должно выплачивать-

ся и начисляться в пределах сроков, 

установленных договором, посколь-

ку  каждое  обязательство  должно  

иметь свои конечные пределы, что 

часто  обговаривается  участниками 

обязательства  в  момент  возникно-

вения обязательства.

Пунктом  5  статьи  718  ГК  закре-

плено, что если заемщик не возвра-

щает  в  срок  предмет  займа,  возна-

граждение выплачивается за весь пе-

риод пользования предметом займа.

Что  такое  период  пользования 

предметом займа? 

«При просрочке заемщиком обя-

занностей  по  возврату  предмета 

займа  вознаграждение  выплачива-

ется  за  весь  период  пользования 

предметом займа, т.е. по день фак-

тического  исполнения  заемщиком 

своих  обязанностей  по  возврату 

предмета  займа.  При  этом  необ-

ходимо  иметь  в  виду,  что  с  учетом 

потребляемого  характера  вещей, 

используемых  в  качестве  предме-

та  займа,  понятие  «пользование 

заемщиком  предметом  займа»  до-

вольно  условно,  и  заемщик  счита-

ется использующим предмет займа 

до фактического исполнения своих 

обязанностей по возврату предмета 

займа» [4].

Таким  образом,  это  такой  срок, 

который  начинается  с  момента 

получения  заемщиком  предмета 

займа  и  действует  до  его  оконча-

тельного  возврата  займодателю.  В 

настоящем  случае  срок  возврата 

основного долга, т.е. предмета зай-

ма,  установленный  договором,  не 

является конечным сроком для воз-

врата вознаграждения по нему. 

К примеру, банковский заем, по-

лученный  сроком  возврата  на  три 

года, предполагает конец срока воз-

врата  займа  по  основному  долгу  в 

конце третьего года, установленно-

го  договором.  Однако  это  не  озна-

чает того, что вместе с окончанием 

срока, установленного для возврата 

основного долга, должен быть окон-

чен срок для возврата (начисления) 

вознаграждения  по  займу,  который 

будет  продолжаться  до  момента 

возврата  должником  всей  суммы 

основного долга займодателю.

С одной стороны, установив та-

кую императивную норму, подлежа-

щую  обязательному  применению, 

законодатель  принял  меры  по  уси-

лению  ответственности  должника, 

по  своевременному  возврату  «до-

бра»,  находящегося  в  собственно-

сти другого лица, который идя ему 

навстречу,  в  трудную  минуту  выру-

чил его, предоставив в пользование 

свое имущество. С другой стороны, 

если конкретного срока начисления 

вознаграждения в договоре нет, ко-

торый будет начисляться до момен-

та возврата предмета займа, не бу-

дет ли заемщик «загнан» в кабалу и 

в последующем не в состоянии бу-

дет возвратить предмет займа сво-

евременно,  в  силу  своего  трудного 

материального положения?

В  соответствии  с  требованиями 

банковского  законодательства,  на 

требования банков к заемщикам по 

неисполнению  и  ненадлежащему 

исполнению  кредитных  договоров 

срок  исковой  давности  не  распро-

страняется, а при погашении задол-

женности по просроченным займам, 

как правило, в первую очередь по-

гашаются штрафные санкции и воз-

награждения, и затем только задол-

женность по основному долгу. 

Не  секрет,  что  в  связи  с  широ-

ким  вхождением  в  наше  общество 

кредитных взаимоотношений, боль-

шинство граждан были вовлечены в 

75

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Выплата вознаграждения

данный процесс. Кредит, предназна-

ченный  для  ведения  бизнеса,  мно-

гие  использовали  не  по  целевому 

назначению, или же претерпели не-

удачу в ведении бизнеса, что приве-

ло к невозвратности этих средств. В 

основном эти займы погашались, и 

погашаются  из  средств  заработной 

платы заемщиков или их родствен-

ников,  а  не  из  дохо дов  предприни-

мательской деятельности.

В трудные времена, когда миро-

вой  кризис  набрал  свои  обороты  и 

привел  к  массовой  безработице, 

должники  прекратили  выплачивать 

эти  кредиты,  или  выплачивают  в 

меньшем размере, чем это указано 

в договоре. При взыскании указан-

ных  средств  с  должников  в  судеб-

ном порядке, в силу норм действу-

ющего  законодательства  отнеся  их 

к  предпринимательским  рискам, 

мы не смогли обозначить наступле-

ние  кризиса  и  его  последствия  как 

форс-мажорное 

обстоятельство, 

чтобы  тем  самым  снизить  размер 

вознаграждения.  Согласно  законо-

дательству,  в  отличие  от  неустой-

ки  и  пени  размер  вознаграждения, 

установленный  сторонами  в  дого-

воре, не подлежит снижению судом. 

Поэтому  частичное  погашение 

должником  своей  задолженности, 

где  указанные  средства  или  боль-

шая их часть уходят на погашение 

штрафных  санкций  и  вознаграж-

дения,  предполагает  бесконечное 

продолжение  процесса  возврата 

займа,  следовательно,  возникает 

необходимость  в  альтернативных 

способах решения вопроса. 

По  данному  вопросу  –  возмож-

но  ли  начисление  вознаграждения 

после  окончания  срока  договора 

–  споры  возникают  среди  судей. 

Это  стало  предметом  исследова-

ния  судьи  В.Долгих,  написавшего 

статьи на тему договора банковско-

го  займа[5].  Автор  считает,  что  за 

пределами срока действия срока не 

может  начисляться  и  взыскиваться 

вознаграждение по займу. Этот до-

вод он обосновывает следующим:

«Во-первых,  пункт  3  статьи  386 

ГК устанавливает, что если законо-

дательством  или  договором  пред-

усмотрен  срок  действия  договора, 

окончание  этого  срока  влечет  пре-

кращение  обязательств  сторон  по 

договору. Это не означает «проще-

ние просроченных долгов», так как 

в  пункте  4  той  же  статьи  указано, 

что  окончание  срока  действия  до-

говора  не  освобождает  стороны  от 

ответственности за его нарушение, 

имевшее  место  до  истечения  это-

го  срока.  Во-вторых,  заключая  до-

говор,  займодатель  рассчитывал 

получить  возврат  предмета  займа, 

и  уплаченное  ему  заемщиком  воз-

награждение  в  определенном  раз-

мере.  И  размер  вознаграждения, 

на  который  мог  рассчитывать  зай-

модатель,  определен  с  точностью 

до  одного  тенге.  Это  находит  свое 

выражение в графике платежей, где 

в каждом месяце точно указан раз-

мер  вознаграждения,  подлежащего 

к уплате». 

С этими выводами автора статьи 

можно согласиться, но при наличии 

специальной  нормы,  позволяющей 

займодателю просить вознагражде-

ние до момента его использования 

должником,  невозможно  однознач-

но  утверждать  о  незаконности  его 

действий.  Требование  закона  об 

обязанности  выплаты  должником 

вознаграждения  по  займу  по  день 

его  использования,  на  наш  взгляд, 

дублирует другую норму или же вы-

полняет не свойственные этой нор-

ме  функции,  выражаясь  как  один 

из  видов  способа  обеспечения  ис-

полнения обязательства, предусмо-

тренные общей частью ГК. 

В  частности,  согласно  статье 

292  ГК  исполнение  обязательства 

может  обеспечиваться  неустойкой, 

залогом,  удержанием  имущества 

должника,  поручительством,  гаран-

тией,  задатком,  гарантийным  взно-

сом  и  другими  способами,  пред-

усмотренными  законодательством 

или договором.

Согласно  же  статье  293  ГК  не-

устойкой  (штрафом,  пеней)  при-

знается  определенная  законода-

тельством или договором денежная 

сумма,  которую  должник  обязан 

уплатить кредитору в случае неис-

полнения  или  ненадлежащего  ис-

полнения  обязательства,  в  част-

ности,  в  случае  просрочки  испол-

нения.  

«Сегодня  неустойка  находит 

свое  широкое  применение  в  обе-

спечении  исполнения  самых  раз-

ных  гражданско-правовых  догово-

ров.  В  частности,  ее  применение 

в  целях  обеспечения  договорных 

обязательств  объясняется,  пре-

жде всего, тем, что она представ-

ляет  собой  удобное  средство  для 

компенсации  потерь  кредитора, 

вызванных неисполнением или не-

надлежащим  исполнением  долж-

ником своих обязательств»[6].

В  свете  изложенного  полагаем, 

что  каждая  норма  закона  должна 

выполнять  функции,  характерные 

для  нее  самой,  а  в  контексте  рас-

сматриваемой ситуации меры к не-

добросовестным  должникам  по  за-

емным  отношениям  должны  быть 

выражены  в  виде  взыскания  с  них 

неустоек  (пени,  штрафов),  нежели 

взыскания  вознаграждения  как  на-

казание  за  несвоевременный  воз-

врат предмета займа.  

Кроме  того,  существуют  зако-

нодательно закреплённые меры по 

защите прав истца, такие как индек-

сация задолженностей, взысканных 

решением суда, но в срок неиспол-

ненных. При таких обстоятельствах 

было  бы  правильным  исключение 

из  статьи  718  ГК  положения,  обя-

зывающего  должника  выплатить 

вознаграждение  по  день  возврата 

предмета  займа,  ограничив  их  вы-

плату по день окончания срока до-

говора.  

Использованная литература

1.  Юридический  русско-казах-

ский толковый словарь-справочник.

Орыс ша-қазақша заңдық түсіндірме 

сөздік-анықтамалық.  –  Алматы: 

Жеті Жарғы, 2008. – 764 с.

2. Гражданский кодекс Республики 

Казахстан (Общая и особенная части) 

– Алматы, ЮРИСТ, 2015. – 352 с.;

3.  Закон  Республики  Казахстан 

«О банках и банковской деятельно-

сти в Республике Казахстан» от 31 

августа 1995 года № 2444;

4.  Гражданский  кодекс  Респу-

блики  Казахстан  (особенная  часть) 

Комментарий (постатейный): в двух 

книгах, Книга 1 / ответственные ре-

дакторы: М. Сулейменов, Ю. Басин. 

– Алматы, 2006. – страница 573;

5.  Р.Ертаева  «О  взыскании  не-

устойки  за  неисполнение  или  не-

надлежащее  исполнение  обяза-

тельств».  Гражданское  законода-

тельство.  Статьи.  Комментарии. 

Практика/Под 

ред. 

К.А.Мами, 

А.Г.Диденко.  –  Алматы:  Раритет, 

Институт правовых исследований и 

анализа, 2014. – Вып. 29. – 256 с.

6.  В.Долгих  «Договор  банков-

ского  займа».  Гражданское  зако-

нодательство.  Статьи.  Коммента-

рии.  Практика  /Под  ред.К.А.Мами, 

А.Г.Диденко.  –  Алматы:  Раритет, 

Институт правовых исследований и 

анализа, 2014. – Вып.29. – 256 с. 

жүктеу/скачать 7,24 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: