№7 (168), 2015 • верховный суд республики казахстан

77

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Судебная практика

Требования  заявителя  моти-

вированы  тем,  что  в  период  с  12 

июня    по  12  августа  2013  года  в 

ТОО  была  проведена  внеплановая 

выездная таможенная проверка, по 

результатам  которой  выданы  акт 

проверки и уведомление о погаше-

нии задолженности по таможенным 

платежам,  налогам  и  пени  по  коду 

106112 «таможенная пошлина» на-

лог – 310 461 тенге, пени – 160 945 

тенге, по коду 106101 «таможенная 

пошлина»  сумма  налога  –  311  231 

тенге, пени – 104 755 тенге, по коду 

105102  НДС  сумма  налога  –  1  856 

325 тенге, пени - 858 296 тенге. Ито-

го сумма к оплате 3 602 013 тенге. 

Судом  установлено,  что  между 

компанией «L», Швейцария, (прода-

вец, нерезидент) и ТОО «М» (поку-

патель) в феврале 1999 года заклю-

чены договор и в апреле 2002 года 

дополнительное соглашение к нему. 

Условия  –  покупатель  продает,  а 

продавец  покупает  товары  в  виде 

геодезического  и  измерительного 

оборудования, аксессуары и запча-

сти  к  нему,  рекламные  материалы, 

согласно инвойсам продавца. 

По  условиям  дополнительных 

соглашений  к  договору  в  августе 

2005 года и в сентябре 2008 года в 

статью 3 договора внесены следую-

щие дополнения: 

- пункт 3.4 «Продавец принимает 

на себя обязательство по гарантий-

ному ремонту и дальнейшему сер-

висному  обслуживанию  продукции, 

поставляемой по настоящему дого-

вору, в том числе продукции, приоб-

ретенной  конечным  потребителем 

(ремонт, проверка, калибровка); 

-  пункт  3.5  «Продавец  предо-

ставляет  покупателю  услуги  по  об-

новлению  программных  продуктов 

и  активированию  новых  опций  для 

поставленного оборудования». 

Из положений статьи 282 ГПК суд, 

признав  заявление  обоснованным, 

выносит  решение  об  обязанности 

соответствующего  государственного 

органа,  органа  местного  самоуправ-

ления, общественного объединения, 

организации, должностного лица или 

государственного  служащего  устра-

нить  в  полном  объеме  допущенное 

нарушение  прав,  свобод  и  охраняе-

мых  законом  интересов  гражданина 

и юридического лица. 

Исходя из п.1 и 2 ст.101 ТК тамо-

женной  стоимостью  товаров,  вво-

зимых  на  таможенную  территорию 

Таможенного союза, является стои-

мость сделки, то есть цена сделки, 

фактически  уплаченная  или  под-

лежащая уплате за эти товары при 

их продаже для вывоза на таможен-

ную территорию ТС и дополненная 

в соответствии с положениями ста-

тьи 102 Кодекса. 

В соответствии со статьей 64 ТК 

ТС таможенная стоимость товаров, 

ввозимых  на  таможенную  террито-

рию Таможенного союза, определя-

ется в соответствии с международ-

ным  договором  государств-участ-

ников  ТС,  регулирующим  вопросы 

определения  таможенной  стоимо-

сти  товаров,  перемещаемых  через 

таможенную  границу.  Таковым  яв-

ляется  Соглашение  об  определе-

нии таможенной стоимости товаров, 

перемещаемых  через  таможенную 

границу ТС от 25 января 2008 года, 

ратифицированное  Законом  РК  от 

23 февраля 2009 года №139-IV (да-

лее - Соглашение). 

В соответствии со статьей 4 Со-

глашения  таможенной  стоимостью 

товаров, ввозимых на единую тамо-

женную  территорию  ТС,  является 

стоимость  сделки  с  ними,  то  есть 

цена,  фактически  уплаченная  или 

подлежащая  уплате  за  эти  товары 

при их продаже для вывоза на еди-

ную  таможенную  территорию  Та-

моженного  союза  и  дополненная  в 

соответствии с положениями статьи 

5 Соглашения, при соблюдении со-

ответствующих условий. 

В  силу  п.2  статьи  4  Соглаше-

ния ценой, фактически уплаченной 

или  подлежащей  уплате  за  ввози-

мые  товары,  является  общая  сум-

ма  всех  платежей  за  эти  товары, 

осуществленных  или  подлежащих 

осуществлению  покупателем  непо-

средственно продавцу или в пользу 

продавца. При этом платежи могут 

быть осуществлены прямо или кос-

венно  в  любой  форме,  не  запре-

щенной  законодательством  госу-

дарства соответствующей Стороны. 

Из  материалов  дела  усматрива-

ется,  что  основанием  для  доначис-

ления  таможенных  пошлин  и  НДС 

явилось невключение при производ-

стве  таможенного  декларирования 

ввезенных  товаров  отдельных  сумм 

работ/услуг,  предоставленных  про-

давцом  по  активации  прикладных 

программ,  в  размерах,  определен-

ных  дополнительными  соглашения-

ми к основному договору, фактически 

уплаченных  компании  «L»  (Швей-

цария)  за  обновление  программных 

продуктов и активирование новых оп-

ций ранее ввезенного товара. 

В  суде  представителем  заяви-

теля  факт  оплаты  сумм  в  пользу 

компании  «L»  за  обновление  (ак-

тивация) программных продуктов и 

активирование  новых  опций  ранее 

ввезенного товара не оспаривался. 

Данные  платежи  произведены 

покупателем  в  пользу  продавца  за 

обновление  (активация)  программ-

ных  продуктов  и  активирование 

новых  опций  ранее  ввезенного  то-

вара  вне  таможенной  территории 

ТС  в  рамках  пункта  3.5  договора 

(с  учётом  внесенных  дополнитель-

ными  соглашениями  изменений). 

Следовательно,  являются  пред-

метом  сделки,  заключенной  между 

продавцом  и  импортером  товаров 

и предназначались для импортиро-

ванного в рамках договора товара. 

План нации «100 шагов» – это сто конкретных 

поручений Лидера нации по всеобъемлющей 

модернизации институтов государственного 

развития и жизни общества. 15 из них направлены 

на кардинальное повышение профессионализма 

государственного аппарата. 19 шагов – это 

эффективные действия по развитию судебной 

системы и правоохранительных органов. 10 

шагов призваны обеспечить совершенствование 

механизмов работы «Открытого Правительства», 

прозрачность и подотчетность государственных 

органов, усиление общественного контроля и 

расширение гражданского участия

78

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Отсутствие  факта  пересечения 

через  таможенную  границу  услуги 

по  обновлению  (активации)  ранее 

ввезенного  товара  не  освобождает 

заявителя  от  уплаты  таможенной 

пошлины, поскольку платежи по ак-

тивации ранее приобретенных про-

грамм  составляют  единую  целую 

таможенной  стоимости  ввезенного 

товара,  то  есть  являются  неотъ-

емлемой  частью  ранее  ввезенных 

товаров  и  одним  из  существенных 

условий  купли-продажи  ввезенного 

товара согласно договору. 

В связи с чем, исходя из выше-

указанных  норм  законодательства, 

при  таких  обстоятельствах  вывод 

таможенного  органа  о  занижении 

заявителем  таможенной  стоимости 

ввезенного товара путем невключе-

ния  в  таможенную  стоимость  ока-

занных  продавцом  работ/услуг  по 

активации  программ  суд  признал 

правомерным. 

Так, доводы заявителя о том, что 

услуги  по  обновлению  программных 

продуктов  и  активированию  новых 

опций, переданные по каналам элек-

тронной связи, не являются товаром 

и декларированию не подлежат, и не 

должны  включаться  в  таможенную 

стоимость ранее ввезенного товара, 

суд признал несостоятельными. 

Доводы истца о том, что на мо-

мент  ввоза  оборудования  компа-

нии  «L»  невозможно  определить 

необходимость  в  дополнительном 

приобретении  услуг  по  сопрово-

ждению  программного  продукта  и 

их стоимость суд также нашел несо-

стоятельным, так как при ввозе то-

варов заявитель имел возможность 

заложить  в  таможенную  стоимость 

оборудования и стоимость от пред-

полагаемого дохода. 

Следует отметить, что в соответ-

ствии с таможенным законодатель-

ством  декларант  ТОО  «М»  имел 

возможность  самостоятельно  про-

извести корректировку таможенной 

стоимости,  ввиду  наличия  законо-

дательно закрепленного права, что 

им сделано не было. 

Право  выбора  (как  предприни-

мательский  риск)  в  данном  случае 

остается  за  налогоплательщиком, 

однако  установленное  Законом 

обязательство  по  оплате  в  бюджет 

таможенных платежей должно быть 

исполнено без каких-либо оговорок 

в строгом соответствии с действую-

щим законодательством. 

При  таких  обстоятельствах  суд 

решил:  в  удовлетворении  заявле-

ния  ТОО  «М»  к  РГУ  «Департамент 

таможенного  контроля  по  городу 

Алматы» об отмене уведомления о 

погашении задолженности по тамо-

женным платежам, налогам и пени 

– отказать. 

Отмечу,  что  апелляционная  су-

дебная  коллегия  Алматинского  го-

родского  суда,  изучив  материалы 

дела,  подтвердила  законность  и 

обоснованность вынесенных судеб-

ных актов.

Таможенные споры

    АКЦЕНТЫ

1

 

Исходя из п.1 и 2 ст.101 ТК тамо-

женной стоимостью товаров, 

ввозимых на таможенную тер-

риторию Таможенного союза, является 

стоимость сделки, то есть цена сделки, 

фактически уплаченная или подлежа-

щая уплате за эти товары при их прода-

же для вывоза на таможенную террито-

рию ТС и дополненная в соответствии с 

положениями статьи 102 Кодекса. 

2

 

В соответствии со статьей 64 ТК 

ТС таможенная стоимость това-

ров, ввозимых на таможенную 

территорию Таможенного союза, опре-

деляется в соответствии с международ-

ным договором государств-участников 

ТС, регулирующим вопросы определе-

ния таможенной стоимости товаров, 

перемещаемых через таможенную гра-

ницу. Таковым является Соглашение об 

определении таможенной стоимости 

товаров, перемещаемых через тамо-

женную границу ТС от 25 января 2008 

года, ратифицированное Законом РК 

от 23 февраля 2009 года №139-IV (далее 

- Соглашение). 

3

 

В соответствии со статьей 4 Со-

глашения таможенной стои-

мостью товаров, ввозимых на 

единую таможенную территорию ТС, 

является стоимость сделки с ними, то 

есть цена, фактически уплаченная или 

подлежащая уплате за эти товары при 

их продаже для вывоза на единую та-

моженную территорию Таможенного 

союза и дополненная в соответствии 

с положениями статьи 5 Соглашения, 

при соблюдении соответствующих ус-

ловий. 

Обобщение примеров судебной практики, 

обнародование правовых позиций по тем или иным 

спорным вопросам является важным источником 

профессиональной информации, позволяющим 

судить о перспективах рассмотрения спора в суде

78

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

79

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Улана РАХЫМГОЖИНА 

Судья специализированного межрайонного 

экономического суда Павлодарской области   

 

 

 

    

Новый Закон РК «О реабилита-

ции  и  банкротстве»  (далее  Закон), 

вступивший в силу с 25 марта 2014 

года,  бесспорно,  был  необходим, 

ибо  прежнее  законодательство  да-

леко  не  в  полной  мере  учитывало 

рыночные реалии. Однако его при-

нятие    не  решило  всех  проблем, 

кроме  того,  ряд  введенных  им  но-

велл  вызывает  сомнения  с  точки 

зрения  их  эффективности  и  необ-

ходимости применения на практике.

Как оказалось, проблема в тол-

ковании  положений  Закона  о  бан-

кротстве  возникает  уже  на  стадии 

подачи  заявления  о  признании 

должника  банкротом.  Согласно 

ст.ст.  42,45  Закона  к  заявлению 

должника и кредитора о признании 

банкротом прилагаются документы, 

подтверждающие  состояние плате-

жеспособности  или  неплатежеспо-

собности.

Вопрос  приложения  различных 

документов к заявлению о банкрот-

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ 

ПО ПРИМЕНЕНИЮ НОВОГО 

ЗАКОНА РК «О  РЕАБИЛИТАЦИИ  

И БАНКРОТСТВЕ»

«Банкротство — это законная процедура, в ходе 

которой вы перекладываете деньги в брючный 

карман и отдаете пиджак кредиторам».

      Тристан Бернар

Реабилитация и банкротство

стве весьма актуален и для судей, 

и для заявителей. Если, например, 

речь  идет  о  должнике,  то  он  обла-

дает  всей  информацией,  которая 

может  подтвердить  неплатежеспо-

собность предприятия, что касается 

требований  к  заявлениям  кредито-

ра, то у него полной информации не 

может быть.

В  соответствии  с  п.п.4  п.1  ст.  45 

Закона в заявлении кредитора долж-

ны быть указаны, в том числе доказа-

тельства обоснованности требования 

кредитора,  в  частности,  исполни-

тельные  документы,  решение  суда 

или  письменное  признание  должни-

ком  требования  кредитора.  При  на-

личии  исполнительных  документов 

для правильного рассмотрения дела 

о  банкротстве  необходимы  сведе-

ния о том, не были ли произведены 

взыскания по этим документам в по-

рядке,  установленном  Законом  РК 

«Об  исполнительном  производстве 

и  статусе  судебных  исполнителей». 

Полагаю,  такие  сведения  кредитор 

обязан изложить в заявлении вместе 

с указанием подтверждающих их до-

казательств.  Несоблюдение  креди-

тором этой обязанности может быть 

признано  основанием  для  возврата 

его заявления судом.

Таким образом, получается, что 

для подачи заявления о признании 

должника  банкротом  одного  всту-

пившего в силу решения суда недо-

статочно. Необходимо также пройти 

процедуру  исполнительного  произ-

водства, и лишь при наличии дока-

зательств того, что исполнительное 

производство  окончилось  безре-

зультатно  (например,  отсутствуют 

денежные средства на счете долж-

ника) у кредитора появляется право 

обратиться  в  суд  с  заявлением  о 

банкротстве должника.

Это свидетельствует о том, что на 

самом-то  деле  возбудить  процедуру 

банкротства в действительности ока-

зывается  не  так  просто,  ведь  даже 

80

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Реабилитация и банкротство

вступившее  в  законную  силу  реше-

ние суда не всегда дает права креди-

тору обратиться в суд, если не было 

исполнительного производства.

Вместе  с  тем,  Закон  позволяет 

кредитору,  располагающему  доку-

ментом должника о признании дол-

га, обратиться в суд с требованием 

о  признании  должника  банкротом, 

и  не  всегда  заявление  о  банкрот-

стве является следствием того, что 

субъект  хозяйствования  является 

устойчиво  неплатежеспособным  и 

банкротом. Поэтому в законе долж-

но быть прописано, что такие обра-

щения для кредитора могут повлечь 

неблагоприятные  последствия  в 

виде выплаты убытков.

Проблемные  вопросы  и  споры 

вызывает  и  ситуация,  связанная  с 

назначением  временного  управляю-

щего. Согласно п.3 ст.48 Закона суд 

в течение двух рабочих дней со дня 

вынесения определения о возбужде-

нии дела выносит определение о на-

значении  временного  управляющего 

из  числа  лиц,  зарегистрированных 

в уполномоченном органе, сведения 

о  которых  размещены  на  интернет-

ресурсе  уполномоченного  органа  на 

дату вынесения определения. Выбор 

кандидатуры  временного  управляю-

щего осуществляется судом с учетом 

имеющегося опыта работы управля-

ющего  по  основному  профилю  дея-

тельности должника.

На  практике  получается,  что 

лицо, назначенное судом в качестве 

временного управляющего,  находит-

ся в отъезде, в связи с чем не может 

осуществлять  обязанности  времен-

ного управляющего, либо он уже на-

значен  временным  управляющим  в 

нескольких  предприятиях,  поэтому 

не  располагает  достаточным  вре-

менем  для  надлежащего  осущест-

вления  обязанности  временного 

управляющего,  либо  он  болен  и.т.д.  

Непонятно,  как  суд  выберет  одного 

временного  управляющего,  напри-

мер, из 50-ти числящихся в реестре? 

Получается, если  в этот день в суде 

рассматривается  несколько  дел,  то, 

допустим, на пять предприятий будет 

назначен  один  временный  управля-

ющий.  Такие  факты  уже  имеются  в 

судебной практике. 

Возможно,  данный  вопрос  не-

обходимо будет регулировать после 

появления  территориальной  орга-

низации  профессиональных  адми-

нистраторов,  создание  которых  в 

настоящее время обсуждается. 

Согласно  п.п.2  п.4  ст.48  Закона 

в  случае,  если  дело  о  банкротстве 

возбуждено  по  заявлению  креди-

тора  или  прокурора,  в  определе-

нии суда о назначении временного 

управляющего  также  должно  со-

держаться указание: 1) об осущест-

влении временным управляющим в 

срок,  не  превышающий  одного  ме-

сяца со дня его назначения, сбора 

сведений о финансовом состоянии 

должника и представлении суду за-

ключения  по  форме,  установлен-

ной уполномоченным органом; 2) о 

дате  представления  в  суд  времен-

ным  управляющим  заключения  по 

результатам  осуществления  сбора 

сведений о финансовом состоянии 

должника по форме, установленной 

уполномоченным органом.

Как  показывает  практика,  сбор 

сведений о финансовом состоянии 

должника  занимает  значительное 

время,  и  временные  управляющие  

не  успевают  уложиться  в  установ-

ленный  законом  срок,  вследствие 

чего заключения о финансовом со-

стоянии  должника  составляются 

поверхностно,  выводы  зачастую 

бывают  поспешными и неверными. 

Между тем,  норма ст. 49 Закона воз-

лагает на временного управляюще-

го  по результатам сбора сведений 

о финансовом состоянии должника 

сделать  выводы  о  его  платежеспо-

собности  либо  неплатежеспособ-

ности, т.е эта процедура не должна 

носить формальный характер.

Согласно  п.1  ст.  57  Закона  ре-

шение  о  признании  должника  бан-

кротом  и  его  ликвидации  без  воз-

буждения  процедуры  банкротства 

выносится  судом  с  согласия  упол-

номоченного  органа  в  отношении 

отсутствующего должника с учетом 

заключения  временного  управля-

ющего  об  отсутствии  должника  по 

адресу,  указанному  в  заявлении  о 

признании  должника  банкротом,  и 

об отсутствии имущества (активов), 

за  счет  которого  возможно  осуще-

ствить процедуру банкротства.

Однако  временным  управляю-

щим  в  срок  всего  один  месяц  не-

возможно  сделать  объективное  за-

ключение  об  отсутствии  должника 

и/или  его  имущества.  После  того 

как  временный управляющий даст 

заключение,  суд  признает  долж-

ника  банкротом  без  возбуждения 

конкурсного  производства  и  упол-

номоченный  орган  обязан  будет 

ликвидировать  его  за  один  месяц. 

Получается,  что  данная  норма 

предоставляет    возможность  вре-

менному  управляющему  скрывать 

факты  вывода  активов  накануне 

банкротства, так как за месяц вряд 

ли  возможно  установить  истинное 

положение дел. 

Имеются  проблемы,  связанные 

со  сроками  конкурсного  производ-

ства. Согласно п.1 ст.84 Закона срок 

проведения процедуры банкротства 

определяется  решением  суда  и  не 

может  превышать  девять  месяцев. 

Этот  срок  может  быть  продлен  по 

ходатайству  банкротного  управля-

ющего  с  согласия  собрания  креди-

торов не более чем на три месяца.

Данная норма еще более жестко 

ограничивает  продление  производ-

ства.  Вместе  с  тем,  законодатель 

не полностью определил механизм 

правовой  реализации  норм,  опре-

деляющих  предельные  сроки  кон-

курсного производства.

На  практике  конкурсное  произ-

водство  в  установленный  срок  не 

завершается  по  многим  причинам 

(судебные  тяжбы  по  возврату  ак-

тивов, выявление и оценка имуще-

ства,  торги  и  т.д.).  Соответственно 

срок  конкурсного  производства 

продлевается  неоднократно,  по-

скольку  закон  не  ограничивает  его 

предельный срок.

Согласно  п.2  ст.  110  Закона  суд 

утверждает  заключительный  отчет 

банкротного управляющего, ликвида-

ционный  баланс  и  выносит  опреде-

ление о завершении процедуры бан-

кротства  в  срок  не  позднее  пятнад-

цати  календарных  дней  с  момента 

их  предоставления.  Следовательно, 

банкротный  управляющий  осущест-

вляет  свою  деятельность  по  про-

цедуре банкротства  до даты завер-

шения  конкурсного  производства. 

Соответственно  до  утверждения 

заключительного  отчета  конкурсное 

производство  считается  не  завер-

шенным,  даже  если  истек  установ-

ленный срок. В связи с чем возникает 

вопрос  о  необходимости  принятия 

судебного  акта  о  продлении  сроков 

конкурсного  производства  в  каждые 

три месяца.

Возникают  проблемные  вопро-

сы и  при рассмотрении споров об 

обжаловании  решений  собраний 

кредиторов. 

Во-первых,  Закон 

не  содержит  нормы,  устанавли-

вающей  срок,  в  течение  которого 

может  быть  обжаловано  решение 

собрания  кредиторов.  Поскольку 

сроки  конкурсного  производства 

ограничены,  соответственно    зако-

нодатель должен ограничить и срок 

обжалования  решения  собрания 

кредиторов  и  решения  комитета 

кредиторов  с  тем,  чтобы  кредитор, 

81

жүктеу/скачать 7,24 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: