урегулирование отношений с партнерами по проекту

KazService

115

L

egal  uncertainties  arise  not  only  out 

of  disputable  situations  involving  state 

regulatory authorities. As our experience 

demonstrates, significant risks may arise 

out  of  disputes  involving  a  local  partner 

or  other  third  parties  interested  in  the  foreign 

investor’s business.

Oil services business is not an exception to this 

trend. At the time being there are a lot of negotiations 

on  establishing  the  joint-ventures  in  oil  services 

industry and new production units. These initiatives 

are  very  perspective  and  interesting  by  attracting 

new investments into the industry. from one hand 

it is very favorable factor, but from the other hand 

the  growing  volume  of  investments  in  this  sector 

and  increasing  competition  will  inevitably  cause 

the  number  commercial  and  regulatory  disputes 

to  grow.  In  this  article,  we  would  like  to  highlight 

few  types  of  legal  risks  that  commonly  arise  in 

the  course  of  doing  business  in  Kazakhstan,  and 

share some insight into how these risks could be 

mitigated.

Incorporation of a holding Company in Juris-

diction that has a treaty with Kazakhstan on 

the Mutual encouragement and Protection of 

Investments

Kazakhstan  has  signed  bilateral  treaties  on 

the  Mutual  Encouragement  and  Protection  of 

by foreign Investors doing Business 

(including oil services business) in  

Kazakhstan and discussion of the 

Possible Ways of Risk Mitigation

fOREIGn  COMPAnIES  And  dOMESTIC  COMPAnIES  WITH  fOREIGn 

CAPITAL (fOREIGn InvESTORS) MAy fACE A WIdE vARIETy Of LEGAL 

RISKS In THE COURSE Of dOInG BUSInESS In KAzAKHSTAn. SUCH 

RISKS GEnERALLy STEM fROM THE ABSEnCE Of AdEQUATE LEGAL 

REGULATIOn Of RELEvAnT TyPE Of BUSInESS In WHICH A fOREIGn 

InvESTOR IS EnGAGEd, HOSTILE ATTITUdE Of STATE AUTHORITIES 

TOWARdS A fOREIGn InvESTOR (InTERPRETInG LAWS AGAInST In-

vESTOR), And THE LACK Of TRAnSPAREnCy And PREdICTABILITy 

Of KAzAKH COURTS In ISSUInG JUdGMEnTS. 

AN OvERvIEw 

OF CERTAIN LEgAL 

RIsks FACEd 

Legal risks caused 

by little transparency 

and predictability 

in issuing judicial 

acts and the risk of 

corruption can be 

significantly reduced 

or even completely 

eliminated by 

submitting a dispute 

to a recognized 

arbitration institution 

operating in 

Kazakhstan.

Kazakhstan has signed bilateral treaties  

on BITs with more than

40

states

Rashid Gaissin, Managing Partner, GRATA Law Firm

Bakhyt Tukulov, Senior Disputes Lawyer, GRATA Law Firm

KazService

117

Фокус на регион

буровая отрасль

Инновации

международный  

опыт

Аудит и право

аналитика

новости

спорт

foreign  Investments  (BITs)  with  more  than  40 

states.  BITs  generally  offer  wide  guarantees  to 

investments  originating  from  a  foreign  country  a 

party  to  the  BIT.  Guarantees  available  to  foreign 

investors  include:  non-discrimination,  most-

favored  nation  treatment,  fair  and  equitable 

treatment,  full  protection  and  security,  protection 

from expropriation (taking of investment or loss of 

its  value)  of  investment  caused  by  the  actions  or 

omissions of the host (recipient) Government or its 

subdivisions. 

Probably, the most important benefit of a BIT is that 

it allows a foreign investor access to international 

arbitration  against  the  host  Government,  in  the 

event of direct expropriation, or significant loss in 

the value of investment due to actions of the host 

state (including actions or omissions of local state 

authorities), or other breaches by the host state of 

BIT guarantees.

foreign  investors  are  encouraged  to  structure 

investments  in  Kazakhstan  through  a  holding 

company  registered  in  a  jurisdiction  that  has 

entered  into  a  BIT  with  Kazakhstan,  provided  the 

BIT  offers  good  protection.  One  should  bear  in 

mind  that  protections  provided  by  a  BIT  may  not 

always be available. It depends on the text of a BIT, 

as their texts vary from jurisdiction to jurisdiction. 

for instance, a BIT may set eligibility requirements, 

and  in  order  enjoy  protections  of  the  treaty,  only 

incorporation of a holding company in the relevant 

jurisdiction, sometimes, may not suffice. 

It  is  worth  mentioning  that,  currently,  the 

Kazakhstan Government is facing a growing number 

of  claims  brought  in  international  arbitration  by 

foreign investors seeking compensation for losses 

incurred  out  of  Kazakhstan’s  breaches  of  BITs, 

other international treaties, or investment contracts 

entered into by the Kazakhstan Government (e.g., 

the  claim  brought  by  AES  (a  US  corporation)  vs. 

Kazakhstan,  a  claim  brought  by  Turkish  national 

Oil  Corporation  vs.  Kazakhstan,  etc.  see:  www.

worldbank.org/icsid).  There  have  been  examples 

where foreign investors have been able to reimburse 

the value of investments in full or in part.

Investment Insurance

Although this investment protection tool seems to be 

rarely used by foreign investors, we note that a few 

large transactions in Kazakhstan have been insured 

by  the  Multilateral  Investment  Guarantee  Agency 

of the World Bank (MIGA). for example, according 

to  MIGA’s  official  web-site,  a  leasing  transaction 

involving Raiffeisen Bank, acquisition of ATf Bank by 

UniCredit Group and several other large acquisitions 

have  been  insured  by  MIGA.  There  is  an  example 

where MIGA insurance helped an investor to increase 

rating of bonds issued in Kazakhstan.

MIGA provides insurance of investments against:

Currency inconvertibility and transfer restrictions;

•

Expropriation of investments;

•

War, terrorism, and civil disorders;

•

Breach of contract (e.g., concessions granted by 

•

the state; and

failure to meet sovereign financial obligations.

•

for more detailed information on the types and terms 

and  conditions  of  insuring  investments  at  MIGA, 

please  visit  the  official  web-site  of  MIGA:  www.

miga.org.

Arbitration of disputes to the extent Possible

Legal  risks  caused  by  little  transparency  and 

predictability  in  issuing  judicial  acts  and  the  risk 

of  corruption  can  be  significantly  reduced  or  even 

completely  eliminated  by  submitting  a  dispute  to 

a  recognized  arbitration  institution  operating  in 

Kazakhstan.  By  submitting  a  dispute  to  arbitration, 

the  parties  may  select  an  arbitrator  (arbitrators) 

whom  they  trust  and  significantly  reduce  the  time 

needed  for  dispute  resolution,  because  an  arbitral 

award  is  final  and  binding  once  issued.  Awards 

issued  by  an  arbitral  tribunal  cannot  be  appealed, 

except  to  a  limited  extent  stipulated  by  law.  In 

contrast  to  arbitration,  resolution  of  a  dispute  in 

state (public) courts may take a significant amount 

of time due to several levels of appeal and a risk of 

re-consideration  of  the  dispute  (submission  of  the 

dispute for re-trial to an inferior court).

Kazakh  laws  distinguish  two  types  of  arbitral 

tribunals: (i) an arbitral tribunal competent to review 

international disputes (International Arbitration Court 

or  IAC)  and  (ii)  an  arbitral  tribunal  competent  to 

review domestic disputes (“treteiskii sud”, domestic 

Arbitration  Court  or  dAC).  IAC  and  dAC  operate 

under two separate and distinct laws and are subject 

to relatively different regulation. 

IACs  may  review  disputes  involving  one  or  more 

foreign  parties,  i.e.  where  at  least  one  party  to  the 

dispute  is  a  non-Kazakh  legal  entity  or  individual. 

dACs  may  review  disputes  among  companies 

registered  in  Kazakhstan  (residents)  or  citizens  of 

Kazakhstan.  A  dispute  may  be  submitted  to  IAC 

or  dAC  by  incorporation  of  an  arbitration  clause 

into  a  contract  or  by  signing  a  separate  arbitration 

agreement before or after the dispute has arisen.

It should be borne in mind that not all categories 

of disputes may be submitted to IAC or dAC. IACs 

and dACs have the competence to review disputes 

arising  out  of  commercial  (civil  law)  contracts. 

furthermore, IAC and dAC cannot review disputes 

where the dispute relates to sovereign powers of the 

state (for example, matters involving state regulation, 

e.g. taxation). IACs and dACs cannot review disputes 

involving claims over immovable property located in 

Kazakhstan and few other categories of disputes. 

Moreover, powers of dACs to review disputes are 

substantially  narrower  than  those  of  IACs.  dACs 

cannot  review  disputes,  e.g.  involving  interests  of 

the state, state enterprises, or entities which posses 

significant  market  power  (dominant  position)  and 

certain other categories of disputes. notwithstanding 

these  significant  restrictions,  in  most  cases, 

submission of a dispute to arbitration is productive.

Another important observation is that most foreign 

investors  prefer  to  submit  disputes  to  international 

arbitral  institutions  located  outside  of  Kazakhstan. 

Taking  into  account  the  fact  that  the  oil  services 

industry  is  becoming  the  separate  sub-industry, 

being  attractive  for  the  investors,  it  is  possible 

to  assume  that  despite  of  the  attractiveness  of 

the  industry  such  a  preference  is  based  on  the 

intention to obtain maximum protection in resolving a 

dispute. However, selection of a foreign international 

arbitration  is  not  always  effective  when  it  comes  to 

relatively small disputes, e.g. a dispute in the range of 

several hundred thousand to one million US dollars. 

International  arbitration  outside  of  Kazakhstan  is 

costly. In practice, we have seen situations where a 

breaching counter party attempted to avoid liability 

where the potential monetary liability of the breaching 

party is comparable with the cost of the arbitration 

and  legal  fees,  and  where  it  is  not  economically 

feasible for the injured party to submit to international 

arbitration  outside  of  Kazakhstan.  In  this  light, 

for  relatively  small  disputes  arising  out  of  routine 

contracts foreign investors should seriously consider 

international  arbitrations  located  in  Kazakhstan,  as 

it  can  substantially  save  cost  and  time  needed  to 

resolve  a  dispute  and  obtain  a  high  quality  arbitral 

award.

entering into shareholder Arrangements at the 

level of a Foreign holding Company

Under  the  laws  of  Kazakhstan,  a  shareholders’ 

agreement of a legal entity registered in Kazakhstan 

and having foreign participation, including agreements 

for sale of shares (interest) in such a legal entity or 

other arrangements between the shareholders must 

be  governed  by  Kazakh  laws.  This  is  a  mandatory 

rule  of  law.  However,  Kazakh  company  laws  have 

a  number  of  uncertainties  that  remain  unresolved 

and  burdensome  provisions.  Certain  shareholder 

arrangements 

cannot 

be 

incorporated 

into 

shareholders’ agreements governed by Kazakh law, 

because such arrangements are not recognised by 

law or they are prohibited. 

In  order  to  avoid  this,  foreign  investors, 

sometimes,  enter  into  shareholder  arrangements 

with local partners at the level of a holding company 

incorporated outside of Kazakhstan, in a country with 

developed  corporate  law.  As  a  result,  the  holding 

company would be the sole shareholder of a Kazakh 

subsidiary  and  the  shareholders’  agreement  would 

be governed by other than Kazakh laws, depending 

on  what  is  permitted  by  laws  of  the  jurisdiction 

where  the  holding  company  is  registered.  Such  an 

arrangement would permit entering into agreements 

among  shareholders  that  cannot  otherwise  be 

achieved  under  Kazakh  law.  According  to  this 

proposed  arrangement,  the  parties  would  have  the 

right  to  resort  to  courts  and  arbitral  tribunals  of  a 

foreign state, depending on the laws of the relevant 

jurisdiction,  and,  in  some  cases,  to  avoid  potential 

pressure from powerful local partners.

Conclusion

Legal risks arising in the course of doing oil services 

business  in  Kazakhstan  are  not  meant  to  be 

limited  to  those  outlined  in  this  article.  According 

to  our  observations,  legal  risks  keep  growing  and 

unfortunately  they  are  starting  to  arise  in  situations 

which  used  to  be  legally  certain.  Having  said  that, 

legal risks of oil services company can be reduced 

and  a  company  may  remain  competitive,  if  the 

management  is  aware  of  the  risks,  capable  of 

adequately assessing the risks and making prompt 

decisions. In this light, we hope that the application 

of  some  of  the  risk  mitigation  strategies  proposed 

in  this  article  would  be  helpful  to  our  oil  services 

companies.

Taking into account the fact that the oil services 

industry is becoming the separate sub-

industry, being attractive for the investors,

 

it is possible to assume that despite of the 

attractiveness of the industry such a preference 

is based on the intention to obtain maximum 

protection in resolving a dispute. 

владимир Кононенко, руководитель департамента налогов и права компании делойт.

Олеся Кириловская, старший консультант департамента налогов и права компании делойт

елена Цурка, консультант департамента налогов и права компании делойт

актУаЛЬнЫе ВОПрОсЫ Применения 

наЛОгОВОгО и экОЛОгиЧескОгО 

ЗакОнОДатеЛЬстВа В сфере 

неДрОПОЛЬЗОВания

KazService

119

Фокус на регион

буровая отрасль

Инновации

международный  

опыт

Аудит и право

аналитика

новости

спорт

закОнОдателЬная  база  казахстана  — 

страны, У кОтОрОй ЭкОнОмИка в знаЧИ-

телЬнОй  степенИ  завИсИт  От  сырЬевОй 

ОтраслИ,  —  Имеет  свОИ  ОсОбеннОстИ, 

кОтОрые,  в  ЧастнОстИ,  выражаются  в 

жесткОм  регУлИрОванИИ  деятелЬнОстИ 

недрОпОлЬзОвателей. 

В

силу  специфики  своей  деятельности 

компании-недропользователи 

осу-

ществляют  выбросы  в  окружающую 

среду и размещают производственные 

отходы, законодательно определяемые 

как эмиссии. нормы экологического и налогового 

законодательства  республики  казахстан  в  дан-

ном  вопросе  являются  взаимно  дополняющими, 

устанавливая  допустимые  пределы  эмиссий  и 

соответствующий размер платы за их превыше-

ние. Объем эмиссий для каждого недропользова-

теля ограничен и устанавливается разрешением 

на  эмиссии,  выдаваемом  государственными  ор-

ганами на основании квот предельно допустимых 

объемов выбросов, сформированных недрополь-

зователями исходя из производственных потреб-

ностей.

налоговым законодательством республики ка-

захстан взимается плата за эмиссию вредных ве-

ществ в окружающую среду в разрешенном объ-

еме.  кроме  того,  за  превышение  разрешенных 

объемов эмиссий плата взимается в десятикрат-

ном  размере

1

.  также,  помимо  налоговых  плате-

жей,  на  недропользователей  дополнительно  на-

лагается  административный  штраф  и  требуется 

возмещение ущерба, причиненного окружающей 

среде  такими  эмиссиями.  данные  суммы  могут 

быть значительными: к примеру, по состоянию на 

июль 2012 года платежи за эмиссии по атырау-

ской области составили 10 450 млн тенге, а суммы 

штрафов и взысканий в счет возмещения ущерба 

окружающей среде составили 2493 млн тенге

2

. 

таким образом, важность соблюдения положе-

ний экологического законодательства для недро-

пользователей трудно переоценить, поскольку их 

невыполнение  может  повлечь  не  только  значи-

тельные финансовые и репутационные риски для 

компаний, но и стать причиной расторжения кон-

трактов на недропользование. 

ввиду  важности  сохранения  экологической 

стабильности  и  безопасности,  актуальным  во-

просом  в  области  охраны  окружающей  среды, 

требующим  вмешательства  государства,  явля-

ется усовершенствование законодательной базы 

на непрерывной основе. соблюдение же требо-

ваний  экологического  законодательства  всегда 

будет  оставаться  важнейшей  задачей,  стоящей 

перед недропользователями. 

KazService

121

млн тенге cоставили платежи за эмиссии по Атырауской 

области по состоянию на июль 2012 года

10 450

1 

Пункт 10 статьи 495 Налогового 

кодекса Республики Казахстан.

2

Отчет о поступлении платежей за 

загрязнение окружающей среды 

и средств от инспекционной дея-

тельности, а также расходование 

средств на природоохранные 

мероприятия в Республике Казах-

стан в разрезе областей на 1 ию-

ля 2012 года, http://www.eco.gov.

kz/moos/index.php?option=com_c

ontent&view=article&id=1&Itemid=

79&lang=ru.

3

Пп. 44 и 105 ст. 1 Экологического 

кодекса Республики Казахстан.

4

Приказ Министра охраны 

окружающей среды Республики 

Казахстан от 30 марта 2007 года 

№

94-п «Об утверждении форм 

документов для выдачи разреше-

ний на эмиссии в окружающую 

среду и правил их заполнения».

5

Изменения вступают в силу 1 

января 2013 года. 

Однако,  практически  каждая  компания,  име-

ющая  отношение  к  недропользованию,  неред-

ко сталкивается с неоднозначностью примене-

ния  норм  законодательства  уполномоченными 

органами.  Одним  из  примеров  является  вопрос 

разрешенного  объема  эмиссий,  который  не  в 

полной мере урегулирован законодательством и 

может быть истолкован по-разному.

Экологический кодекс устанавливает две ка-

тегории  для  измерения  допустимых  эмиссий  — 

лимиты и нормативы.

лимиты  на  эмиссии  в  окружающую  среду 

определены  как  нормативный  объем  эмиссий, 

устанавливаемый  на  определенный  срок.  нор-

мативы  же  определены  как  показатели  допу-

стимых  эмиссий,  при  которых  обеспечивается 

соблюдение  нормативов  качества  окружающей 

среды

3

.

в разрешении на эмиссии лимиты указаны по 

всему  предприятию  в  граммах/секунду  и  при-

ведены  в  тоннах/год

4

.  нормативы  эмиссий  ука-

зываются в проекте предельно допустимых вы-

бросов  и  определяются  для  каждого  источника 

эмиссий  на  предприятии.  также  налоговое  за-

конодательство  устанавливало  десятикратную 

ставку  платы  за  эмиссии  только  в  случае  пре-

вышения  лимитов,  указанных  в  разрешении  на 

эмиссии.

тем не менее, в соответствии со сложившей-

ся  правоприменительной  практикой,  государ-

ственные  органы  использовали  понятия  лими-

тов  и  нормативов  как  взаимозаменяемые,  взи-

мая  десятикратную  ставку  платы  за  эмиссии 

не  только  за  превышение  лимитов,  указанных 

в разрешении, но и за превышение нормативов 

эмиссий,  указанных  в  проектах  предельно  до-

пустимых выбросов. для целей единообразного 

применения норм налогового и Экологического 

кодексов в данном вопросе законом о внесении 

изменений и дополнений в некоторые законода-

тельные  акты  республики  казахстан  по  вопро-

сам налогообложения от 26 декабря 2012 года

5

 

было  внесено  изменение,  в  соответствии  с  ко-

торым  десятикратная  ставка  платы  за  эмиссию 

применяется  за  эмиссию  сверхустановленных 

нормативов. данная поправка вступает в силу с 

1 января 2014 года.

казалось бы, данные изменения должны были 

внести ясность в отношении объекта обложения 

десятикратной ставкой платы, но в то же время 

вопрос о взимании платы в случае превышения 

лимитов, не приводящих к превышению норма-

тивов, остается открытым. то есть мы не исклю-

чаем возникновение случаев, когда недрополь-

зователь в ходе своей деятельности может про-

изводить выбросы в окружающую среду превы-

шая  лимиты,  утвержденные  разрешением,  но  в 

то же время данный объем выбросов может быть 

в пределах нормативов, установленных в проек-

те предельно допустимых выбросов.

в  соответствии  с  положениями  налогового 

кодекса  республики  казахстан,  объектом  об-

ложения  платой  является  фактический  объ-

ем эмиссий в окружающую среду в пределах и/

или  сверх  установленных  нормативов  эмиссий 

в  окружающую  среду.  также  расчет  экономи-

ческой  оценки  ущерба  производится  в  случаях 

превышения  установленных  нормативов.  кро-

ме того, административная ответственность на-

ступает  в  случае  превышения  нормативов.  та-

ким  образом,  привязка  к  лимитам,  указанным  в 

разрешении при расчете налоговой платы, воз-

мещения ущерба и административного штрафа, 

отсутствует.

как  показывает  правоприменительная  прак-

тика  государственных  органов,  данный  вопрос 

стоял  и  ранее.  с  целью  избежания  двойной 

платы некоторые компании практиковали пере-

расчет грамм/ секунду в тонны/год и вычет уже 

уплаченных сумм за превышение нормативов от 

сумм,  подлежащих  оплате  за  превышение  ли-

митов. данный подход, хотя и не закреплен за-

конодательно,  представлялся  разумным,  по-

скольку  в  данном  случае  исключалась  двойная 

оплата  за  один  и  тот  же  объем  эмиссий.  дру-

гие компании производили уплату как за превы-

шение нормативов эмиссий, так и превышение 

лимитов, установленных в разрешении, что воз-

можно  соответствует  позиции  государственных 

органов.

хочется  надеяться,  что  дальнейшее  усовер-

шенствование законодательства в данной сфе-

ре  приведет  к  тому,  что  толкование  норм  за-

конов  со  стороны  уполномоченных  органов  не 

будет  вызывать  разночтений,  а  будет  отражать 

точный  смысл  норм  применяемых  положений 

законодательства.

жүктеу/скачать 8,64 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: