Т аб лица 2.5 Оценка к

85
— с
тим
улир
о
в
ани
е мн
о
ж
ес
тв
а 
те
ор
ет
ич
еских и э
мпир
ич
еских 
и
ссл
ед
о
в
аний инте
л
л
ек
та
;
— с
тим
улир
о
в
ан
и
е р
азвития 
ф
и
л
о
со
ф
ии о
бр
аз
о
в
ания, а т
акж
е 
пр
о
гр
амм, к
о
тор
ы
е с
тр
о
и
л
и
сь 
на о
сн
о
в
е о
б
уч
ения ч
ер
ез
откр
ыти
е и н
еп
о
ср
ед
ст
в
енный 
к
о
н
та
к
т с о
кру
жа
ю
щ
ей ср
ед
о
й
Кр
и
тика Л.С. Выг
о
тск
о
го:
— п
о
нима
н
и
е с
о
циа
лиз
ации ка
к н
ечто т
ак
о
го, что на
к
л
адыв
ае
тся 
извн
е на изна
ч
альн
о э
го
ц
ент
р
ич
еский инте
л
л
ек
т р
еб
енка, т
.е. 
за н
епр
ави
льный выб
ор и
схо
дн
о
го п
унк
та и
ссл
ед
о
в
ания — 
ин
диви
да ка
к т
ак
о
в
о
го, к
о
тор
ый лишь п
о
ст
еп
енн
о в
о
вл
екае
тся 
в си
ст
ем
у о
б
ще
ст
в
енных отн
о
ш
ений;
— Ж. Пиаж
е н
ев
ер
н
о р
ас
сма
тр
ив
ае
тся р
о
ль э
го
ц
ент
р
ич
ес
к
о
й
р
ечи 
в р
азвитии р
еб
енка — ка
к выр
аж
ени
е вн
у
тр
енн
ег
о с
о
дер
жа
ния 
со
зна
ния, а н
е ка
к ср
ед
ст
в
о
с
ам
о
ор
га
низ
ации;
— н
ев
ер
н
о р
еш
ена пр
о
б
л
ема с
о
отн
о
ш
ения р
азвития и о
б
уч
ения: 
п
о
Ж. Пиаж
е, р
азвити
е «п
л
ете
тся в хв
о
сте о
б
уч
ения»
Кр
и
тика Л.С. Выг
о
тск
о
го, А. Ва
л
л
о
н
а и др.:
— н
едо
о
ц
енка с
о
циа
льных и к
уль
т
у
р
ных у
сл
о
вий ка
к ф
ак
тор
а 
р
азвития
Кр
и
тика А. Ба
н
д
у
р
ы и др.:
— п
ер
ео
ц
енка сп
о
н
та
нн
о
сти к
о
гнитивн
о
го р
азвития р
еб
енка, 
игн
ор
ир
о
в
ан
и
е влияния о
б
уч
ения на н
ег
о
;
— отс
у
тс
тви
е у
нив
ер
са
льн
о
сти с
та
дий, т
.е. н
е с
уще
ст
ву
ет
ка
ких-либ
о о
бщих м
ент
альных с
тру
к
т
у
р, с
то
ящих з
а 
мн
о
го
ч
и
сл
енными на
выками (ар
и
ф
м
етич
ески
е, 
к
о
мм
уника
тивны
е и т
.д.)
Кр
и
тика П.Я. Г
а
льпер
ина:
— Ж. Пиаж
е н
е р
ас
сма
тр
ив
ае
т с
тру
к
т
у
ру дей
ствия
Кр
и
тика А.Н. П
о
ддьяк
о
в
а:
— э
го
ц
ент
р
изм де
тей м
о
ж
ет т
р
ак
то
в
аться н
е ка
к пр
о
я
вл
ени
е 
эг
о
ц
ент
р
изма р
еб
енка, а ка
к пр
о
б
л
ема о
б
щения и вз
аи
м
о
п
о
нима
ния 
дву
х ч
ел
о
в
ек — э
к
сп
ер
и
м
ент
ат
ор
а и и
спыт
уем
о
го, взр
о
сл
о
го
и до
шк
о
льника

86
Часть первая. Теория и практика психологии развития
ленные в подставке, имели разную глу бину, так что все палочки одинаково высо-
вывались над поверхностью подставки, и ребенок мог увидеть истинную длину 
палочек только в тот момент, когда экспериментатор попарно вынимал их из под-
ставки и показывал детям. После достаточно длительной тренировки, в процессе 
которой экспериментатор поочередно доставал 2 соседние палочки из блока и дети 
неоднократно видели, что красная палочка длиннее, чем следующая за ней белая, а 
белая длиннее, чем следующая за ней зеленая, и т.д., проводили проверку сформи-
рованности знания детей об относительной длине несмежных палочек в ситуации, 
когда все палочки были воткнуты в подставку. Дети давали правильные ответы, 
демонстрируя способность к транзитивным умозаключениям. 
3. Критика Ж. Пиаже со стороны М. Дональдсон [Баттерворт, Харрис, 2000, 
с. 217–220]. Основной тезис М. Дональдсон состоит в том, что дошкольники го-
раздо более компетентны, чем это допускает Ж. Пиаже. Она считает, что тестовые 
задачи Ж. Пиаже слишком абстрактны и не связаны с повседневным социальным 
опытом ребенка, из-за чего он недооценивает возможности дошкольников. Она 
обсуждает эксперимент М. Хьюза на детский эгоцентризм, где ребенок получает 
задание «спрятать» куклу-мальчика от одного или двух кукол-полицейских. Зада-
ние изображено на рис. 2.5.
Рис. 2.5. Задача М. Хьюза
Источник: [Баттерворт, Харрис, 2000, с. 218].
Дети от 3,5 до 5 лет разыгрывают игру, в которой мальчик прячется в одном из 
отсеков так, чтобы его нельзя было видеть с позиции куклы-полицейского. В ис-
следовании М. Хьюза даже самые младшие дети в 90% случаев правильно опре-
деляли, смогут ли полицейские увидеть мальчика. Результаты вступают в явное 
противоречие с теорией Ж. Пиаже, утверждающей, что ребенок-дошкольник эго-
центричен и поэтому не может понять возможность существования других точек 
зрения.
4. Критика Ж. Пиаже со стороны Х. Виммера [Поддьяков, 2006, с. 187–188]. 
Ж. Пиаже считал познавательный эгоцентризм одной из принципиальных осо-
A B
C
D
(а) Один полицейский (б) Два полицейских
Полицейский
Ребенок
Полицейские
A B
C
D
Ребенок

87
Глава 2. Теории онтогенетического развития человека
бенностей мышления дошкольника и доказывал, что ребенок до 7 лет не спосо-
бен к учету каких-либо точек зрения, отличающихся от его собственной. Задача 
Виммера состояла в следующем: перед испытуемым разыгрывалась кукольная 
сценка — кукла-мальчик Макси кладет шоколадку в зеленый буфет и выходит из 
комнаты. После этого кукла-мама перекладывает шоколад в другой (синий) буфет. 
Макси снова входит в комнату. Испытуемого спрашивают: где Макси будет искать 
шоколадку? Уже 4-летние дети правильно отвечают на заданный вопрос: Макси бу-
дет искать шоколадку в зеленом буфете — там, куда он ее сам положил и где видел 
в последний раз. Таким образом, 4-летние дети понимают, что персонаж ничего 
не знает о перекладывании, которого не видел. Однако дети 3 лет отвечают, что 
мальчик будет искать шоколадку в синем буфете — там, куда ее перепрятала мама. 
Они опираются на то, что видели сами (ведь шоколад сейчас лежит именно в си-
нем буфете), и не учитывают, что Макси-то этого не видел. Неправильное решение 
трехлеток — это классический эгоцентрический ответ в терминах Ж. Пиаже. Од-
нако уже четырехлетки смогли встать на точку зрения того, кто ищет спрятанное 
и не владеет при этом полной информацией. Они смогли отвлечься от своего соб-
ственного полного знания о том, где искомый предмет находится сейчас на самом 
деле. Эти данные, как пишет А.Н. Поддьяков, «подтверждают положение о том, что 
эгоцентризм дошкольников не абсолютен, его степень изменяется в зависимости 
от сложности ситуации, и существует целый пласт ситуаций, где этот эгоцентризм 
вообще не проявляется и дети дают совершенно правильные ответы, вставая на 
чужую точку зрения» [Поддьяков, 2006, с. 195].
Самый, пожалуй, влиятельный подход, пытающийся по-своему объяснить 
развитие детского интеллекта, — информационный (теории обработки инфор-

жүктеу/скачать 4,33 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: