Антикоррупционные реформы в Казахстане. Четвертый раунд мониторинга Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией (Отчет был утвержден на заседании Сети оэср 13 сентября 2017 года в Париже)
жүктеу/скачать 0,61 Mb.
|
| Имитация взяточничества. Важным инструментом для выявления и документирования коррупционных деяний является возможность проведения операций под прикрытием и имитация преступной деятельности (например, имитация дачи взятки). В то же время, такие операции следственных органов могут нарушать права человека в случае провокации взяточничества. При этом собранные с нарушением прав человека доказательства будут недопустимы для использования в суде. Поэтому рекомендуется, чтобы допустимая имитация преступной деятельности была четко отделена от недопустимой провокации (случаев, когда следственные или оперативные сотрудники, или лица, сотрудничающие со следствием, не присоединяются к преступному деянию, которое уже было инициировано или готовится, а провоцирует лицо на их совершение). Такое разграничение следует установить в УПК.
Действующее законодательство Казахстана не содержит критериев для такого разграничения. Согласно статье 251 УПК, разрешается проводить внедрение и (или) имитацию преступной деятельности с письменного согласия лица, внедренного и (или) имитирующего преступную деятельность, с целью получения фактических данных о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях. Лицу, внедренному и (или) имитирующему преступную деятельность, запрещается совершать действия (бездействие), сопряженные с угрозой жизни, здоровью людей, собственности, за исключением случаев необходимой обороны, задержания лица, совершившего посягательство, крайней необходимости, обоснованного риска в соответствии с положениями Уголовного кодекса Республики Казахстан. По согласованию со следователем, дознавателем уполномоченный орган постоянно информирует о ходе внедрения и (или) имитации преступной деятельности. Этих положений недостаточно для обеспечения гарантий соблюдения прав человека. Важность такого разграничения также обосновывается тем, что в Казахстане установлена уголовная ответственность за провокацию коммерческого подкупа или взяточничества (ст. 417 УК РК). Согласно нормативному постановлению Верховного Суда РК № 8 от 27.11.2015, ответственность за провокацию взятки по части второй статьи 417 УК наступает лишь в случаях, когда попытка передачи предмета взятки осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и лицо, указанное в части первой статьи 366 УК (т.е. взяткополучатель), заведомо для виновного не совершало действий, свидетельствующих о его согласии принять взятку. Такого объяснения, как представляется, недостаточно. Как отмечалось в Итоговом докладе по результатам Третьего раунда мониторинга СПД, полицейское подстрекательство возникает там, где задействованные сотрудники или лица, действующие по их поручению, не ограничиваются расследованием преступной деятельности в режиме наблюдения, а оказывают на субъекта воздействие подстрекательства к совершению преступления, которое иначе не было бы совершено. В деле Банникова против России, Европейским судом по правам человека были обобщены критерии разграничения провокации и допустимого поведения: 1) проверка на существенность (было бы преступление совершено без вмешательства властей; агент под прикрытием просто «присоединился» к преступным действиям или он их провоцировал; мог ли человек подвергаться давлению для совершения преступления); 2) процессуальная проверка (каким образом местные суды рассматривали доводы заявителя о подстрекательстве)171. Является ли провокация взятки уголовным преступлением или нет, странам следует установить в законе (а не в подзаконных актах) четкие процедуры и гарантии против злоупотреблений при использовании имитации дачи взятки в качестве следственного или оперативного инструмента. Правоохранительные органы должны также принять четкие инструкции по разграничению провокации и законной имитации взятки172. жүктеу/скачать 0,61 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|