Қазақстан республикасы білім жəне ғылым министрлігі ғылым комитеті ш. Ш. УƏлиханов атындағы тарих жəне этнология институты

206

ных и социальных систем» Уильяма Р. Эшби [12, с. 48, 257], «оригинальность, новизна и мера слож-

ности структур» Абрахама A. Моля [13, с. 77], «сообщения, годные к употреблению» Д. Харраха [14, р. 

6], «уменьшение или устранение неопределенности» Р. Карнапа и Й. Бар-Хиллела [15, р. 5] и т.д.

Практически эта эволюция явилась отражением четырех социокультурных феноменов (их называ-

ют  информационными  революциями),  преобразовавших  общественные  отношения  из-за  кардиналь-

ных изменений в сфере переработки информации:

- Возникновение  письменности  (переход  от  вербальной  к  знаково-символьной  передаче  инфор-

мации  и  к  ее  длительному  хранению).  Человек  впервые  получил  искусственную  внешнюю  память. 

Организация почтовых служб способствовала использованию письменности как средства для переда-

чи информации. Возникновение письменности стало необходимым условием для развития науки.

- Изобретение книгопечатания в середине XVI в. (переход к более широкому распространению ин-

формации, решение проблемы авторства источника информации и т.д.). Воспроизведение информации 

было поставлено на поток, на промышленную основу. По сравнению с предшествующим феноменом 

книгопечатание не столько увеличило возможности для хранения информации (выигрыш был связан 

с уменьшением вероятности ее потери), сколько повысило доступность к информации и точность ее 

воспроизведения.

- Открытие электричества в конце XIX в. (переход к оперативной передаче больших объемов ин-

формации на значительные расстояния с высокой скоростью распространения) привело к возникно-

вению  таких  мощных  средств  связи  как  радио,  телефон,  телеграф,  позднее – телевидение.  Помимо 

средств связи появились новые возможности по получению и хранению информации – фотография и 

кинематограф. Крайне важным для процессов обработки информации стало появление первых элек-

тромеханических вычислительных машин, затем на электронных лампах (начало 50-х гг. ХХ в.), по-

лупроводниковых элементах (конец 1950-х гг.) и интегральных схемах (начало 1960-х гг.), разработка 

методов записи информации на магнитные носители (магнитные ленты и диски).

- Изобретение  микропроцессорной  технологии  и  персональных  компьютеров  (так  называемая 

«микрокомпьютерная революция») в середине XX в. (переход к хранению и переработке огромных 

массивов информации и расширение «демократического» доступа к информации). К этому времени 

были внедрены три фундаментальных инновации: полный переход от механических и электрических 

средств преобразования информации к электронным; миниатюризация всех узлов устройств, прибо-

ров, машин; создание программно-управляемых устройств и процессов.

Таким образом, эволюционно развивавшаяся технологическая составляющая информации диктова-

ла потребность в разработке ее теоретической стороны, и, прежде всего, разработки количественного 

аспекта информации, абстрагированной от ее смыслового содержания.

Сам термин «информация» был введен в науку в 1928 г. американским инженером Р. Хартли для 

обозначения меры количественного измерения сведений, распространяемых по техническим каналам 

связи. Однако использованный им комбинаторный подход оказался неудобным для определения меры 

количества информации. Но несомненная заслуга Р. Хартли заключена во введении им специальной 

единицы измерения, названной битом (bit) информации (8 битов = 1 байт) и являющейся сегодня базо-

вой единицей измерения количества информации и объема памяти компьютера.

В основу количественной (математико-статистической) теории информации легли идеи оптимиза-

ции передачи информации по телефонным и телеграфным линиям Клода Э. Шеннона [16, с. 58]. Для 

того,  чтобы  решить  проблему  оптимального  кодирования  передаваемых  сигналов  и  их  пропускную 

способность, минимизации уровня шумов и помех при передаче сообщений, ему пришлось сформули-

ровать собственное понятие информации и пути определения ее количества. В своих работах к. 1950-х 

гг. он определил количество информации через энтропию – величину, известную в термодинамике и 

статистической физике как меру разупорядоченности системы, а за единицу информации принял то, 

что было названо Р. Хартли «битом», т.е. выбором одного из двух равновероятных вариантов [16, с. 5]. 

Однако информация в представлении К. Шеннона и Р. Хартли отображала оценку одной из ее сторон 

– синтаксическую (отношение сигналов, знаков, сообщений друг к другу), самую низшую из триады 

семиотических характеристик информации.

Заслуги  в  разработке  двух  других,  содержательного  (семантического)  и  ценностного  (прагмати-

ческого) аспектов, уже принадлежали кибернетической теории информации. Еще греческий философ 

Платон использовал термин «кибернетика» (слово «kubernçtçs» – заимствование из двух слов гречес-

кого языка, кибер – «над» и наутис – «моряк», вместе означающее «рулевой», «кормчий») для обоз-

начения искусства управлять обществом. Андре-Мари Ампер в 70-е гг. XIX в. в своих «Очерках по 

философии наук», посвященной систематизации известных в тот период научных направлений, вы-

делил уже науку об изучении способов управления обществом, дав ей то же название. Но в те годы 

207

кибернетика не имела математической и технической основы и была забыта почти на 200 лет. Лишь к 

середине ХХ в. Норбертом Винером был обоснован принцип единства информации и управления, ко-

торый особенно важен для анализа сущности процессов, протекающих в стремящихся к устойчивости 

и  выживаемости  самоуправляющихся,  самоорганизующихся  биологических  и  общественных  систе-

мах. Выдвинутая ученым концепция предполагала, что процесс управления в упомянутых системах 

является процессом переработки информации некоторым центральным устройством (например, моз-

гом человека или процессором ЭВМ), получаемым от источников первичной информации и передачи 

ее в те участки системы, где она воспринимается элементами системы как руководство к выполнению 

тех или иных действий. Причем главную роль при осуществлении этого «жизненного» цикла играла 

содержательная часть информации [17, с. 178]. Как видно из вышесказанного, семантический аспект 

рассматривал уже отношения двух сторон: информации и воспринимающего субъекта, так как одна и 

та же информация для двух разных объектов обладает различным смыслом (мерой истинности), тогда 

как синтаксический аспект информации требует рассмотрения лишь одной стороны, то есть самой ин-

формации (ее количественной меры).

Одна из популярных моделей семантической информации была сформирована в 60-е годы ХХ в. 

Теория, которая легла в основу новой концепции, основывалась на предположении, что знание можно 

описать в виде тезауруса, который изменяется под воздействием сообщения [18, с. 79]. Мера его изме-

нения и есть мера семантической информации, содержащейся в сообщении не только научного, но и 

обыденного характера.

В развитии прагматических теорий информации сыграли большую роль работы американского ло-

гика  Д.  Харраха,  построившего  логико-прагматическую  модель  коммуникации,  предлагавшую  учет 

общественного характера человеческой коммуникации. В соответствии с ней получаемые сообщения 

должны быть сначала подвергнуты обработке, после которой выделяются сообщения «годные к упот-

реблению». Именно к совокупности годных к употреблению сообщений должны быть применены кри-

терии прагматической ценности информации. Трехстороннее отношение между информацией, субъ-

ектом  и  целью,  заключающейся  в  получении  ценной,  нужной,  актуальной  информации  (аксиологи-

ческий аспект), также было изучено с помощью теоретико-вероятностного подхода А.А. Харкевичем 

[19, с. 35].

Разработка различных концепций теории информации и широкое использование средств коммуни-

кации и цифровых вычислительных машин для хранения, поиска и обработки информации, содержа-

щейся на бумажных носителях в 70-е г. ХХ в. привели к созданию информационно-поисковых систем 

(ИПС) и баз данных научной и научно-технической информации [20] по всем областям знаний и чело-

веческой деятельности (например, САЦНИОН – сети автоматизированных центров информации по об-

щественным наукам ИНИОН АН СССР, которой активно пользовались ученые из Института истории, 

археологии и этнографии им. Ч.Ч. Валиханова АН КазССР до нач. 90-х гг. ХХ в.) [21, с. 7].

Следует подчеркнуть, что направление, связанное с созданием, переработкой, поиском и хранени-

ем именно научной или научно-технической информации, в СССР первоначально называли информа-

тикой и определяли ее как «научную дисциплину, изучающую структуру и общие свойства научной 

информации, а также закономерности всех процессов научной коммуникации» [23, с. 15]. Позднее, к 

середине 1980-х гг., в условиях стремительного развития микропроцессорной компьютерной техники 

в стране было принято решение о придании самостоятельного статуса информатике как области чело-

веческой деятельности, связанной с процессами преобразования информации с помощью компьютер-

ной техники.

Сам  же  термин  «информатика» (синтез  двух  французских  слов – information> информация + 

automatique> автоматика), появившийся в нач. 1960-х гг. во Франции (Ф. Дрейфус), подразумевал ин-

тегральную науку об «осуществляемой с помощью автоматических средств целесообразной обработке 

информации, рассматриваемой как представление знаний и сообщений в технических, экономических 

и социальных областях». В отличие от французской версии, информатика в СССР стала трактоваться 

«как комплексная научная и инженерная дисциплина, изучающая все аспекты разработки, проектиро-

вания, создания, оценки, функционирования основанных на ЭВМ систем переработки информации, их 

применения и воздействия на различные области социальной практики» [цит. по: 24, с. 8].

Успехи  советских  ученых  в  области  кибернетики  и  информатики  и  интенсивное  развитие  элект-

ронно-вычислительное техники инициировали серьезные перемены в общественном сознании и под-

вигли философов уделить значительное внимание таким новым для них категориям, как информация, 

управление, и уточнить понимание старых – связи и системы. В результате уже в 1970-е гг. начала 

оформляться теория информации как общенаучная методология, связывающая понятие информации 

не только с разнообразием, но и с категорией отражения. Именно философское понимание отраже-

208

ния как всеобщего свойства материи оказалось методологически плодотворным для проникновения в 

сущность информации. Согласно предложенной философами общей концепции, природа информации 

заключена  в  разнообразии,  а  количество  информации  выражает  количество  разнообразия [25, с. 5]. 

Одно из наиболее общих определений информации, близкое к концепции разнообразия, принадлежит 

академику В.М. Глушкову: «Информация, в самом обычном ее понимании, представляет собой меру 

неоднородности распределения материи и энергии в пространстве и времени, меру изменений, кото-

рыми сопровождаются все протекающие в мире процессы» [26, с. 9].

Анализ существующих философских определений содержания информации показывает, что сложи-

лось два основных подхода к определению понятия информации – функциональный и атрибутивный 

[27, с. 8-10]. Сущность первого подхода отражена в положении о том, что информация является резуль-

татом (функцией) деятельности человеческого сознания и не присуща неживой природе. Представители 

второго подхода утверждают, что информация является неотъемлемым свойством (атрибутом) мате-

рии, и поэтому может проявлять себя во всех объектах, процессах и явлениях как живой, так и неживой 

природы. Среди сторонников атрибутивного подхода наиболее аргументированной и конструктивной 

представляется концепция, разработанная А.Д. Урсулом, одним из первых обосновавшим связь сущ-

ности информации с философской категорией отражения. Он отмечает, что при рассмотрении понятия 

информации необходимо учитывать его онтологический (раскрытие взаимоотношения информации и 

отражения) и гносеологический (выяснение взаимоотношения информации с познавательным образом 

и знанием) аспекты (статусы), с осмыслением места и роли семантической информации в общей систе-

ме логико-гносеологических феноменов в жизни общества. А.Д. Урсул выделяет также такие аспекты 

информации, как теоретико-отражательный, физический, семантический, аксиологический, семиоти-

ческий, коммуникативный, казуальный, качественный, количественный и др. [27, с. 24].

В условиях сложившегося плюрализма мнений о природе информации непродуктивно отдать пред-

почтение той или иной трактовке информации, «монополизировать» ее положение в науке, попросту 

отбросив все остальные. Необходимо выделять весь спектр существующих точек зрения, анализируя 

и сравнивая их. Специфика информации определяется, в первую очередь, основной целью функцио-

нирования системы. С этой точки зрения информацией считаются все сведения об объекте, полезные 

и  ценные  человеку,  обществу  и  т.д.  Если  данные  сведения  не  нужны,  то  они  представляют  «шум», 

«помехи», а не информацию, а если способствуют принятию неверных решений, то являются дезин-

формацией или, как выразились бы историки, мифологизацией [28, с. 5].

Ученые приходят к убеждению, что краткой по форме, но универсальной, целостной характерис-

тики  понятия  информации,  в  сжатом  виде  выражающей  ее  содержание,  на  сегодня  не  существует. 

Существование  различных  точек  зрения  говорит  о  сложности,  многоаспектности  самого  феномена 

информации, и каждое понятие является формой адекватного выражения не только наиболее сущест-

венных сторон, но и отдельных граней вполне определенного объективно существующего явления, ка-

ковым является информация в современном обществе. Несмотря на различные современные подходы 

к пониманию сути информации, в целом авторитетное научное сообщество согласно с положением о 

том, что информация связана не только с материей, но и в высших своих проявлениях – с сознанием, 

обладает функциями разнообразия и отражения. Более того, информация как общенаучная категория 

стоит в одном ряду с энергией и веществом, является атрибутом материи и носит всеобщий характер.

Рисунок 2 – Пример взаимодействия основных форм информационного процесса (составлено ав-

тором по [29, с. 14])

ИНФОРМАЦИОННАЯ СРЕДА

Восприятие информации (сбор информации) 

Передача информации 

Хранение информации

Потребитель информации 

Переработка (преобразование) информации

Средства

 информационного

 

об

мена

 

209

Информационные  процессы  или  движение  информации  в  различных  информационных  системах 

являются необходимым условием жизнедеятельности любого организма, биологического, обществен-

ного или машинного, и проявляются в виде четырех основных форм: восприятия, передачи, хранения 

и переработки информации (рисунок 2).

Если реализация информационных процессов в машинных устройствах достаточно алгоритмизи-

рована  и  осуществляется  за  счет  технических  и  технологических  средств  (например,  компьютера  и 

информационных  технологий),  то  движение  социальной  информации  в  социальных  системах  пред-

ставляет гораздо более сложный и специфический процесс. Отсюда и трудности в определении сущ-

ности  понятия  «социальная  информация»,  которая,  как  и  понятие  «информация»,  имеет  множество 

толкований. Например, социальную информацию определяют как:

- совокупность сведений, объективно необходимых для устойчивого функционирования социаль-

ного организма [30, с. 73];

- совокупность знаний, сведений, данных и сообщений, которые формируются и воспроизводятся в 

обществе и используются индивидами, группами, организациями, различными социальными института-

ми для регулирования социального взаимодействия, общественных отношений и процессов [31, с. 1];

- составную  часть  информации,  которая  «является  свойством  высокоорганизованной  материи  и 

представляет собой сведения о материи (обо всех ее формах и направлениях), которые извлекаются, 

генерируются,  порождаются  и  могут  преобразовываться  (в  том  числе  передаваться  и  приниматься), 

храниться, применяться или иным образом использоваться социальными субъектами» [32, с. 58] и т.д. 

В общественных науках наболее широкое распространение получила дефиниция В.Г. Афанасьева, ко-

торый  указывает,  что  информация  «представляет  собой  знания,  сообщения,  сведения  о  социальной 

форме движения материи и обо всех ее других формах в той мере, в какой они используются обще-

ством, человеком, вовлечены в орбиту общественной жизни» [33, с. 39], и А.Д. Урсула, определяющего 

социальную информацию, как «аспект и результат отражения обществом как самой социальной формы 

движения материи, так и всех других ее форм в той мере, в какой они используются обществом, вовле-

чены в орбиту общественной жизни» [27, с. 194].

Проанализировав определения сущности социальной информации, можно выделить два подхода, 

один из которых связан с активной, действующей частью знания (недействующая часть, следственно, 

является потенциальной информацией). Другой подход отражен в определении В.Г. Афанасьева и А.Д. 

Урсула в виде совокупного результата отражения (не только знаниевого) людьми в целом объективной 

действительности.

Говоря о соотношении понятий «информация», «данные» и «знания», следует исходить не из их 

тождественности, а от их сопряженности с информационными процессами. Так, факты, выступающие 

на одном уровне как информация, могут быть данными для другого уровня, т.е. сведениями, служащи-

ми для какого-либо вывода и возможного решения, могут храниться, передаваться, но не выступать в 

качестве информации. Только после их анализа или синтеза, вычленения связей они имеют право име-

новаться информацией, которая имеет более высокую ценность. В этом контексте информацию можно 

трактовать как данные, преобразованные в значимую форму для их целесообразного использования. 

В свою очередь, информация в широком смысле после соответствующей познавательной обработки, 

фиксации  и  отражения  в  знаково-символьной  форме  может  быть  преобразована  в  знания.  В  узком 

смысле однозначного определения соотношения  между информацией и знанием в настоящее время 

не выработано, но существует глубокая диалектическая связь, которая и приводит к отождествлению, 

особенно когда речь идет о стремительном росте научного знания и все более углубляющемся процес-

се информатизации общества.

В социальной теории основными взаимосвязанными составляющими процесса информатизации яв-

ляются:

- медиатизация  [от  лат. mediatus – выступающий  посредником] – процесс  совершенствования 

средств сбора, хранения и распространения информации;

- компьютеризация – процесс совершенствования средств поиска и обработки информации;

- интеллектуализация – процесс развития способностей людей к восприятию и порождению инфор-

мации (знания), т.е. процесс повышения интеллектуального потенциала общества, включая использо-

вание средств искусственного интеллекта.

Как отмечает И.В. Соколова, информатизация должна иметь своей целью сохранение и развитие 

интеллектуального  мышления,  ментальности,  позволяющей  эффективно  познавать  и  моделировать 

социальные процессы в том или ином конкретном объекте на базе возможностей, предоставляемых 

новыми информационными технологиями [34, с. 10].

210

Теоретические наработки философов в области изучения сущности социальной информации в кон-

тексте теории информации, выработанной кибернетической наукой и информатикой, актуализирова-

ли их приложение к разработке теоретико-методологических проблем источниковедения. Более того, 

активное применение количественных методов анализа исторических источников и ЭВМ в конкрет-

но-исторических  исследованиях  объективно  «провоцировало»  методологов  истории  к  применению 

информационного подхода к рассмотрению исторических источников как носителей информации, на 

основе которых историк реконструирует изучаемую им общественно-историческую реальность. Тем 

самым было положено начало информационному источниковедению, основной целью которого явля-

ется  изучение  «специального  механизма  возникновения  и  движения  информации,  письменное  фик-

сирование которой на том или ином этапе этого движения и порождает то, что в дальнейшем может 

служить историческим источником» [35, с. 8].

Вопрос  о  возможности  применения  информационного  подхода  к  историческому  источнику  был 

поставлен в 1973 г. Г.М. Ивановым в его работе «Исторический источник и историческое сознание» 

[35, с. 8]. Но впервые попытка рассмотрения исторических источников в свете теории информации в 

контексте ее синтаксического, семантического и прагматического (точнее, аксиологического) аспектов 

была предпринята И.Д. Ковальченко [36, с. 139]. Он исходил из того, что одной из главных приклад-

ных задач источниковедения является все более явственно обнаруживающаяся потребность повыше-

ния информативной отдачи источника. Такая потребность «обусловлена тем, что всегда имеется оп-

ределенное несоответствие между информацией, которая необходима историку для изучения тех или 

иных явлений или процессов, и тем, что непосредственно отражено в источниках. Это несоответствие 

порождается различиями между целями, которые преследовали «творцы» источников, и теми задача-

ми, которые ставят историки, обращаясь к источникам» [37, с. 120]. Удовлетворить эту потребность в 

сведениях, которые не выявлены в уже востребованных источниках можно двумя путями: либо вовле-

чением в научный оборот новых, ранее не исследованных источников (экстенсивный вариант, имею-

щий ограничение), либо посредством повышения информационной отдачи уже известных источников 

(интенсивный вариант).

И.Д. Ковальченко подчеркивал, что информационный процесс в общественной сфере имеет ярко 

выраженный прагматический, а точнее, аксиологический аспект и характеризуется триадой «объект 

– информация – субъект». Объект является источником информации, а субъект ориентирован на полу-

чение актуальной информации для реализации своих определенных целей. Однако существует пробле-

ма получения избыточной информации, связанной с семантическим, содержательным аспектом соци-

альной информации. Он обосновывал это положение тем, что многообразие и безграничность свойств 

и взаимосвязей явлений объективного мира приводит к тому, что в процессе информационного взаи-

модействия субъект всегда наряду с той информацией, которую он стремится получить преднамерен-

но, извлекает еще и информацию избыточную [37, с. 123-124]. Информацию, воспринятую субъектом 

осознанно, И.Д. Ковальченко называет выраженной информацией источника, ту же информацию, ко-

торая  опосредованно  структурно  связана  с  последней  через  сложную  систему  взаимосвязей  и  взаи-

мозависимостей определенных черт и свойств изучаемого явления, но неочевидна, «завуалирована», 

неявна для субъекта – скрытой.

Информационный процесс и информация в социальной сфере, по мнению ученого, также имеют и 

синтаксический аспект, связанный с выражением социальной информации в знаковой форме (описа-

тельно, измерительно, изобразительно, фоно- и светосигнально) и их фиксацией на соответствующих 

материальных носителях. Такую информацию источника он предлагает назвать фиксированной в от-

личие от устной, незафиксированной информации.

Исследуя вопрос о степени объективности и субъективности информации, их соотношения в исто-

рических источниках, И.Д. Ковальченко исходит из положения о том, что прагматические цели субъ-

екта в получении объективной информации сопряжены и лимитированы лишь существующими позна-

вательными возможностями. Он подчеркивает, что, если цель «в силу классово-партийной сущности 

или по другим причинам ограничивает подход к объекту и взгляд на него, то будет ограничен и объем 

объективной  информации.  В  тех  случаях,  когда  субъект  стремится  к  достижению  целей,  идущих  в 

разрез с реальностью, субъективные искажения информации могут быть весьма существенными и до-

ходить до прямой дезинформации, до полного искажения сути объекта информации» [37, с. 125]. Но 

даже при такой ситуации объективная информация может быть получена уже о субъекте, его целепо-

лагании, о принципах и методах получения им информации.

Таким образом, использованный И.Д. Ковальченко информационный подход к рассмотрению при-

роды исторического источника в контексте раскрытия понятия «социальная информация» дает возмож-

ность для более широкого и глубокого взгляда на ряд проблем изучения исторического источника.

211

Переданный сигнал                           Принятый сигнал

Сообщение                                                             Сообщение

 

Источник 

информации

 

Передатчик 

Приемник 

Адресат 

Источник 

шума 

                      Канал (среда)

жүктеу/скачать 4,5 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: