Зекен  Ә. Р.  —  курсант  1  Б  курса  Актюбинского  юридического  института

145 
случаев ставился знак равенства между фактической информацией (сведениями о фактах) и са-
мими фактами.  
Неверной  трактовке  понятия  доказательства  во  многом  способствовали  мнения,  высказан-
ные А. Я. Вышинским. Он считал, что "судебные доказательства — это обычные факты, те же 
происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными до-
казательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного про-
цесса, становятся средством для  установления интересующих  суд и следствие обстоятельств"
4
. 
Признавая доказательствами не сведения о фактах (фактические данные), а сами факты реаль-
ной действительности, А. Я. Вышинский, по существу, переносил центр тяжести доказывания на 
оценку уголовно-правового значения "вступивших в орбиту уголовного процесса" фактов, игно-
рируя то, что следователь и суд имеют дело со сведениями, с информацией о фактах, достовер-
ность которых им предстоит проверить, после чего только они могут делать выводы о существо-
вании в прошлом соответствующего события и дать ему уголовно-правовую оценку. 
На наш взгляд, именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые явля-
ются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и 
формируются  его  выводы.  Установление  фактических  обстоятельств  составляет  сердцевину 
всей  уголовно-процессуальной  деятельности,  поэтому  значительная  часть  норм  уголовно-
процессуального закона регулирует порядок собирания, проверки и оценки фактических данных 
о  происшедшем  событии.  Нормы  уголовно-процессуального  права,  устанавливающие,  что  мо-
жет  служить  доказательством  по  делу,  круг  обстоятельств,  подлежащих  доказыванию,  на  ком 
лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств, называ-
ют доказательственным правом. 
Характеризуя  в  целом  доказывание  как  процесс  опосредованного  доказательствами  позна-
ния, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следова-
телем, судьей и непосредственно. Это те факты и состояния,  которые сохранились ко времени 
расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина, 
обезображенное лицо потерпевшего). 
Эти  непосредственно  воспринятые  следователем  и  судьей  обстоятельства,  факты  будут 
иметь доказательственное значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом 
процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные при этом данные 
надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе осмотра). 
Факты,  общеизвестные  (например,  дата  исторического  события)  или  преюдициально  уста-
новленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в 
их достоверности (например, факты,  установленные вступившим в  законную силу приговором 
по другому делу). Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой 
для  формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и способу получения 
сведения  об  интересующих  следствие  и  суд  обстоятельствах,  что  должно  учитываться  при  ха-
рактеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов. 
Иногда доказательствами называют факты, установленные по делу, из которых можно сде-
лать  вывод  о  других  фактах,  существенных  для  дела,  т.  е.  доказательственные  факты  (побег  с 
места  преступления,  обладание  похищенной  вещью  и  т.  п.).  Но  каждый  доказательственный 
факт, существуя реально, сам может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и 
только после этого он может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих до-
казыванию. 
Например,  А.Я.Вышинский  указывал,  что  доказательствами  являются  «…обычные  факты, 
те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судеб-
ными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судеб-
ного процесса, становятся средством  установления интересующих суд и следствие обстоятель-
ств, для решения интересующих суд и следствие вопросов»
5
. 
М. Л. Якуб определял доказательствами «предусмотренные законом процессуальные источ-
ники, посредством которых устанавливаются факты, имеющие значение для дела и доказатель-
ственные факты, то есть факты, устанавливающие обстоятельства преступления»
6
. 
М.С.  Строгович  давал  такое  определение  доказательствам:  «Доказательствами  являются 
фактические данные, которые в предусмотренных законом процессуальных формах устанавли-

146 
вают  или  опровергают  событие  преступления,  уличают  или  оправдывают  привлеченных  к  от-
ветственности лиц и устанавливают степень их виновности»"
7
.  
Таким образом, ученые считали, что факты, явления, фактические данные всегда существу-
ют в обыденной жизни сами по себе, но становятся они доказательствами по уголовному делу 
только тогда, когда в предусмотренных законом случаях и в соответствующих процессуальных 
формах включаются в орбиту уголовного процесса, служат средством установления обстоятель-
ств, составляющих основу предмета доказывания. 
К стадии судебного разбирательства необходимость определить в каждом конкретном слу-
чае пределы доказывания, чтобы, с одной стороны, обеспечить полное, всестороннее, объектив-
ное исследование предмета доказывания, а с другой — устранить все, не имеющее отношения к 
делу. Эта же позиция была свойственна ранее действовавшему процессуальному закону. Поня-
тие  пределов  доказывания,  с  одной  стороны, включает  требование  обеспечить  необходимую и 
достаточную полноту (глубину) познания существенных явлений и их связей;  с другой  — оно 
выражает требование надежности результатов познания. Иными словами, пределы доказывания 
предполагают  определение  по  конкретному  делу  его  границ  таким  образом,  чтобы  собранная 
совокупность  доказательств  с  качественной  стороны  обеспечивала  установление  каждого  эле-
мента предмета доказывания. С количественной стороны они должны гарантировать достовер-
ность установления этих обстоятельств  для адресата доказывания и всех лиц, к которым обра-
щено  воспитательное  и  предупредительное  действие  судопроизводства.  Таким  образом,  если 
предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как фак-
тическое основание для  решения  вопросов ответственности, наказания и др., то пределы дока-
зывания  охватывают  доказательственный  материал,  относящийся  к  обстоятельствам,  подлежа-
щим  установлению  по  делу,  и  позволяющий  сделать  о  них  достоверные  выводы  (фактическое 
основание для установления предмета доказывания). 
По конкретному делу пределы доказывания на предварительном и судебном следствии мо-
гут быть различны. Пределы исследования на предварительном следствии могут оказаться шире, 
чем  в  судебном  разбирательстве.  Это  объясняется  тем,  что  в  ходе  расследования  могут  выяс-
няться  обстоятельства,  которые  впоследствии  не  будут  исследоваться  в  суде,  как  не  имеющие 
отношения к делу. Поэтому в следственной работе возможны так называемые "издержки произ-
водства". Правильно ориентируясь в вопросе о предмете доказывания и пределах исследования, 
следователь может их сократить. 
Несовпадение констатируется не в пределах, необходимых и достаточных для установления 
предмета доказывания, а именно в фактическом объеме доказывания. При этом могут иметь ме-
сто  следующие  варианты:  а)  фактический  объем  доказывания на  предварительном  расследова-
нии  более  широк  по  сравнению  с  объемом  доказывания  на  судебном  разбирательстве  за  счет 
информации, хотя и оказавшейся в конечном счете избыточной, но собранной для обеспечения 
полноты и надежности доказывания; б) более широкий объем объясняется ошибочным включе-
нием в предмет доказывания обстоятельств, фактически в него не входящих, в связи с чем соби-
ралась  информация,  не  относящаяся  к  делу;  в)  более  широкий  объем  объясняется  ошибочным 
определением круга доказательств, необходимых и достаточных для достоверного знания обсто-
ятельств, входящих в предмет доказывания. В свою очередь, расширение объема доказывания на 
судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием может быть также 
обусловлено одним из названных выше вариантов либо связано с необходимостью восполнить 
пробелы предварительного расследования. Последнее имеет место в случае, когда на предвари-
тельном  расследовании  остались  не  выявленными  или  не  исследованными  существенные  для 
дела обстоятельства, т. е. пределы доказывания на этой стадии были неправильно определены и 
поэтому  сужен  объем  доказывания.  Различие  в  объеме  доказывания  может  объясняться  и  тем, 
что на предварительном расследовании пределы были определены и спланированы правильно, а 
суд неосновательно сузил или расширил их. 
Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного расследования де-
ла и представленных обвинителем. Он может по ходатайству обвиняемого, защитника или дру-
гих участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства, 
необходимые для решения дела. 
Итак,  подводя  итог,  следует  отметить,  что  рассматриваемая  проблема  несколько  сложнее, 
чем, кажется на первый взгляд. При этом негативные последствия и для теории, и для практики 

147 
могут иметь как ее упрощение, так и необоснованное усложнение. По нашему мнению, критери-
ями  обоснованности  должны  быть  логически  выверенные  мнения  ученых  и  практиков,  и,  без-
условно, сложившаяся судебная, прокурорская и следственная практика. 
Определение понятия доказательств является весьма важным вопросом, что обусловлено их 
значением в уголовном процессе. Именно доказательства ложатся в основу принимаемых следо-
вателем и судом решений, затрагивающих судьбы людей, их права и свободы, а также законные 
интересы. На наш взгляд, наиболее приемлемой из всех приведенных концепций и моделей по-
нятия доказательства является концепция «единого» понимания доказательства. В обоснование 
этой точки зрения, следует привести следующие аргументы. Доказательство, как и всякое отра-
жение, всегда состоит из образа отображаемого, и формы, то есть способа существования и вы-
ражения отображения. Отображение является содержанием доказательства, которое представля-
ет собой единство всех основных элементов, свойств и связей доказательства, оно существует и 
выражается в форме и неотделимо от нее.
                                                 
1
   Теория доказательств в советском уголовном процессе: 2 изд. / Под ред. Н.В. Жогина. —М., 1999. С.524. 
2
   Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. — М., 1989. С.260. 
3
   Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, — М., 1968. Т.1. С.258. 
4
   Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. С. 223. 
5
   Там же.С.223. 
6
   Якуб М.Л. Советский уголовный процесс: Учебник / под ред. проф. Д.С.Карева. — М. 1999. С.64. 
7
   Строгович М.С. Указ. раб. С. 258. 
 

жүктеу/скачать 7,29 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: