Кузьменкова  С.В.  —  адъюнкт  4-го  года  обучения  научно-педагогического  факультета

177 
применяется  как  шоково-предупредительное  воздействие  в  отношении  лиц,  совершивших 
нетяжкие  преступления,  противоправное  поведение  которых  обусловлено  отсутствием  или  не-
надлежащим осознанием ими субъективного опыта социальной ответственности за последствия 
поведения  в  условиях  ничем  и  никем  не  ограничиваемой  свободы.  Кроме  того,  сущностные 
свойства кары в наказании в виде ареста заключаются не только в строгой краткосрочной изоля-
ции осужденного от общества, но и в иных правоограничениях, которые претерпевает гражда-
нин в силу отбывания данного наказания. Вместе с тем следует отметить, что условия отбыва-
ния наказания в виде ареста на законодательном уровне не урегулированы, что требует деталь-
ного  исследования  данной  проблемы  с  помощью  разработки  ПВР  арестных  домов,  в  которых 
будут в строгом соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Республики Беларусь рас-
сматриваться организационные основы исполнения и отбывания ареста. 
Условия  строгой  изоляции  при  аресте  преследуют  цель  не  обезопасить  общество  от  пре-
ступника, а строгостью краткосрочной изоляции показать преступнику, в каких условиях изоля-
ции (но  уже длительной изоляции) он может оказаться, если не откажется от продолжения со-
вершать преступления. Полагается, что в целях оптимизации кратковременной строго изоляци-
онной  сущности  ареста  следует  еще  более  сократить  срок  данного  наказания  –  в  отношении 
несовершеннолетних до одного месяца, а в отношении взрослых до двух месяцев. В целях уточ-
нения карательной  сущности  наказания  в  виде  ареста  часть  1  ст.  54  УК  необходимо  изложить 
следующим образом: «Арест состоит в кратковременном помещении и содержании осужденного 
в условиях строгой изоляции в специально предназначенных для этого арестных домах и уста-
навливается на срок от одного до трех месяцев». Соответствующие изменения внести в часть 1 
ст. 59 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь. 
Как известно, арест, по общему правилу, может применяться судом в случаях, предусмот-
ренных  санкцией  статьи  Особенной  части  УК,  предусматривающей  ответственность  за  совер-
шенное преступление. Конечно, арест может  применяться и к лицу, совершившему преступле-
ние, в порядке назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное пре-
ступление (ст. 70 УК), а также в порядке замены неотбытой части наказания более мягким нака-
занием (ст. 91 УК). В связи с этим возникает вопрос, за совершение каких преступлений должен 
быть предусмотрен и предусматривается арест. Этот вопрос имеет важное значение, поскольку 
как  применение  наказания,  так  и  его  установление  в  санкциях  статей  должно  соответствовать 
положениям  Общей  части  УК,  а  именно:  соответствовать  характеру  общественной  опасности 
деяния и характеру виновности, быть оптимально адекватным для достижения целей уголовной 
ответственности;  позволять  суду  дифференцированно  и  с  учетом  обстоятельств  отягчающих  и 
смягчающих назначать арест в качестве единственно правильного, обоснованного и справедли-
вого наказания.  
Представляется, что исходное криминологическое положение состоит в том, что наказание 
арестом должно быть предусмотрено в санкциях статей Особенной части УК, предусматриваю-
щих ответственность за совершение нетяжких преступлений, которые по характеру деяния и его 
мотивации могут совершаться (или совершаются) вследствие сознаваемого или неосознаваемо-
го,  но  безответственного  отношения  лица  к  требованиям  безопасного  проявления  собственной 
свободы поведения в обществе.  
Анализ Особенной части УК показал, что арест как вид уголовного наказания представлен в 
санкциях за различные виды преступлений. В этой связи обратим внимание, что санкции статей 
должны сопровождать те преступления и соответственно наполняться теми наказаниями, кото-
рые  отражают  указанный  выше  криминологический  подход  к  пенализации.  Анализ  судебной 
статистики по применению ареста за 2004, 2010, 2013 и 2017 годы показывает, что суды пози-
тивно ориентируются на применение наказания арестом как альтернативы наказанию ограниче-
нием свободы. Фактически арест стал доминирующим и самое главное эффективным наказани-
ем  при  совершении  впервые  преступлений,  предусмотренных  ст.  149,  153,  154,  155,  157,  159, 
169, 173, 186, 196, 202 УК. 
Из анализа Особенной части УК следует, что уголовное наказание в виде ареста предусмот-
рено более чем в 200 санкциях статей Особенной части указанного Кодекса, что составляет по-
чти 58 % от общего количества санкций. Действительно, создается впечатление о произвольном 
наполнении санкций арестом. Но это гораздо лучше, поскольку расширяются для суда возмож-
ности индивидуализации наказания.  

178 
Индивидуализация  наказания,  как  правильно  отмечает  Е.А.  Вакарина,  есть  обусловленная 
его  дифференциацией конкретизация  судом  вида  и  размера  меры  государственного  принужде-
ния,  назначаемой  лицу,  совершившему  преступление,  в  зависимости  от  юридически  значимых 
особенностей конкретного преступления и его субъекта, в том числе отягчающих и смягчающих 
обстоятельств
1
. Строгая изоляция при аресте преследует цель не обезопасить общество от опас-
ного преступника, а чтобы устрашением фактом изоляции и под ее воздействием добиться пози-
тивного перелома в социально-психологической свободе мотивации и выбора действовать в лю-
бых ситуациях таким образом, чтобы не вступать в конфликт с уголовным законом. 
Важным моментом при определении ареста является вопрос о личности правонарушителя, 
совершающего преступление по неосторожности и, следовательно, о возможности и целесооб-
разности применения данного наказания за неосторожные преступления. Совершающие неосто-
рожные преступления лица характеризуются  определенными особенностями, отличающими их 
от  субъектов  умышленных  преступлений.  Для  неосторожных  преступников  менее,  чем  для 
умышленных, характерно наличие криминогенных свойств личности (безразличие к обществен-
ным интересам, пренебрежение к правилам поведения и др.).  
По мнению Б. П. Золотова и В. А. Нерсесяна, влияние угрозы строгого наказания за неосто-
рожное преступление намного ниже, в отличие от умышленных преступлений.
 
По их мнению, за 
неосторожные преступления не должны применяться строгие наказания
2
. 
Полагается,  что  в  законодательном  порядке  целесообразно  расширить  альтернативность 
санкций за неосторожные преступления за счет включения в них ареста, поскольку данное нака-
зание, не являясь чрезмерно строгим, для правонарушителя будет действительно «шоковым» и 
эффективно предупредительным.  
Вопрос о том, должен ли предусматриваться арест в санкциях статей за тяжкие и особо тяж-
кие преступления, также является достаточно актуальным. В юридической литературе по этому 
вопросу нет единства. В. И. Горобцов предлагает не включать арест в санкции статей за совер-
шение тяжких и особо тяжких преступлений
3
. Другие авторы, в частности А. В. Поливцев счи-
тает, что такой запрет не обоснован и арест следует включить в санкции статей за совершение 
тяжких и особо тяжких преступлений
4
. 
Согласно  УК  законодатель  не  предусматривает  наказание  в  виде  ареста  за  преступления, 
относящиеся  к  категории  тяжких.  Следует  отметить,  что  позиция  законодателя  является  пра-
вильной. С одной стороны, эти преступления относятся к категории тяжких, представляют серь-
езную опасность для общества, а, с другой, надо иметь в виду, что эти преступления совершают-
ся людьми, осознающими серьезность и опасность того, что они делают.  
Учет  личности  виновного  при  назначении  наказания  является  своего  рода  воплощением 
принципа индивидуализации наказания, заключающемся в необходимости учета при назначении 
наказания индивидуальных особенностей осуждаемого лица
5
.  
В контексте назначения ареста  есть необходимость остановиться на вопросе о непримене-
нии  ареста  в  отношении  определенной  категории  лиц.  В  части  2  ст.  54  УК  установлено,  что 
арест не назначается беременным женщинам, женщинам и одиноким мужчинам, имеющим де-
тей в возрасте до 14 лет или детей-инвалидов, а также инвалидам I и II группы.  
Отбывание ареста происходит в условия строгой изоляции, оказывающей серьезное психо-
логическое воздействие на осужденного, находящегося в таких условиях. Для беременных жен-
щин это вредно (противопоказано), поскольку может привести к самым тяжелым последствиям 
— как психическим, так и физическим. А вот запрет на назначение ареста женщинам и одино-
кими мужчинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, вряд ли обоснован.  
Известно, что такового запрета нет в ст. 57 УК прим.тельно к лишению свободы с учетом 
того, что данное наказание является значительно более строгим, чем арест (ст. 48 УК). Полага-
ем, что именно дети до трех лет нуждаются в постоянном родительском надзоре и досмотре. По-
этому, что касается женщин и одиноких мужчин, то для них следует ограничить запрет на при-
менение ареста наличием  у них детей в возрасте до трех лет  или детей-инвалидов.  Указанный 
подход  прослеживается  также  в  части  6  ст.  49  УК  Литвы,  в  соответствии  с  которым  арест  не 
применятся к лицам, ухаживающим за ребенком в возрасте до трех лет, учитывая интересы ре-
бенка. 
По нашему мнению, слишком однозначно и вряд ли обоснованно решен вопрос о запрете на 
применение ареста в отношении инвалидов I и II группы.  

179 
В отношении инвалидов I группы данный запрет, может быть, и оправдан. Но что касается 
инвалидов II группы, то здесь законодателю следует пересмотреть вопрос применения наказания 
в  виде  ареста.  Следует  при  этом  обратить  внимание,  что  в  уголовном  законодательстве  отсут-
ствует ограничение применения лишения свободы в отношении данной категории лиц.  
Полагаем, что инвалидность I и II группы, особенно II группы, может быть различная и  не 
лишать  человека,  имеющего  инвалидность,  физической  активности,  в  том  числе  и  активности 
криминальной. Вместе с тем, исходя из характера заболевания, следует  учитывать способность 
осужденного выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать режим, установленный в 
арестном  доме.  Полагается,  что  инвалидность  II  группы  не  препятствует  отбыванию  ареста 
(условия  отбывания  наказания  в  виде  ареста  не  предусматривают  привлечение  осужденных  к 
труду, а камерная система ограничивает возможность длительного их передвижения). 
В связи с этим полагаем, что вопрос о неприменении наказания в виде ареста в отношении 
инвалидов I и II группы должен решаться на основе общих оснований освобождения от наказа-
ния по болезни, она препятствует отбыванию соответствующего наказания.  
Так, в соответствии с частью 2 ст. 92 УК лицо, страдающее иным тяжелым (помимо психи-
ческого) заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, может быть судом освобождено 
от отбывания наказания или это наказание может быть заменено более мягким. При этом учиты-
ваются  тяжесть  совершенного  преступления,  личность  осужденного,  характер  заболевания  и 
другие  обстоятельства.  Для  того,  чтобы  правильно  понимать и  оценивать  смысл  такой нормы, 
необходимо ознакомиться с перечнем заболеваний, дающих право на такого  рода судебное ре-
шение. 
Перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, указан в приложении к поста-
новлению Министерства внутренних дел Республики Беларусь и Министерства здравоохранения 
Республики Беларусь от 16.02.2011 № 54/15 «Об утверждении Инструкции о порядке медицин-
ского освидетельствования осужденных и установлении перечня заболеваний, препятствующих 
дальнейшему отбыванию наказания»
6
. К ним относятся, в частности, тяжелые и прогрессирую-
щие формы туберкулеза; все злокачественные образования IV клинической группы; острый лей-
коз; системные атрофии и воспалительные заболевания центральной нервной системы; острая и 
хроническая лучевая болезнь IV степени и еще несколько десятков заболеваний тяжелого либо 
прогрессирующего, неизлечимого характера. 
По  результатам  медицинского  освидетельствования  осужденных  составляется  заключение 
установленной  формы,  где  делается  вывод  о  том,  что  осужденный  имеет  заболевания,  препят-
ствующие отбыванию наказания. Есть основания полагать, что вопрос о назначении ареста в от-
ношении  инвалидов  должен  разрешаться  судом  в  каждом  конкретном  случае  на  основе  меди-
цинского заключения о возможности или невозможности лицом с учетом инвалидности и забо-
левания, ее вызвавшей, быть подвергнутым данному наказанию.  
Таким образом, наказание в виде ареста заключается в краткосрочной (на непродолжитель-
ное время) изоляции осужденного от общества не в качестве лишения его свободы как опасного 
преступника,  а  в  качестве  шоково-предупредительной  изоляции  совершившего  нетяжкое  пре-
ступление лица, в которой заключен и исправительный эффект данного наказания. Также пола-
гается, что наказание в виде ареста должно применяться при следующих условиях, относящихся 
к характеристике преступления и совершившего его лица: а) совершенное преступление не от-
носится к категории тяжкого; б) виновный психологически предрасположен к девиантному по-
ведению по отношению к социальному окружению, которое носит импульсивно-ситуационный 
характер и в основном обусловлено отсутствием категорично-значимой ответной реакции на его 
поведение  со  стороны  того  же  социального  окружения;  в)  степень  антиобщественной  направ-
ленности и опыт усвоения криминальной субкультуры у лица, совершившего преступление, не-
значителен; г) правонарушитель не подвергался ранее изоляции в качестве наказания за совер-
шенное преступление или иное правонарушение.
                                                 
1
   Вакарина Е. А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средств их достижения: Уголовно-правовые 
и уголовно-исполнительные аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2001. С.9-10. 
2
   Золотов Б. П. Наказание за неосторожные преступления (Правовые и социологические аспекты): Автореф. дис. 
… канд. юрид. наук.  —  М., 1980. С.11-12;  Нерсесян В. А.  Ответственность  за неосторожные преступления.  – 
СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С.207. 

180 
                                                                                                                                                                        
3
   Горобцов В. И. Наказание в виде ареста как средство борьбы с преступностью // Актуальные проблемы борьбы 
с преступностью в Сибирском регионе: сб. матер. науч.-практ. конфер.: в 2 ч. – Красноярск, 1999.Ч. 1. С.22. 
4
   Поливцев А. В. Правовое регулирование применения ареста как вида уголовного наказания: Дис. … канд. юрид. 
наук. – Ростов на-Дону, 2001. С.106. 
5
   Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. – Киев: Вища шк., 1980. С.20. 
6
   Постановление  Министерства  внутренних  дел  Республики  Беларусь  и  Министерства  здравоохранения  Респуб-
лики Беларусь от 16 февраля 2011 г.  № 54/15  «Об  утверждении  Инструкции о  порядке  медицинского освиде-
тельствования  осужденных  и  установлении  перечня  заболеваний,  препятствующих  дальнейшему  отбыванию 
наказания // http://pravo.newsby.org/belarus/postanov4/pst601.htm. 
 

жүктеу/скачать 7,29 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: