классификация меР администРативного пРинуждения

221
Многие ученые высказывают мнение, что в качестве принудительных мер следует также 
считать мероприятия, проводимые уполномоченными органами в качестве профилактики, 
предупреждения (предотвращения) противоправных действий, или вредных для общества 
последствий  [7].  Приводятся  немало  способов  для  реализации  данных  мер,  в  том  числе: 
проверка соблюдения правил, проверка документов, удостоверяющих личность, осмотр мест 
хранения оружия, профилактические прививки [8; 9; 10; 11], применение форм таможенного 
контроля [12] и т.п.
Многолетние размышления по данному вопросу приводят к убеждению, что перечисленные 
действия,  а  также  и  иные  профилактические  меры  не  следует  считать  реализацией 
административного принуждения по следующим причинам. 
Административные  правоотношения  по  своей  сути  –  организационные,  в  отличие  от 
гражданских правоотношений, возникают по инициативе любой из сторон [13]. Во множестве 
случаев инициаторами данных правоотношений являются именно подвластные субъекты, 
желающие  реализовать  свои  относительные  права  путем  получения  соответствующего 
разрешения  от  властного  субъекта  –  уполномоченного  органа  исполнительной  власти 
(права  на  управление  транспортным  средством,  лицензию  на  приобретение  оружия,  или 
осуществление определенного вида предпринимательской деятельности и т.п.). 
При этом для всех этих лиц не является секретом, что, получая желаемое разрешение, они 
возлагают на себя и дополнительные обязанности, за исполнением которых будет надзирать 
соответствующий орган (или должностное лицо). 
То есть, для того, чтобы иметь возможность реализовать желаемое право, они добровольно и 
заранее соглашаются в дальнейшем соблюдать установленные государством правила (правила 
дорожного движения, правила хранения огнестрельного оружия), совершать необходимые 
действия  (своевременно  представлять  отчеты  по  установленным  формам),  претерпевать 
некоторые  неудобства  (в  процессе  надзорных  проверок,  досмотра  перемещаемых  через 
таможенную границу товаров и т.д.). 
Если это так, то отсутствует основополагающий признак принуждения, выражающийся в подавлении 
воли подвластного субъекта (насилии), то есть отсутствует и само принуждение. 
Некоторые правоведы этого не учитывают, и в результате предлагаемые ими определения 
содержат неточности. К примеру, по мнению В.А. Мельникова, административное принуждение 
– это  метод  воздействия  государства  на  субъектов  права,  заключающийся  в  причинении
им  каких-либо  правоограничений  в  форме  применения  прямо  предусмотренных  нормами 
административного права мер в связи с правонарушением (или объективно-противоправным 
деянием,  содержащим  в  себе  признаки  состава  правонарушения)  или  в  связи  с  иной 
государственной необходимостью путем возложения на субъектов права индивидуальным 
правовым  актом  управления  дополнительной  юридической  обязанности  либо  лишения 
(ограничения на использование) уже имеющихся у них прав [14].
Думается, что справедливость выделенной курсивом части дефиниции вызывает сомнение. 
Пример.  При  поступлении  на  государственную  службу,  заключающие  контракт  граждане 
обязуются соблюдать множество утвержденных законодательством ограничений и не нарушать 
запретов [15]. В первую очередь,- это необходимо для профилактики конфликта интересов, 
который  может  привести  к  нарушению  государственных  интересов  и  возникновению 
злоупотреблений,  административного  произвола  и  иных  вредных  в  сфере  социального 
управления моментов. 
Административно-правовой статус государственного служащего утверждается индивидуальным 
актом, выражающим волю государства, но, насколько нам известно, еще никто не воспринимал 
приказ о назначении на должность в качестве принудительной меры. 
Кроме того, федеральными конституционными законами предусматриваются значительные 
ограничения прав граждан в условиях чрезвычайного, или военного положения [16]. 
Административный орган, осуществляющий управление в период действия соответствующих 
специальных режимов, наделен полномочиями по возложению на граждан дополнительных, 
не всегда желаемых ими, обязанностей. 
Можно  ли  считать  данные  меры  применением  карательного  потенциала  государства 
[17]  в  отношении  обездоленных  и  пострадавших  в  результате  стихийного  бедствия  или 
акта военной агрессии граждан? Хочется верить, что утвердительное мнение по данному 
вопросу будет воспринято большинством читателей как кощунство. В данном случае, вопрос 
выходит за пределы правового пространства и его в большей мере следует рассматривать 
классификация мер административного принуждения
220
РЕЗюМЕ
В  статье  рассматривается  назначение,  задачи  и  способы  несения  службы  дорожно-
патрульной полицией. Определены обязанности ДПП и их взаимоотношения с участниками
дорожного движения.Также в статье раскрываются меры обеспечения производства по делу об
административном правонарушении, а также их правовая регламентация. Подробно расписаны
меры  обеспечения,  применяемые сотрудниками  ДПП.  Определен  порядок производства
осмотра  и  досмотра  транспортного  средства.  Подробно  рассмотрена  мера  обеспечения
производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, а также
освидетельствование на состояние опьянения.
RESUME
The article considers the appointment, tasks and methods of service the road patrol police. It
defined the responsibility of the RPP and their relations to the traffic participants. The article
reviled the measures of ensuring the proceedings on an administrative offense, also their legal
regulation. There itemized the measures of ensuring, used by employees of the RPP. It was the
order  of  implementation  theinspection  of  the  vehicle.  It  considered  the  measure  of  ensuring
the  proceedings  of  removal  from  the  vehicle  control,  also  examination  of  the  intoxication
condition.
классификация меР администРативного пРинуждения
Чермянинов Д.В.,
доцент кафедры Административного права Уральского государственного юридического университета,
кандидат юридических наук, доцент, докторант, РФ, г. Екатеринбург
Начиная с середины прошлого, 20-го, столетия, тема административного принуждения
многократно  изучалась  и обсуждалась учеными-административистами.  Имеется  немало
монографий, диссертаций, научных статей, в которых правоведы высказывают свое мнение по
данному вопросу, предлагают классификацию мер, относящихся к данной категории [1].
Ознакомление с современными научными работами уже 21 столетия дает основание полагать,
что процесс осмысления  сути  правого  принуждения (в  частности  –  административного
принуждения) еще не окончен, его исследования продолжаются [2].
Нередко мнения ученых о классификации мер административного принуждения имеют
принципиальные различия, а в предлагаемых дефинициях имеют место «смысловые люфты»,
оставляющие возможность читателю самостоятельно поразмышлять над вопросом – какие
меры принуждения, а какие – нет?
В результате,  как  показывает практика,  у  широкого  круга  граждан (изучающих право
студентов  и  аспирантов,  чиновников,  представителей  органов  исполнительной  власти),
имеется  недопонимание  сути и правовой природы  рассматриваемого  явления,  возникают
затруднения  с правильной  правовой  оценкой  действий,  совершаемых  уполномоченными
должностными лицами в той или иной ситуации.
Отметим,  что  все  авторы  принимают  следующие,  характеризующие  административное
принуждение, моменты: отрицание воли [3] подвластного субъекта и внешнее воздействие
на  его  поведение  (по  словарю  синонимов  –  насилие  [4])  –  оно  необходимо  для  охраны
правопорядка, собственности, прав и интересов граждан и организаций и осуществляется в
рамках внеслужебного подчинения при отсутствии организационного, линейного подчинения
между сторонами этого охранительного правоотношения.
Разность во  мнениях  начинает  возникать  при определении основания  для  применения
административного принуждения, а затем – при классификации относящихся к нему мер.
По  нашему  глубокому  убеждению,  правовое  административное  принуждение  может
осуществляться только как реакция государства на неправомерное, вредное для общества
поведение людей. То есть, отправной точкой для применения административного принуждения
является  правонарушение  (возможно  –  объективно  противоправное  действие),  и  мерами
юридического  воздействия  на правонарушителя  могут  быть  только  меры пресечения  и
наказания.  Восстановительные  меры  [5]  также  могут  иметь место,  но  в практике  судов,
рассматривающих дела об административных правонарушениях, в качестве самостоятельной
меры административного воздействия (отдельно от наказаний) не применяются [6].
3 секция 
Д.В. Чермянинов

222
с позиции морали. 
Очевидно, что с точки зрения этики, карать законопослушных, добропорядочных граждан 
не допустимо, то есть, административное принуждение применяться к ним в принципе не 
должно! 
Кроме  того,  необходимо  отметить,  что  в  рассматриваемом  определении  не  в  полной 
мере  ясно  –  какой  смысл  вкладывается  в  термин  «правоограничение»?  Действительно,  в 
ряде случаев меры административного воздействия ограничивают права лица, в отношении 
которого они применяются. 
Очевидно, что после конфискации или административного приостановления деятельности 
лицо, привлеченное к административной ответственности, лишается возможности использовать 
принадлежащее ему имущество в своем интересе. Но, с нашей точки зрения, возникает и 
остается без ответа вопрос, каким образом, и в какой мере ограничивается в правах гражданин, 
в отношении которого применено административное наказание в виде предупреждения? 
Если  же  под  правоограничением  понимать  какие-либо  дополнительные  обязанности, 
которые  возлагаются  субъектом  административных  правоотношений,  то,  в  дополнение  к 
приведенному примеру об административно-правовом статусе государственного служащего, 
необходимо дать следующие пояснения.
Гражданин с момента рождения и до момента смерти живет в условиях общего административно-
правового режима. Этот режим возлагает на него множество обязанностей, которые также 
служат  государственной  необходимости,  и/или  профилактике  правонарушений.  При  этом 
подавляющее большинство граждан воспринимают установленные государством ограничения 
или  дополнительные  обязанности  как  должное,  исполняют  их  без  каких-либо  проблем, 
и  уж,  тем  более,  не  считают  их  принуждением.  Надо  полагать,  что  только  стоящие  на 
крайних ультраанархических позициях лица могут усмотреть в требованиях по соблюдению 
паспортного режима, прохождению диспансеризации, регистрации юридического лица или актов 
гражданского состояния признаки применяемого по отношению к ним принуждения. 
Забавно, но по установленным государством правилам [18], регистрация бракосочетания 
также фиксируется индивидуальным актом, то есть (если в соответствии с рассматриваемым 
определением под правоограничением понимать установленную государством обязанность), является 
принудительной мерой в отношении к брачующимся. Думается, что приведенные рассуждения 
убеждают читателя в справедливости тезиса о том, что принуждение должно выражаться в 
явном подавлении воли и должно применяться только в отношении правонарушителя. 
В случае необходимости применения ограничений, или возложения на законопослушных 
граждан дополнительных обязанностей необходимо использование разъяснений, убеждений 
или иных позитивных мер воздействия на волю и сознание человека. Свободный от излишних 
амбиций и моральных комплексов, воспитанный в обществе с высоким уровнем правовой 
культуры, гражданин осознает, что законные действия должностных лиц органов исполнительной 
власти призваны создать условия для обеспечения правопорядка, то есть необходимы для 
обеспечения блага, в котором самым непосредственным образом заинтересован он сам, его 
родные и близкие. 
У благонадежного и уверенного в приоритете публичного интереса гражданина не возникает 
протеста, когда в соответствии с действующим законодательством, его просят предъявить 
документы сотрудники полиции, когда при пересечении таможенной границы досматривают 
его багаж сотрудники таможенных органов, или когда к нему в офис прибывает сотрудник 
пожарной инспекции для проведения соответствующей проверки.
Возникает  непростой  вопрос  –  являются  ли  в  таком  случае  принуждением  действия 
насильственного характера [19], применяемые в отношении лиц, не способных правильно 
оценивать  свое  поведение  (психически  нездоровых  людей),  а  также  их  принудительное 
лечение вообще? 
В  соответствии  с  установленными  законодательством  правилами,  лицо,  страдающее 
психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар 
без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если 
его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое 
расстройство является тяжелым и обусловливает:
 а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, 
то  есть  неспособность  самостоятельно  удовлетворять  основные  жизненные  потребности, 
или  в)  существенный  вред  его  здоровью  вследствие  ухудшения  психического  состояния, 
Д.В. Чермянинов

223
классификация мер административного принуждения
если лицо будет оставлено без психиатрической помощи [20].
Очевидно, что в двух последних случаях, недобровольное помещение нездорового человека 
в психиатрический диспансер является для него в большей мере актом милосердия со стороны 
государства, и считать это карательной мерой не правильно. То же самое можно сказать и 
о  физическом  стеснении  и  изоляции,  применяемым  по  отношению  к  «буйным»  больным, 
так как в момент обострения заболевания без этих мер они могут нанести себе увечья, а в 
худшем случае – смертельные повреждения. 
Если же в поведении пациентов психиатрического стационара имеется угроза для окружающих, 
то специально обученный медперсонал имеет право применять к ним физическую силу и 
различные спецсредства. Однако, по нашему мнению, эти действия также нельзя считать 
принуждением,  поскольку  у  недееспособных  лиц  нет  способности  принимать  решение 
со  знанием  дела  [21]  –  воля  отсутствует,  и  подавить  ее  невозможно.  В  рассматриваемом 
случае применение спецсредств правильнее будет назвать защитными мерами от объективно 
противоправных действий. 
Учитывая изложенное, в целях обеспечения законности и правопорядка, государство, в 
зависимости от конкретной ситуации, в различных пропорциях использует прямые и косвенные 
методы воздействия в отношении подвластных субъектов. Меры прямого воздействия можно 
проиллюстрировать при помощи следующей схемы. 
Критерий делений на меры, включенные в поля 1 и 2 данной схемы прост – наличие или отсутствие 
правонарушения, совершенного лицом, в отношении которого они применяются. 
Конечно, не следует считать, что данная схема дает исчерпывающую информацию о мерах, 
которые эффективно используются в целях обеспечения правопорядка. Представленные поля 
были выбраны с целью уточнения позиции авторов в отношении обозначенных мер. 
Административный надзор (поле 1.1) осуществляется субъектами функциональной власти 
в целях обеспечения должного соблюдения гражданами и организациями (индивидуальными и 
коллективными субъектами) установленных законодательством правил. Надзор осуществляют 
государственные автомобильные и санитарные инспекции, инспекции по труду, таможенные 
органы  и  т.д.  Из  данного  поля  следует  исключить  административный  надзор  за  лицами, 
освобожденными из мест лишения свободы по следующим причинам.
В  соответствии  с  законом,  эта  принудительная  мера  применяется  только  в  отношении 
222
с позиции морали.
Очевидно, что с точки зрения этики, карать законопослушных, добропорядочных граждан
не допустимо, то есть, административное принуждение применяться к ним в принципе не
должно!
Кроме  того,  необходимо  отметить,  что  в  рассматриваемом  определении  не  в  полной
мере  ясно  –  какой смысл вкладывается  в термин «правоограничение»?  Действительно,  в
ряде случаев меры административного воздействия ограничивают права лица, в отношении
которого они применяются.
Очевидно, что после конфискации или административного приостановления деятельности
лицо, привлеченное к административной ответственности, лишается возможности использовать
принадлежащее ему имущество в своем интересе. Но, с нашей точки зрения, возникает и
остается без ответа вопрос, каким образом, и в какой мере ограничивается в правах гражданин,
в отношении которого применено административное наказание в виде предупреждения?
Если же  под  правоограничением  понимать  какие-либо  дополнительные  обязанности,
которые  возлагаются  субъектом  административных  правоотношений,  то,  в дополнение  к
приведенному примеру об административно-правовом статусе государственного служащего,
необходимо дать следующие пояснения.
Гражданин с момента рождения и до момента смерти живет в условиях общего административно-
правового режима. Этот режим возлагает на него множество обязанностей, которые также
служат  государственной необходимости,  и/или профилактике  правонарушений.  При этом
подавляющее большинство граждан воспринимают установленные государством ограничения
или  дополнительные  обязанности  как  должное,  исполняют  их  без  каких-либо  проблем,
и  уж,  тем  более,  не  считают  их  принуждением.  Надо  полагать,  что  только  стоящие  на
крайних ультраанархических позициях лица могут усмотреть в требованиях по соблюдению
паспортного режима, прохождению диспансеризации, регистрации юридического лица или актов
гражданского состояния признаки применяемого по отношению к ним принуждения.
Забавно, но по установленным государством правилам [18], регистрация бракосочетания
также фиксируется индивидуальным актом, то есть (если в соответствии с рассматриваемым
определением под правоограничением понимать установленную государством обязанность), является
принудительной мерой в отношении к брачующимся. Думается, что приведенные рассуждения
убеждают читателя в справедливости тезиса о том, что принуждение должно выражаться в
явном подавлении воли и должно применяться только в отношении правонарушителя.
В случае необходимости применения ограничений, или возложения на законопослушных
граждан дополнительных обязанностей необходимо использование разъяснений, убеждений
или иных позитивных мер воздействия на волю и сознание человека. Свободный от излишних
амбиций и моральных комплексов, воспитанный в обществе с высоким уровнем правовой
культуры, гражданин осознает, что законные действия должностных лиц органов исполнительной
власти призваны создать условия для обеспечения правопорядка, то есть необходимы для
обеспечения блага, в котором самым непосредственным образом заинтересован он сам, его
родные и близкие.
У благонадежного и уверенного в приоритете публичного интереса гражданина не возникает
протеста, когда в соответствии с действующим законодательством, его просят предъявить
документы сотрудники полиции, когда при пересечении таможенной границы досматривают
его багаж сотрудники таможенных органов, или когда к нему в офис прибывает сотрудник
пожарной инспекции для проведения соответствующей проверки.
Возникает  непростой  вопрос  –  являются  ли  в  таком  случае  принуждением  действия
насильственного характера [19], применяемые в отношении лиц, не способных правильно
оценивать  свое  поведение  (психически  нездоровых  людей),  а  также  их  принудительное
лечение вообще?
В  соответствии с  установленными законодательством  правилами,  лицо,  страдающее
психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар
без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если
его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое
расстройство является тяжелым и обусловливает:
а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность,
то  есть неспособность  самостоятельно  удовлетворять основные  жизненные  потребности,
или в)  существенный вред  его  здоровью вследствие  ухудшения  психического  состояния,
Д.В. Чермянинов

224
совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и 
имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого 
преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в 
отношении несовершеннолетнего, при условии, что: – лицо в период отбывания наказания 
в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка 
отбывания  наказания;  –  лицо,  отбывшее  уголовное  наказание  в  виде  лишения  свободы  и 
имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более 
административных правонарушения против порядка управления и (или) административных 
правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и 
(или) на здоровье населения и общественную нравственность [22]. 
Из приведенных норм видно, что в данном случае эта мера возникает как негативная реакция 
государства  на  противоправное  поведение  поднадзорного,  имеет  явный  принудительный 
характер и используется в целях пресечения правонарушений. 
В  качестве  примеров  требований  или  ограничений,  связанных  с  профессиональной 
деятельностью или назначением на должность (поле 1.3), которые помимо уже приведенных 
в  настоящей  статье  примеров,  по  нашему  мнению,  не  должны  считаться  принуждением, 
можно привести требование о наличии санитарной книжки или прохождение медицинского 
осмотра для представителей отдельных профессий [23].
Следует отметить, что в поле 1 входят и так называемые меры предостережения, в качестве 
примера которых можно привести использование фанерных изображений инспекторов, или 
автомобилей ДПС, а также знаков о наличии поблизости оборудования для осуществления 
автоматической  фиксации  ситуации  на  дороге.  Их  наличие  предупреждает  водителей  о 
возможных  негативных  последствиях  и  стимулирует  к  соблюдению  правил  дорожного 
движения. 
Меры пресечения (поле 2.2) традиционно делятся на: специальные, общие и процессуальные. 
С учетом обозначенной в настоящем повествовании точки зрения, принудительный характер 
имеет место применение специальных мер, которое выражается в действиях сотрудников 
правоохранительных органов, сопряженных с использованием физической силы или всевозможных 
спецсредств [24] с целью быстрого прекращения правонарушений, совершаемых физическими 
лицами.
Меры, перечисленные в Гл. № 27 КоАП РФ [25], также следует считать принудительными, поскольку 
основанием для их применения являются действия, подпадающие под признаки правонарушений 
и целью их применения является подтверждение состава правонарушения. 
Однако не следует считать принуждением некоторые, похожие  по форме, но разные по 
сути  меры  профилактического  характера,  или  действия,  совершаемые  уполномоченными 
должностными лицами в ходе проведения рутинных надзорных мероприятий. 
К примеру, досмотр багажа и личных вещей лиц, проходящих на посадку в воздушное 
судно  (или  в  здание  аэропорта,  порта,  вокзала…),  досмотр  пересекающего  таможенную 
границу  транспортного  средства,  таможенный  осмотр  помещений  и  территорий  (ст.  110 
ТК  ТС  [26])  имеют  много  общего  с  личным  досмотром  (ст.  27.7  КоАП  РФ),  досмотром 
транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), осмотром принадлежащих юридическому лицу 
или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий (ст. 27.8 КоАП РФ), но 
принуждением не являются. 
В качестве примеров наиболее часто применяемых общих мер пресечения явно принудительными 
являются превентивное задержание, отзыв лицензии и административный надзор за лицами, 
освобожденными из мест лишения свободы. 
В  заключение  отметим,  что  одним  из  основополагающих  факторов,  обеспечивающих 
эффективность правового воздействия, является его целесообразность. Принуждение целесообразно 
только при наличии в арсенале органов исполнительной власти карательных мер, подходящих 
для применения в конкретном случае и в отношении конкретного правонарушителя.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве
//  Вопросы  советского  административного  и  финансового  права.  -  М.,  1952;  Козырева 
Т.И.  Административное  принуждение  и  его  виды.  -  М.,  1957;  Манохин  В.М.  Советское 
административное право. Часть Общая. - Саратов, 1968; Студеникина М.С. Соотношение 
административного  принуждения  и  административной  ответственности  //  Сов.  гос-во  и 
Д.В. 
Чермянинов

225
право. - 1968. - № 10; Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности 
// Правоведение. - 1969. - № 4 и др.
2. Макарейко  Н.В,  Никифоров  М.В.,  Скляров  И.А.  Административное  принуждение
в  России:  учебное  пособие  /  под  ред.  к.ю.н.,  заслуженного  юриста  России,  профессора 
И.А. Склярова. - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. – 228 с.; Соколов А.ю. Развитие 
законодательства о досмотре как мере административного принуждения в советский период 
// История государства и права. - 2011. - № 21. - С. 10–12; Газизов Д.А. Досмотр как мера 
административного принуждения, применяемая полицией для противодействия правонарушениям 
в сфере оборота наркотических средств // Административное право и процесс. - 2012. - №2. -  
С. 50–54; Осинцев Д.В. Методы административно-правового воздействия. – СПб.: Издательство 
Р.Асланова «юридический центр Пресс», 2005. – С. 168-188 и др. 
3. Толковый  словарь  русского  языка  //  http://tolkslovar.ru/p19518.html  (дата  обращения
03.02.2013) дает следующие разъяснения: Воля – одна из основных психических способностей 
человека,  заключающаяся  в  сознательном  регулировании  своего  поведения,  управлении 
своими поступками.
4. Там же.
5. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: учебное
пособие. – Пермь, 1969. - С. 34-40.
6. См. ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ.
7. Еропкин  М.И.  О  классификации  мер  административного  принуждения  //  Вопросы
административного права на современном этапе. – М., 1963. - С. 60-67; Веремеенко И.И. 
Административно-правовые санкции. - М., 1975. - С. 69-71 и др. 
8. Макарейко  Н.В.,  Никифоров  М.В.,  Скляров  И.А.  Указ.  соч.  Вопросы  советского
административного  и  финансового  права.  -  М.,  1952;  Козырева  Т.И.  Административное 
принуждение и его виды. - М., 1957; Манохин В.М. Советское административное право. Часть 
Общая. - Саратов, 1968; Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения 
и административной ответственности // Сов. гос-во и право. - 1968. - № 10; Фарукшин М.Х. 
Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. - 1969. - № 4 и др.
9. Макарейко  Н.В,  Никифоров  М.В.,  Скляров  И.А.  Административное  принуждение
в  России:  учебное  пособие  /  под  ред.  к.ю.н.,  заслуженного  юриста  России,  профессора 
И.А. Склярова. - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. – 228 с.; Соколов А.ю. Развитие 
законодательства о досмотре как мере административного принуждения в советский период 
// История государства и права. - 2011. - № 21. - С. 10–12; Газизов Д.А. Досмотр как мера 
административного принуждения, применяемая полицией для противодействия правонарушениям 
в сфере оборота наркотических средств // Административное право и процесс. - 2012. - №2. -  
С. 50–54; Осинцев Д.В. Методы административно-правового воздействия. – СПб.: Издательство 
Р.Асланова «юридический центр Пресс», 2005. – С.168-188 и др. 
10. Толковый  словарь  русского  языка  http://tolkslovar.ru/p19518.html  (дата  обращения
03.02.2013).
11. Там же. - С. 40-52.
12. Сургутскова А.В. Административно-правовое принуждение, применяемое при нарушении
таможенных правил: дис. ... канд. юрид. наук. по спец. 12.00.14 «Административное право, 
финансовое право, информационное право». - Челябинск, 2011.
13. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов ю.Н. Административное право: учебник для
вузов. – М.: Норма, 2004. - С. 110. 
14. Мельников В.А. Проблемы определения понятия административного принуждения //
Административное право и процесс. - 2012. - № 1. - С. 2–8.
15. См. ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. 2011.
№ 7. Ст. 900; Ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной 
гражданской  службе  Российской  Федерации»  //  СЗ  РФ  .  2004.  №  31.  Ст.  3215.;  Ст.  27.1 
Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О статусе военнослужащих» 
// СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.
16. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ
// СЗ РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2277; О военном положении: Федеральный конституционный 
закон от 30.01.2002 № 1–ФКЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 5. - Ст. 375.
17. Макарейко Н.В, Никифоров М.В., Скляров И.А. Указ. соч. - С. 9: разъясняя сущность
административного принуждения, авторы отождествляют его с карательным потенциалом 
классификация мер административного принуждения
224
совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и
имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого
преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в
отношении несовершеннолетнего, при условии, что: – лицо в период отбывания наказания
в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка
отбывания  наказания;  –  лицо,  отбывшее  уголовное  наказание  в виде  лишения  свободы  и
имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более
административных правонарушения против порядка управления и (или) административных
правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и
(или) на здоровье населения и общественную нравственность [22].
Из приведенных норм видно, что в данном случае эта мера возникает как негативная реакция
государства  на  противоправное  поведение  поднадзорного,  имеет  явный принудительный
характер и используется в целях пресечения правонарушений.
В  качестве  примеров  требований  или  ограничений,  связанных  с  профессиональной
деятельностью или назначением на должность (поле 1.3), которые помимо уже приведенных
в настоящей статье  примеров,  по  нашему  мнению,  не  должны  считаться  принуждением,
можно привести требование о наличии санитарной книжки или прохождение медицинского
осмотра для представителей отдельных профессий [23].
Следует отметить, что в поле 1 входят и так называемые меры предостережения, в качестве
примера которых можно привести использование фанерных изображений инспекторов, или
автомобилей ДПС, а также знаков о наличии поблизости оборудования для осуществления
автоматической  фиксации  ситуации  на  дороге.  Их  наличие  предупреждает  водителей  о
возможных  негативных  последствиях  и  стимулирует  к  соблюдению  правил  дорожного
движения.
Меры пресечения (поле 2.2) традиционно делятся на: специальные, общие и процессуальные.
С учетом обозначенной в настоящем повествовании точки зрения, принудительный характер
имеет место применение специальных мер, которое выражается в действиях сотрудников
правоохранительных органов, сопряженных с использованием физической силы или всевозможных
спецсредств [24] с целью быстрого прекращения правонарушений, совершаемых физическими
лицами.
Меры, перечисленные в Гл. № 27 КоАП РФ [25], также следует считать принудительными, поскольку 
основанием для их применения являются действия, подпадающие под признаки правонарушений
и целью их применения является подтверждение состава правонарушения.
Однако не следует считать принуждением некоторые, похожие  по форме, но разные по
сути меры  профилактического  характера,  или действия,  совершаемые  уполномоченными
должностными лицами в ходе проведения рутинных надзорных мероприятий.
К примеру, досмотр багажа и личных вещей лиц, проходящих на посадку в воздушное
судно  (или  в  здание  аэропорта,  порта,  вокзала…),  досмотр  пересекающего  таможенную
границу  транспортного  средства,  таможенный осмотр  помещений и территорий (ст.  110
ТК  ТС  [26])  имеют  много  общего  с  личным  досмотром  (ст.  27.7  КоАП РФ),  досмотром
транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), осмотром принадлежащих юридическому лицу
или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий (ст. 27.8 КоАП РФ), но
принуждением не являются.
В качестве примеров наиболее часто применяемых общих мер пресечения явно принудительными
являются превентивное задержание, отзыв лицензии и административный надзор за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы.
В  заключение  отметим,  что  одним  из  основополагающих  факторов,  обеспечивающих
эффективность правового воздействия, является его целесообразность. Принуждение целесообразно
только при наличии в арсенале органов исполнительной власти карательных мер, подходящих
для применения в конкретном случае и в отношении конкретного правонарушителя.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве
//  Вопросы  советского  административного  и  финансового  права.  -  М.,  1952;  Козырева
Т.И.  Административное  принуждение  и  его  виды.  -  М.,  1957; Манохин  В.М.  Советское
административное право. Часть Общая. - Саратов, 1968; Студеникина М.С. Соотношение
административного принуждения и  административной  ответственности  // Сов.  гос-во и
Д.В. 
Чермянинов

226
государства.
18. См.: ст.ст. 3, 25-30 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского 
состояния» // СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.
19.  См.:  ст.  10  Федерального  закона  от  07.05.2009  №  92-ФЗ  «Об  обеспечении  охраны 
психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением» 
// СЗ РФ . 2009. № 19. Ст. 2282.
20. Ст. 29. Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 21.11.2011) «О психиатрической 
помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 
33. Ст. 1913.
21.  Одно  из  известных  определений  воли.  См.:  Маркс.  К.,  Энгельс  Ф.  Соч.,  т.  20,  с. 
116.
22. См.: ч.1, 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном 
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // СЗ РФ. 2011. № 15. Ст. 
2037. 
23.  О  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения:  Федеральный  закон  от 
30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) // СЗ РФ. - 1999. - № 14. - Ст. 1650.
24. См.: главу 5 Закона «О полиции».
25. КоАП РФ. М.: Проспект, КноРус, 2016. – 560 с.
26.  Таможенный  кодекс  Таможенного  союза  (приложение  к  Договору  о  Таможенном 
кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС 
на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) // СЗ РФ. - 2010. - № 50. - Ст. 61. 
ТүйіН 
Мақалада  әкімшілік  мәжбүрлеу  шараларының  дәстүрлі  жіктелуінің  өзгеру  мәселелері 
қарастырылады. Административист-ғалымдардың пікірлерін ескере отырып және заңнамалық 
базаны  талдау  негізінде  автор  осы  жіктеуге  деген  өз  көзқарасын  айтады.  Атап  айтқанда, 
онымен  әкімшілік  мәжбүрлеу  шараларының  қолданыстағы  құрылымынан  заңдылық  пен 
құқық тәртібін қамтамасыз ету мақсатында мемлекет тарапынан қабылданатын шаралардың 
жалпы жүйесінің дербес бұтағына әкімшілік ескертуді алып тастауға негізделеді.
РЕЗюМЕ
В  статье  рассматриваются  вопросы  изменения  традиционной  классификации  мер 
административного  принуждения.  С  учетом  мнений  ученых-административистов  и  на 
основе  анализа  законодательной  базы  автором  высказывается  собственное  видение  этой 
классификации. В частности, им обосновывается исключение административного предупреждения 
из  существующей  структуры  мер  административного  принуждения  в  самостоятельную 
ветвь общей системы мер, принимаемых государством в целях обеспечения законности и 
правопорядка.
resume
The article considers the questions of the traditional clasification of administrative coercion 
measures' chainges. Accoding to the administrative scientists and on the base of the legal basis, 
the author gives his own point of view to this classification. In particular, he substantiates the 
exclusion  of  administrative  warnings  from  the  existing  structure  of  administrative  coercive 
measures as an independent branch of the general system of measures taken by the State in order 
to ensure law and order.
Д.В. Чермянинов

227

жүктеу/скачать 8,11 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: