Анализ судебной практики применения мер административной ответственности

418
«Молодой учёный»
.
№ 17 (464)
 .
Апрель 2023 г.
Юриспруденция
всего 3,5 % от общего количества данного вида нака-
зания [9].
Например, мировым судьей судебного участка № 68 
Тверской области было рассмотрено дело № 5-85 / 2021 
об административном правонарушении, предусмо-
тренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Мартин», 
которое не представило в Управление Роскомнадзора 
по Тверской области сведения (информацию), представ-
ление которой предусмотрено законом, и необходимо 
для осуществления Управлением Роскомнадзора по Твер-
ской области его законной деятельности. При назначении 
наказания судьей был учтен характер совершенного ад-
министративного правонарушения, имущественное 
и финансовое положение ООО «Мартин». В результате 
мировым судьей было назначено наказание в виде пред-
упреждения [3].
По мнению Т. В. Головановой и Е. В. Кравченко, судьи 
чаще назначают административный штраф в качестве ад-
министративного наказания из-за его ярко выраженной 
формы ответственности за совершенное правонару-
шение, в то время как предупреждение в сознании пра-
воприменителя скорее ассоциируется со снисхождением 
при назначении наказания, в некоторой степени даже 
способом ухода от ответственности [6, с. 232]. Судьи 
не рассчитывают направленно воздействовать «на кор-
реляцию морально-правовых установок личности ви-
новного лица» [8, с. 12], которое происходит при назна-
чении предупреждения. «Другими словами, когда судья 
установил вину в совершении правонарушения, его есте-
ственная реакция — назначить административное на-
казание, при этом предупреждение юрисдикционный 
орган не воспринимает в качестве такового. Поэтому 
малый процент выбора в пользу предупреждения сви-
детельствует, что в довольно небольшом количестве дел 
об административных правонарушениях судьи недоста-
точно уверенно склонились к доказанному факту вины 
юридического лица, в связи с чем выбор пал на преду-
преждение в качестве административного наказания» [6, 
с. 232].
Наиболее часто в отношении юридических лиц судами 
применяется такая мера административной ответствен-
ности, как административный штраф. В 2022 она была 
применена к 113244 юридическим лицам [9].
Самым распространенным правонарушением явля-
ется нарушение законодательства в области обеспечения 
санитарно-эпидемиологического благополучия (ст. 6.3-6.6 
КоАП). По данным статьям в 2022 г. судами был назначен 
административный штраф 44327 юридическим лицам 
(39,1 %) [9].
За непредставление сведений (информации) (ст. 19.7 
КоАП) в 2022 г. было оштрафовано 15767 юридических лиц 
(13,9 %). Например, в отношении АО «ТАНДЕР» был со-
ставлен протокол об административном правонарушении 
от 01.07.2021 года № 92, согласно которому АО «ТАНДЕР» 
в срок не представило в Управление Роспотребнадзора 
по Тверской области уведомление об исполнении предо-
стережения о недопустимости нарушения обязательных 
требований, что является нарушением п. 2 ст. 8.2 Феде-
рального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав 
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 
при осуществлении государственного контроля (надзора) 
и муниципального контроля». Мировым судьей судебного 
участка № 68 Тверской области АО «ТАНДЕР» признано 
виновным в совершении административного правонару-
шения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП, и подвергнуто 
административному наказанию в виде штрафа в размере 
3000 руб. [5].
За незаконное привлечение к трудовой деятель-
ности, нарушение правил привлечения иностранного 
гражданина, осуществляемой на торговых объектах (ст. 
18.15-18.17 КоАП) в 2022 г. судами в РФ был назначен ад-
министративный штраф 9548 юридическим лицам (8,4 %). 
За нарушение правил продажи этилового спирта, алко-
гольной и спиртосодержащей продукции, а также пива 
(ст. 14.16, 14.17 КоАП) в 2022 г. судами в РФ был назначен 
административный штраф 8456 юридическим лицам 
(7,5 %). За незаконную продажу товаров (иных вещей), 
свободная реализация которых запрещена или ограни-
чена (ст. 14.2 КоАП) в 2022 г. было оштрафовано 6352 
юридических лиц (5,6 %). За нарушение правил обра-
щения с ломом и отходами цветных и чёрных металлов 
и их отчуждения (ст. 14.26 КоАП) наказание в виде ад-
министративного штрафа было назначено 6198 юридиче-
ских лиц (5,5 %) [9].
За незаконное привлечение к трудовой деятельности 
государственного служащего (бывшего государственного 
служащего) (ст. 19.29 КоАП) в качестве меры администра-
тивной ответственности административный штраф на-
значен 5846 юридическим лицам (5,2 %) [9].
Например, постановлением прокурора Заволжского 
района города Твери в отношении ООО «МОРОЗОФФ» 
было возбуждено дело об административном правона-
рушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, совер-
шенном при следующих обстоятельствах. Гр. И. состоял 
в трудовых отношениях с ОУПДС ОСП по Максатихин-
скому и Лесному районам Тверской области с 23.11.2020 
по 19.05.2021 в должности государственной службы — 
младший судебный пристав. В соответствии с приказом 
(распоряжением) генерального директора ООО «МОРО-
ЗОФФ» от ХХХ № ХХ, трудовым договором от ХХХ № ХХ 
гр. И. принят на работу в ООО «МОРОЗОФФ» на долж-
ность водителя в департамент логистики. Как следует 
из ответа на запрос прокуратуры района ООО «МО-
РОЗОФФ», при трудоустройстве гр. И. в ООО «МО-
РОЗОФФ» представлена трудовая книжка ХХХХ. Све-
дения о трудовой деятельности гр. И. в ОУПДС ОСП 
по Максатихинскому и Лесному районам Тверской об-
ласти на должности младшего судебного пристава отра-
жены в вышеуказанной трудовой книжке. Проведенной 
проверкой установлено, что в Управление федеральной 
службы судебных приставов по Тверской области инфор-
мация о заключении трудового договора с гр. И. в нару-

жүктеу/скачать 2,39 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: