Дипломная работа
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РК, РФ И ГРУЗИИ В КОНТЕКСТЕ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
жүктеу/скачать 163,32 Kb.
|
| 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РК, РФ И ГРУЗИИ В КОНТЕКСТЕ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
3.1 Проблема низкого доверия населения к судьям и работникам районного суда в РК, РФ и Грузии Низкое доверие к судебной системе в данных государствах является актуальной проблемой, и к нему следует относиться с предельной серьезностью. Ведь очень плохо, если общество перестает доверять судам, которые должны заниматься такой деятельностью, как правосудие. Отсутствие доверия к судебной власти хуже, чем отсутствие доверия к законодательной или исполнительной власти, потому что законодательную или исполнительную власть граждане могут время от времени менять, избирая новых лиц, а судебную-нет, потому что судья не избирается. Мы не можем сказать гражданам, что если вам не нравятся суды, то выберите себе судей получше. В то же время ожидания граждан в отношении судебной системы особенно высоки и растут из-за спроса на такое важное общественное благо, которым является правосудие. Хотя современные правовые системы предполагают существование альтернативных форм разрешения споров (например, в рамках медиации или арбитража), именно суды занимают не только центральное, но даже монопольное место в отправлении правосудия. Также говоря о судах, нельзя игнорировать их ключевую роль в легитимизации политической власти и их весомый вклад в процесс урегулирования социальных конфликтов, возникающих из-за часто разнонаправленных политических и социальных целей государства. Начнём с рассмотрения причин низкого доверия к судам в данных государствах. Обычно, в основном на это влияет уровень независимости, прозрачности, а также профессионализма судей. Также нужно рассмотреть систему назначения судей. Но что об этом думаю сами граждане этих стран? Какие настроения по поводу судебной системы царят в этих странах? Граждане РФ по данным за 2020 год от Фонда «Общественное мнение» в результатах проведённого опроса [48] «Работа судов и судей» указали свои ответы на вопрос «почему они оценивают деятельность судов отрицательно?». Основными причинами низкого доверия к судам по мнению респондентов данного опроса являются: 1) несправедливые решения; 2) взяточничество и коррупция в судах; 3) неравенство людей перед законом; 4) зависимость судов от действующей власти; 5) некомпетентность и безответственность судов; 6) долгое рассмотрение дел. Эти причины указали 41% от 1000 респондентов, которые приняли участие в опросе остальные 49% оценили деятельность судов положительно либо затруднялись ответить. Но хотя ещё стоит иметь в виду, что 60% опрошенных никогда не были участниками судебного разбирательства. Граждане РГ по данным опроса [49], проведённого в 2015-2019 годах и опубликованного 23 января 2020 года программой развития ООН (ПРООН) в отчёте «Независимая оценка Партнерства ООН в интересах устойчивого развития на 2016–2020 годы в Грузии» указали, что в 2015 году доверие к судебной системе составляло 41%, в 2016 году 26%, в 2017 году 30%, в 2018 и 2019 годах 25%. Также 5 апреля 2019 года отдел Transparency International в Грузии по заказу Кавказского исследовательского ресурсного центра (CRRC) опубликовал результаты своего опроса [50], в котором приняли участие 2087 человек. В нём по вопросу испытываемого гражданами Грузии доверия к судебной системе опубликованы следующие результаты: 5% респондентов «доверяют» судебной системе; 13% «скорее доверяют»; 31% «частично доверяют»; 16% «скорее не доверяют»; 20% «не доверяют»; а оставшиеся 15% отказались выбрать другие варианты либо указали, что не знают. В данном опросе граждане РГ также указали и причины своего выбора, среди них, например, половина респондентов считает, что судебная система находится под влиянием правящей партии, что она несправедлива и во главе неё стоит клан из судей. Они требуют от власти не вмешиваться в деятельность судебной системы, а также полностью обновить половину работающих в судебной системе судей и вместо них назначить новых, никак не связанных с действующей властью. Также оппозиция в РГ утверждает, что грузинские суды управляются кланами. Граждане РК по данным опроса [51], проведённого в конце февраля 2022 года обзорно-аналитическим журналом «Exclusive» совместно с фондом Qalam с выбором одного из четырёх вариантов, выбрали следующие варианты ответов: «доверяют» судебной системе 20%, «скорее доверяют» ей 34%, остальные 27% «скорее не доверяют», а 19% «не доверяют». В опросе приняли участие 2 500 000 респондентов в 17 регионах страны. Только в опросе не указаны причины из-за которых респонденты выбрали свои варианты. В 2015 году ПРООН проводили опрос [52] только среди респондентов, имевших опыт участия в судебных процессах, к сожалению, после они перестали проводить подобные опросы. Но результаты этого опроса были более положительными, так как по многим показателям среднее значение довольства составило 71,3%, что удивительно, так как среднее значение в самых лучших странах Европы варьируется в подобных опросах от 37% до 81%, особенно если опрос был проведён в 2015 годах. Также по данным опроса больше всего респонденты были не довольны соблюдением судьей беспристрастности и несвоевременным началом судебных процессов, итоговые значения по данным критериям составляют 39,1% и 37,4% соответственно. Теперь зная мнения граждан данных государств нужно уяснить то, что не все респонденты, участвовавшие в некоторых опросах, имели опыт какого-то явного взаимодействия с судебной системой или даже участвовали в судебных процессах. Тот факт, что пользователи судебных услуг больше доверяют судам, чем те, кто не участвовал в судебных процессах, имеет большое значение для потенциального повышения доверия к судам. Личный опыт может разрушить стереотипы. Важно, чтобы опыт взаимодействия с судом был положительным. Но всё же необходимо понять, почему граждане, никогда не участвовавшие в судебных процессах, не доверяют или доверяют ей? Исходя из каких источников информации, они пришли к таким выводам? Освещение некоторых дел средствами массовой информации вызывает ощущение непонимания, а иногда даже несправедливости, что подрывает доверие к правосудию. Поэтому не стоит забывать о том, что средства массовой информации (СМИ) являются основным источником информации о судах и судьях для почти всех граждан. И в основном их репортажи направлены в первую очередь на поиск сенсационных и спорных решений, а также на выявление нарушений в работе судов и судей, хотя о положительных изменениях или правильно принятых решениях пишут редко. Это приводит к такому результату как подрывание социального доверия к судам. И деятельность СМИ по формированию негативных отзывов о судах и судьях также вызывает серьезную озабоченность у работников судебной системы. Поэтому необходимо дополнительно уделить внимание деятельности СМИ, в связи с их доминирующей ролью в формировании социальной картины функционирования «третьей» ветви власти и, следовательно, по крайней мере в определенной мере, ответственных за критическое отношение к судебным системам сравниваемых государств. В Российской Федерации по данным за 2017 год от Фонда «Общественное мнение» в результатах проведённого опроса «Репутация судов и судей» (с возможностью выбрать несколько ответов) указано, что: 68% россиян получают информацию о работе судов из телевизионных новостей; 25% из новостных интернет-порталов; 21% из газет и журналов. В опросе [53] участвовали 1500 респондентов от 18 лет и старше. К сожалению, после 2017 года других достоверных и новых данных именно по данному вопросу, от проверенных и авторитетных мониторинговых групп или общественных организации нет. В Республике Грузия в 2021 году Кавказским исследовательским ресурсным центром (CRRC) был проведён опрос [54] по теме «Основной источник информации», по его результатам телевидение является основным источником информации для 57% респондентов, интернет-источники и социальные сети для 35%, газеты и журналы для 1%, а члены семьи и друзья для 6%. Опрос проводился 13-25 июля на основе репрезентативной выборки из 2016 телефонных интервью по всей Грузии среди взрослого населения страны. В Республике Казахстан по данным эксперта института мировой экономики и политики Айман Жусуповой в её работе от 2021 года указано, что «телевидение пока опережает интернет, но уже незначительно. Так, за 6 лет доля ТВ сократилась на 20%, доля интернета выросла на 25%» [55]. То есть пока телевизионные новости являются основным источником информации для казахстанцев, но есть тенденция на снижение её популярности и роста роли интерне-порталов. Но в её работе также сделаны выводы о том, что граждане продолжают больше доверять информации полученной от традиционных СМИ, а это газеты, радио и телевидение. В статье [56] опубликованной в 2020 году от International Media Service указаны следующие основные источники информации казахстанцев: 51% телевидение; 56% социальные медиа; 35% чаты в мессенджерах; 34% поисковики (например Google поисковик); 28% казахские онлайн статьи или газеты; 24% специальные интернет-ресурсы; 23% родные, друзья и коллеги. Также пытаясь объяснить причины, по которым общественное мнение о судах и судьях столь критично, стоило бы обратиться к содержанию информации, сообщаемой в СМИ. Но для получения полностью удовлетворительного ответа на этот вопрос потребуется тщательный анализ содержания радио, газет, сайтов и телепередач, касающихся судебных разбирательств. Однако даже отсутствие такого анализа позволяет заметить, что в последние несколько лет в сферу интересов СМИ входят в основном два типа сообщений. Один из них представляет собой отчеты по конкретным делам, рассмотренным судами, другой – разоблачительные сообщения, посвященные выявлению различных нарушений и злоупотреблений в функционировании судебной системы, а также не стоит забывать и о попытках уличить судебную систему в её подконтрольности действующей власти. Хотя журналистов всегда интересовали вопросы, которые только в силу своей важности или причастных к ним известных или влиятельных людей пользуются интересом зрителей, слушателей и читателей. К характерным чертам современной журналистики, помимо погони за сенсациями, относится фрагментарный характер их статей и репортажей, а в целом деятельности при освещении тем касающихся судебной системы, она носит избирательный характер. Это означает, что журналисты занимаются доведением до общественности не полной, но наиболее сенсационной информации. Например, журналисты сообщают о вынесении судом первой инстанции спорного решения или указывают на другие недостатки в действиях суда, но не замечают или игнорируют корректирующее решение, которое было вынесено позже судом второй инстанции, или иные предпринятые судебными органами действия для устранения ранее допущенных нарушений. Эффективно работающий суд, и беспристрастный судья не представляют интереса ни для журналистов, ни для общественности. Более того, большое внимание СМИ приковано к самим судьям, от которых также ожидают безупречной работы. Журналисты часто и охотно сообщают о случаях грубых посягательств на достоинство и независимость судьи. Поэтому в центре внимания журналистов, занимающихся вопросами судебной тематики, находятся судьи, подозреваемые в коррупции, поддерживающие контакты с лицами из криминальной среды, а также судьи, нарушающие действующее законодательство. Следует также подчеркнуть, что в популярной прессе, как и в телевизионных программах, в отличие от более серьезных ежедневных и еженедельных газет, адресованных гораздо более узкой и искушенной аудитории, отсутствует информация, досконально анализирующая ситуацию в судебной системе, указывающая не только на злоупотребления и ошибки, но и на целый ряд изменений довольно часто происходящих по воле парламента или верховного суда в законодательной сфере направленных на совершенствование судебной системы. Сами судьи, негативно оценивают СМИ, которые, по их мнению, представляют односторонний, неправомерный, чрезмерно упрощенный, предвзятый и преувеличенный образ судебной системы. Важным возражением, выдвигаемым судьями против журналистов, занимающихся судебными вопросами, является, в частности, недостаточное знание и понимание судебно-правовых вопросов. Судьи также обвиняют журналистов в опрометчивости в распространении непроверенных обвинений в адрес судей. Журналисты, занимающиеся судебной проблематикой, должны иметь юридическое образование и соответствующую этическую позицию. Также граждане данных стран часто жалуются на коррупцию, которая, по их мнению, касается всех органов в государстве. В ситуации, когда случаи коррупции и других серьезных злоупотреблений раскрываются довольно часто в прессе, на радио, телевидении и в интернете, трудно ожидать, что практически во всех государственных учреждениях и органах эта информация не повлияет на мнение о работе судебной системы, тем более, если публикации СМИ также содержат, хотя и относительно редко, информацию о коррупции в судебной системе. Таким образом, можно обоснованно предположить, что рост негативных оценок в отношении судебной власти также связан с процессами обобщения оценок в отношении других государственных органов. И по этому поводу можно констатировать, что подавляющее большинство общества получает через СМИ одностороннюю и достаточно негативную информацию о судебной системе. В этой ситуации неудивительно, что эта информация формирует в обществе довольно критические взгляды на судей и их деятельность, особенно это получается у СМИ легко если общество состоит из людей с низким уровнем образования и людей без юридического образования или/и в обществе царит высокий уровень правового нигилизма. Также нужно понимать, что критика является неотъемлемым условием улучшения судебной системы, а судебные системы рассматриваемых государств имеют много изъянов и несовершенств, как и многие судебные системы по всему миру, но СМИ нужно понимать, что критика приносит не всегда положительный эффект и она должна базироваться на действительных фактах. Эффект чрезмерной и в некоторой степени неконтролируемой критики судебной системы может подорвать общественное доверие к ней. Но что для повышения доверия делают законодатели, члены правительства и председатели верховного суда в данных государствах? Правительство Российской Федерации обычно принимает на определённый период федеральную программу «Развитие судебной системы России», но в последние годы из неё убрали важную часть, а именно один из важных индикаторов программы направленную на повышение доверия к судебной системе через её ежегодную фиксацию через социальные опросы в рамках реализации программы. То есть этот индикатор являлся основанием для проведения социальных опросов со стороны правительства, тем самым создавая обратную связь с населением, для оценки реализации федеральной программы. Например, такой индикатор присутствовал в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007-2012 годы», но в новой, на данный момент действующей Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2024 годы» вовсе отсутствует не то что подобный индикатор, а слово «доверие» вообще. Но если ещё просмотреть оценку результатов этой программы Счётной палатой РФ, которая была проведена в 2013 году то выясняется, что: «на повышение доверия граждан к правосудию программа оказала незначительное влияние, ни один из целевых индикаторов, позволяющих оценить отношение общества к судебной системе и правосудию в целом, не достигнут» [57]. Получается, что на проблему доверия не только существующую в обществе, но и подтверждённой самой Счётной палатой РФ решили просто не реагировать в следующей программе, на следующий период. Смею предположить, что её убрали из-за низких показателей в сравнении с остальными значениями (индикаторами программы). Но закреплён ли принцип доверия, касающийся деятельности судебной системы в законодательстве РФ? К сожалению, пока нет. Хотя в ряде законов имеются требования к поддержанию доверия граждан, но они относятся только к правительству и полиции РФ, например, Федеральные законы «О правительстве Российской Федерации» и «О полиции». В них утрата доверия является легальной причиной увольнения лиц, которые осуществляют государственную власть. Однако в конце 2016 года по постановлению пленума Верховного Суда РФ проект федерального закона «О государственной судебной службе Российской Федерации» был внесён на регистрацию и дальнейшее рассмотрение в Государственную Думу РФ, но данный законопроект до сих пор не был рассмотрен даже в первом чтении, хотя прошло уже почти 6 лет. Данный законопроект должен был установить отдельный статус и вид государственного служащего для работников и судей судебной системы РФ. Важнейшим нововведением этого законопроекта является установление принципов судебной службы, одним из которых является принцип «укрепления доверия граждан и организации к судебной власти» [58]. Также данный законопроект предполагает более расширенное установление обязанностей судебного служащего, в которую, например, входит «стремление оправдать общественное доверие». Хотя подобных норм нет ни в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», ни в законе «О статусе судей в Российской Федерации». Кодекс судейской этики РФ содержит важные положения устанавливающие качественные стандарты поведения судей, которые как отмечено в нём, являются «основой общественного доверия к судебной власти» [59]. Отличительной особенностью данного кодекса от подобных в сравниваемых государствах является положение о том, что судьи должны способствовать деятельности СМИ по освещению судебных процессов, что как указано может повысить авторитет и доверие к судьям, в нём также подчёркивается важность СМИ в процессах доведения до общественности сведении по работе судебной системы. Правительство РГ проводила реформы в первую очередь нацеленные на повышение доверия к судебной системе делая ставку на повышение эффективности и прозрачности её работы. Например, реформы по внедрению системы аудиовидеофиксации судебных процессов, о которой я писал в прошлой главе. Также с 2005 по 2014 годы были обновлены или построены заново многие здания суда. Как отмечает Верховный суд РГ в своём отчёте по проведённым реформам, «в результате реформ в Грузии были созданы суды европейских стандартов, с современными зданиями и современным техническим оборудованием» [60]. Ещё в судах иногда устраивают тренинги, на которых судьи-спикеры различных инстанций и представители СМИ вместе обсуждают такие вопросы, как: публичные выступления и презентации, эффективная и убедительная коммуникация, необходимость диалога между судом и СМИ, судебная журналистика. Что касается прозрачности связей с общественностью, в Высшем совете юстиции РГ регулярно проводятся встречи с международными и неправительственными организациями и представителями средств массовой информации. Цель этих встреч - предоставить больше информации о проводимых судебных реформах, независимости судов и недавних внесенных институциональных и законодательных поправках. Такие проекты были проведены судом для повышения осведомленности общественности о происходящих процессах в судебной системе и развития правового понимания. В Органическом законе РГ «Об общих судах», указано, что именно Пленум Верховного Суда Грузии «должен обеспечивать укрепление веры и доверия народа к судебной власти» [61]. Также данный Конституционный закон закрепляет основания дисциплинарной ответственности за деяния судьи подрывающее доверие к суду. В законе РГ «О публичной службе» (то есть в законе о государственной службе) есть такой принцип как «верность», которая предполагает, что государственные служащие, к которым по данному закону также относятся и судьи, «обязаны осуществлять свои служебные полномочия на основании соблюдения принципов публичной службы и публичных интересов» [62]. Но данный закон вообще не уточняет или определяет хотя бы в своих общих положениях что подразумевается под «публичным интересом», это интересы народа или государства? Поэтому трудно утверждать, что данный принцип предполагает собой укрепление доверия граждан к государственным служащим (к которым относятся и судьи). В РГ также имеются «Правила судейской этики Грузии», которая также содержит в своей преамбуле положение о том, что «надлежащее этичное поведение судьи при осуществлении им своих официальных полномочий и другой внесудебной деятельности является гарантией повышения авторитета судебной власти и обеспечения общественного доверия к судебной власти» [63]. В РК Верховный суд принял за последние 7 лет довольно эффективные реформы по повышению эффективности судебной системы с целью укрепления доверия населения к ней за счёт её цифровизации, что было подробно проанализировано и указано в прошлой главе дипломной работы. И стоит ещё раз упомянуть программу 7 камней правосудия, которая состоит из разных приоритетных с точки зрения Верховного суда для судебной системы проектов, например, программы «Smart-суды», «образцовый суд», «примирение до суда, в суде», и т.д., общими целями которых является повышение доверия к суду. Но не только Верховный суд РК отмечал важность доверия населения к судебной системе, это не раз в своих выступлениях подчёркивали и главы государств независимого Казахстана. Например, Касым-Жомарт Токаев в своём послании народу под названием «Казахстан в новой реальности: время действий», которая состоялась 1 сентября 2020 года, сказал, что укрепление доверия общества к судебной системе является приоритетной целью проводимых реформ, для этой цели в этом же послании глава государства отметил, что в судебной системе необходимо обновление кадров новыми специалистами и освещение СМИ процесса назначения новых судей на должности, для того «чтобы общество знало за какие заслуги те или иные кандидаты были приняты на работу» [64]. После этого 16 сентября 2020 года была образована «Комиссия по реформе правоохранительной и судебной систем» при Администрации Президента. Комиссия в основном должна была обсуждать актуальные вопросы по деятельности судебной системы, но может принимать и решения, которые в идеале должны учитываться при разработке соответствующих законопроектов в целях создания эффективных законодательных мер по обеспечению ее прозрачности и укрепления доверия к ней. Но после её создания не было ни единой информации о результатах работы комиссии. В законе «О государственной службе Республики Казахстан» имеется такое требование к государственному служащему как «сохранение и укрепление доверия общества к государственной службе, государству и его институтам» [65]. В преамбуле Кодекса судейской этики указано, «что доверие граждан, общества к судебной власти, а также к авторитету судебной системы в вопросах морали, честности и неподкупности, судей имеет первостепенную роль в современном демократическом обществе» [66]. И правила судейской этики, содержащиеся в данном кодексе, разработанные и одобренные судейским сообществом (съездом судей), содержат важные ориентиры для профессионального и повседневного поведения судей. В Конституционном законе «О судебной системе и статусе судей» не содержатся положения хоть с каким-то понятием «доверие общества», но в нём установлены важные требования к судьям по соблюдению требовании судейской этики с прямыми отсылками на Кодекс о судейской этики, где они находят закрепление уже на уровне конституционного закона. Вообще существование нормативно-правовых актов регулирующих судейскую этику крайне важно для судебной системы любой из рассматриваемых государств, так как судейская этика, основанная на универсальных нравственных императивах, является действенным внутрикорпоративным механизмом обеспечения подотчетности судей гражданскому обществу. В заключении по данному параграфу хочу отметить, что проблема недоверия к судебной власти может и должна быть решена, ведь надлежащая работа судебной власти, ее объективность и беспристрастность являются залогом развития государства. Судебная система - это костяк государства, который требует большой осмотрительности, потому что любая реформа, которая будет осуществлена в судебной системе, повлияет на ее имидж и отношение к ней общества. А реализация принципа судебной независимости должна гарантировать сторонам дела, что решения, вынесенные в рамках судебного применения закона, будут свободны от любого влияния и давления, оказываемого на судью, и что решения будут законными, беспристрастными и объективными. Следует также подчеркнуть, что в любом случае соображения, касающиеся судов, должны относиться в первую очередь к судьям, которые являются ключевым элементом судебных систем рассматриваемых государств. Поэтому они должны обладать особыми качествами, позволяющими выполнять сложные задачи, поставленные перед ними. Так как люди, предоставляющие судебные услуги, являются лицом правосудия. Они оказывают наибольшее влияние на развитие судебной системы и соответственно, доверия к ней. Рассматриваемые страны сталкивались и/или продолжают сталкиваться с высоким общественным спросом на чистку и обновление судейских кадров. Для преодоления взаимного сокрытия и протекционизма в судебных системах было бы полезно изменить состав органов по отбору судей, например, включив большое количество представителей гражданского сектора, которым доверяет общество (например, известные правозащитники, журналисты, представители специализированных неправительственных организации и т.д.). Временное участие представителей международных организаций в органах по отбору судей также повысит прозрачность и доверие к этому процессу среди общества и международного сообщества. Ещё целесообразно было бы внести поправки в процессуальные кодексы, чтобы потребовать от суда после оглашения своего акта предоставлять краткое обоснование на понятном языке для заинтересованных сторон и общественности. В настоящее время судьи чаще всего зачитывают только резолютивную часть судебного акта и откладывают составление полного текста на более поздний срок. Для укрепления доверия общества к судебной системе в судах можно также проводить семинары, посвященные процессу принятия судебных решений по гражданским делам. Один семинар будет предназначен для СМИ и один для представителей общественности. На этих семинарах судьи либо профессионалы по связям с общественностью (например, пресс-секретари) совместно с председателем суда будут разъяснять основные причины, которые судебная власть учитывала при принятии судебных актов, и они должны стремиться ответить на вопросы и решить проблемы, связанные с недопониманием по определённым процессам. Но нужно подчеркнуть, что эти семинары не могут включать обсуждение качества работы конкретных судей. Качеством работы судей всегда должна заниматься только отдельная система при Верховном суде, по профессиональной оценке, работы судей. В конечном счете, наряду с повышением осведомленности растет и доверие общественности к судебной системе. И необходимо выделить молодежь в качестве отдельной целевой аудитории в коммуникационной стратегии судов, требующей особого внимания и создания специального контента (мультфильмы, видеоклипы, образовательные фильмы, компьютерные игры, комиксы и т.д.). Создание такого контента в данных странах возможна в партнерстве с заинтересованными общественными организациями. жүктеу/скачать 163,32 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|