Диссертациялардың негізгі ғылыми нәтижелерін жариялауға арналған басылымдар тізіліміне енгізілген Қр бғм бғсбк 30. 05. 2013 ж

39
Гражданское и гражданско-процессуальное право
7. Дубовик О. Л., Жалинская А. А. Законодательство ФРГ о трансплантации органов и тканей // 
Журнал Российского права. - 1998. - №10. - С. 207.
8. Anatomical gift act // Code of national conference of commissioners on uniform state laws, July 7 - 
14, 2006.
9.  Майфат  А.В.,  Лисаченко  А.В.  Тело  человека,  его  отдельные  части  как  объекты  правового 
воздействия: Некоторые предложения для обсуждения // Юридический мир. - 2002. - № 2. - С. 5.
10. Закон Республики Беларусь от 4 марта 1997 г. N 28-З «О трансплантации органов и тканей» // 
Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1997. № 9. Ст. 196.
11. Закон Республики Молдова от 25.06.1999 N r.473-XIV «О трансплантации органов и тканей 
человека»// Мониторул Офичиал ал Р. Молдова. - 1999. - 26 авг. - № 94 - 95.
12.  Малеина М.Н. Статус органов, тканей, тела человека как объектов права собственности и 
права на физическую неприкосновенность // Законодательство. - 2003. - №11. - С. 13.
13.  Аполинская  Н.В.  Биологические  объекты  человека  в  гражданском  праве  Российской 
Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2009. - С. 6.
14.  Красавчикова  Л.  О.  Первое  десятилетие  Закона  РФ  «О  трансплантации  органов  и  тканей 
человека» // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. / Отв. ред. А. Диденко. 
- Алматы: ЮРИСТ, 2004. Вып. 20. С. 170-171.
15.  Штирнер  М.  Единственный  и  его  собственность  /  Пер.  с  нем.  Б.В.  Гиммельфарба,                                
М.Л. Гохшиллера. – СПб.: Азбука, 2001. – 448 с.
Мақалада адамның ағзалары мен ұлпаларын Қазақстан Республикасы азаматтық құқығының 
ерекше объектілері ретінде трансплантологияда пайдаланудың құқықтық реттеу ерекшеліктері 
ашып  көрсетілген.  Трансплантология  саласында  адамның  органдары  мен  ұлпаларын  пайдалану 
мәселелері бойынша шетелдер заңнамаларына салыстырмалы-құқықтық талдау жүргізілген.
Түйін сөздер: трансплантология, адамның ағзалары мен ұлпалары, азаматтық құқық.
Статья  раскрывает  особенности  правового  регулирования  использования  органов  и  тканей 
человека в трансплантологии, как особых объектов гражданского права Республики Казахстан. 
Приводится  сравнительно-правовой  анализ  законодательств  зарубежных  стран  по  вопросам 
использования органов и тканей человека в области трансплантологии.
Ключевые слова: трансплантология, органы и ткани человека, гражданское право.
The  article  reveals  the  peculiarities  of  legal  regulation  of  the  use  of  human  organs  and  tissues 
in  transplantation,  as  the  special  objects  of  the  civil  law  of  the  Republic  of  Kazakhstan.  We  present  a 
comparative legal analysis of the laws of foreign countries on the use of human organs and tissues in the 
field of transplantation.
Keywords: transplantation, the organs and tissues of human and civil rights.
Дәуітбаева-Мұхтарова Әлия Ерқайратқызы,
Қазақ гуманитарлық заң университетінің доценті, з.ғ.к.
Трансплантологияда  адамның  ағзалары  мен  ұлпаларын  азаматтық  құқықтың  ерекше 
объектілері ретінде пайдалану
Даутбаева-Мухтарова Алия Еркайраткызы,
доцент Казахского гуманитарно-юридического университета, к.ю.н.
Использование  органов  и  тканей  человека  в  трансплантологии,  как  особых  объектов 
гражданского права
Dautbaeva-Mukhtarova Aliya Erkayratkyzy, 
associate professor of the Kazakh humanitarian and legal university, РhD
The use of human organs and tissues in transplantation, as special objects of civil rights
● ● ● ● ●

№ 1 (33) 2014 ж. Қазақстан Республикасы Заң шығару институтының жаршысы  
40
Рахметов Саттар Муканович, 
главный научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального, 
уголовно-исполнительного законодательства 
и судебной экспертизы Института законодательства РК, 
доктор юридических наук, профессор
ПРОЕКТ НОВОЙ РЕДАКЦИИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НУЖДАЕТСЯ 
В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ
Положительных  сторон  у  проекта  новой 
редакции  Уголовного  кодекса  Республики  Ка-
захстан  (далее  -  проект  УК)  немало.  Одним  из 
них  является  деление  в  нем  уголовных  право-
нарушений на преступления и проступки. При-
влечение  к  строгой  ответственности  за  менее 
опасные  уголовные  правонарушения  –  уголов-
ные  проступки  может  сыграть  определенную 
профилактическую  роль,  остановит  отдельных 
правонарушителей  от  преступного  шага.  При-
влечение  к  уголовной  ответственности  за  про-
ступки практикуется в УК многих стран мира. В 
частности, по ст. 12 УК Литовской Республики 
уголовным  проступком  является  опасное  и  за-
прещенное  Уголовным  кодексом  деяние  (дей-
ствие или бездействие), за совершение которого 
Уголовным кодексом предусмотрено наказание, 
не связанное с лишением свободы, за исключе-
нием ареста.
Согласно  ст.  7  УК  Латвийской  Республики 
уголовным проступком признается деяние, за со-
вершение которого предусмотрено лишение сво-
боды на срок не более двух лет или более мягкое 
наказание.  По  УК  Швейцарии  уголовным  про-
ступком признается деяние, за совершение кото-
рого предусмотрено наказание в виде тюремного 
заключения на срок до трех лет, по УК Бельгии 
– исправительное тюремное заключение на срок 
до пяти лет. Ответственность за уголовный про-
ступок  предусмотрено  по  УК  Турции,  США, 
Великобритании  и  многих  других  стран  мира. 
Термин «мисдиминор», используемый с давних 
времен  в  английском  уголовном  законодатель-
стве и в уголовном законодательстве США, бук-
вально переводится как проступок. 
О необходимости привлечения к строгой от-
ветственности за мелкие правонарушения гово-
рится  в  послании  Президента  Республики  Ка-
захстан-Лидера  нации  Н.А.  Назарбаева  народу 
Казахстана от 18 декабря 2012 года «Стратегия 
«Казахстан-2050»:  Новый  политический  курс 
состоявшегося государства» [1].
На вопрос: «Что нам даст введение в уголов-
ное законодательство термина «уголовный про-
ступок»?  можно  ответить,  что  это  приведет  к 
снижению преступности, так как введение в УК 
института  уголовных  проступков  будет  играть 
профилактическую  роль.  В  настоящее  время 
значительная  часть  населения  игнорирует  дей-
ствующее  законодательство,  наблюдается  про-
цесс массового несоблюдения его.       В такой 
ситуации  государство  вынуждено  применять 
более строгие меры, чтобы призвать к порядку 
ту часть населения, которая часто нарушает за-
конодательство.  Пример  сокращения  преступ-
ности путем усиления ответственности за мел-
кие правонарушения имеет место в Сингапуре и 
других странах. Преступниками не рождаются, 
ими становятся те, кто привыкает допускать си-
стематические нарушения дисциплинарного, ад-
министративного и иного законодательства. 
Введение в УК института уголовных проступ-
ков приведет к декриминализации части деяний, 
считающихся по действующему УК преступле-
ниями  небольшой  тяжести,  потому  что  из  дей-
ствующего УК планируется перевести в разряд 
уголовных  проступков  106  составов,  в  санкци-
ях которых не предусмотрено наказание в виде 
лишения свободы. От общего количества соста-
вов  преступлений,  содержащихся  в  Особенной 
части  УК  106  составов  составляют  13,15%,  то 
есть  каждое  седьмое  деяние,  признающееся  в 
настоящее  время  преступным,  будет  считаться 
уголовным проступком, а не преступлением. К 
тому же осуждение лица за совершение уголов-
ного проступка не будет иметь таких негативных 
последствий, как судимость.
Положительной  стороной  проекта  УК  сле-
дует  признать  наличие  в  нем  самостоятельной 
статьи: «Разъяснение некоторых понятий, содер-

41
Уголовное право и уголовный процесс
жащихся  в  настоящем  Кодексе».  Наличие  этой 
статьи,  дающей  официальное  толкование  ряда 
уголовно-правовых терминов, позволит избегать 
многих ошибок в правоприменительной практи-
ке. Эта статья играет важную роль в связи с не-
достаточностью  в  нашей  стране  официального 
толкования норм уголовного законодательства.
Более удачной представляется проект статьи 
УК,  регулирующей  формы  соучастия  по  срав-
нению с действующей редакцией статьи 31 УК, 
которая  чрезмерно  большая  по  своему  объему.
Предлагается  новая  измененная  в  сторону 
улучшения система наказаний. Следует оценить 
положительно исключение из кодекса наказания 
в  виде  содержания  на  гауптвахте.  Изменилось 
содержание  статьи,  регулирующей  условия  от-
бывания и порядок применения исправительных 
работ, ограничения свободы. Возвращен в УК та-
кой вид наказания, как арест. Предусмотрен но-
вый вид наказания для осужденных иностранцев 
- выдворение за пределы Республики Казахстан.
Есть  в  представленном  проекте  УК  и  недо-
статки.  Одним  из  них  является  исключение  из 
первоначальной редакции норм об уголовной от-
ветственности юридических лиц.
Вопрос  об  установлении  в  нашей  стране 
уголовной  ответственности  юридических  лиц 
не  является  новым.  Еще  в  1996-1997  годах  до 
принятия  действующего  Уголовного  кодекса 
Республики  Казахстан  этот  вопрос  обсуждался 
в научных публикациях ряда ученых в области 
уголовного права и криминологии. В частности, 
профессор У.С. Жекебаев обоснованию необхо-
димости этого вопроса положительно посвятил 
несколько статей. 
С чем связана необходимость введения в на-
шей стране уголовной ответственности юриди-
ческих лиц? 
В настоящее время не только в нашей стране, 
но и во всем мире преступления все чаще ста-
ли совершаться с использованием юридических 
лиц, в том числе фиктивных, созданных только на 
бумаге и с целью облегчения совершения разно-
го рода махинаций, преступлений и фактически 
не существующих в реальной действительности. 
На  их  счета  перекачиваются  государственные 
средства в огромных размерах и потом эти юри-
дические лица-однодневки исчезают. Часто они 
открываются на имя подставных лиц, нередко на 
них  незаконно  оформляются  кредиты,  которые 
потом эти деньги похищаются.
Установление  уголовной  ответственности 
юридических лиц необходимо не только потому, 
что юридических лиц стало в нашей стране мно-
жество и далеко не все они работают добросо-
вестно, не нарушая законодательство нашей стра-
ны.  Руководство  юридического  лица  не  всегда 
может быть признано виновным в случившихся 
событиях,  повлекших  тяжкие  последствия.  На-
пример, при крупных авариях на производстве, 
повлекших  гибель  людей,  которые  происходят 
в  нашей  стране  нередко,  установлены  наруше-
ния правил техники безопасности. Руководитель 
предприятия, главный инженер ставили вопрос 
о  выделении  финансовых  средств  для  обеспе-
чения  безопасности  производства.  Но  вопрос 
так и не был решен акционерами. В этом случае 
привлечь  акционеров  к  уголовной  ответствен-
ности невозможно в соответствии с принципом 
личной  ответственности  за  совершенное  обще-
ственно опасное деяние. Каждый, кто принимал 
участие в принятии противозаконного решения, 
будет ссылаться на то, что это решение не прини-
малось лично им. В такой ситуации привлекать 
к  ответственности  будет  некого,  поэтому  более 
правильным было бы привлечение к уголовной 
ответственности  юридического  лица  наряду  с 
руководителем, хотя доля его вины в этом слу-
чае будет незначительной. Ситуации, подобные 
приведенной,  нередко  имеют  место  при  совер-
шении  экологических  преступлений.  Привле-
чение  юридического  лица  к  административной 
ответственности  в  случаях,  когда  имеют  место 
серьезные  общественно  опасные  последствии 
от правонарушения, содержащего признаки пре-
ступления,  будет  противоречить  законодатель-
ству  об  административных  правонарушениях. 
Поэтому  следовало  бы  предусмотреть  в  новом 
уголовном законодательстве нашей страны уго-
ловную ответственность юридических лиц. Это 
будет соответствовать Концепции правовой по-
литики Республики Казахстан
1
 на период с 2010 
до  2020  года,  а  также  будет  признано  как  вы-
полнение  рекомендаций,  содержащихся  в  ряде 
международных конвенции, ратифицированных 
Республикой Казахстан.
Второй  недостаток  проекта  УК  заключается 
в сохранении норм с административной преюди-
цией. 
Статьей  12  проекта  УК  установлено,  что  в 
случаях,  предусмотренных  Особенной  частью 
настоящего Кодекса, уголовная ответственность 
  
1
Установление уголовной ответственности юридических лиц станам, подписавшим конвенции, рекомендуется в частности, в 
Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (ст. 10), в Конвенции ООН против коррупции (ст. 26). 

№ 1 (33) 2014 ж. Қазақстан Республикасы Заң шығару институтының жаршысы  
42
за уголовное правонарушение, не представляю-
щее большой общественной опасности, наступа-
ет, если деяние совершено в течение года после 
наложения административного взыскания за та-
кое же административное правонарушение.
Сохранение  административной  преюдиции 
противоречит  принципу,  провозглашенному  в 
ч.3  ст.  77  Конституции  Республики  Казахстан: 
«Никто не может быть подвергнут повторно уго-
ловной или административной ответственности 
за одно и то же правонарушение» [2]. Если лицо 
понесло ответственность с наложением взыска-
ния  за  административное  правонарушение,  по-
том вновь совершает такое же правонарушение, 
его действие в совокупности с предыдущим пра-
вонарушением не должно рассматриваться в ка-
честве уголовного правонарушения, так как оно 
уже понесло ответственность за первое админи-
стративное правонарушение. Поэтому повторно 
совершенное  административное  правонаруше-
ние не может перерасти в уголовный проступок. 
Административное правонарушение, сколько бы 
оно  не  совершалось,  должно  влечь  ответствен-
ность  только  по  законодательству  об  админи-
стративных правонарушениях.
В этой связи полагаем необходимым исклю-
чить из проекта УК нормы об административной 
преюдиции.
В  статье  3  проекта  УК  определено  понятие 
крупного  ущерба  (крупного  размера).  Причем 
между понятием «крупный ущерб» и понятием 
«крупный размер» ставится знак равенства, что 
нельзя  признать  правильным,  так  как  крупный 
ущерб  –  это  понятие,  характеризующее  обще-
ственно опасное последствие деяния, а крупный 
размер  -  это  понятие,  характеризующее  другой 
признак состава преступления – деяния. Поэто-
му эти два понятия не должны приравниваться 
друг к другу.
Во-вторых,  усматривается  чрезмерно  боль-
шая  разница  в  определении  понятия  «крупный 
ущерб»  и  «крупный  размер»  применительно  к 
разным статьям Особенной части УК. 
Например,  для  статьи  244  (Получение  неза-
конного вознаграждения) проекта УК «крупным 
ущербом»  или  «крупным  размером»  считается 
сумма, превышающая триста месячных расчет-
ных  показателей;  для  статей  185  (Незаконное 
собирание, распространение, разглашение госу-
дарственных  секретов),  186  (Утрата  носителей 
сведений,  содержащих  государственные  секре-
ты), 188 (Кража), 189 (Присвоение или растра-
та вверенного чужого имущества), 190 (Мошен-
ничество),  191  (Грабеж)  и  ряда  других  статей 
проекта УК - сумма, превышающая пятьсот ме-
сячных  расчетных  показателей;  для  статей  231 
(Экономическая  контрабанда),  233  (Уклонение 
от уплаты таможенных платежей и сборов) про-
екта УК - сумма, превышающая пять тысяч ме-
сячных  расчетных  показателей;  для  статьи  219 
(Нецелевое использование денег, полученных от 
размещения облигаций) проекта УК - сумма, пре-
вышающая  десять  тысяч  месячных  расчетных 
показателей; для статьи 232 (Невозвращение из-
за границы средств в национальной и иностран-
ной валюте) проекта УК - сумма, превышающая 
пятнадцать  тысяч  месячных  расчетных  показа-
телей; а для статей 217 (Легализация денежных 
средств  или  иного  имущества,  приобретенного 
преступным  путем),  220  (Монополистическая 
деятельность), 242 (Уклонение от уплаты налога 
и (или) других обязательных платежей в бюджет 
с организаций) проекта УК - сумма, превышаю-
щая двадцать тысяч месячных расчетных пока-
зателей.
Значительная разница в указанных выше сум-
мах  при  характеристике  одного  и  того  же  при-
знака  состава  преступления  в  разных  статьях 
Особенной части УК ничем не обоснована и бу-
дет противоречить конституционному принципу 
равенства всех перед законом. По статьям, по ко-
торым может быть привлечено к ответственно-
сти любое физическое лицо, понятия «крупный 
ущерб» и «крупный размер» для привлечения к 
уголовной ответственности сильно занижены, а 
по  статьям,  по  которым  субъектом  преступле-
ния может быть предприниматель, а также госу-
дарственный служащий, суммы, определяющие 
указанные выше понятия, завышены до десяти, 
пятнадцати  или  двадцати  тысяч  месячных  рас-
четных показателей. 
У одних лиц, привлекаемых к уголовной от-
ветственности, признак крупного ущерба будет 
иметь место, если сумма превысит 519300 тен-
ге (300 МРП), а у привлекаемых по другим ста-
тьям Особенной части УК этот же признак будет 
иметь  место,  если  сумма  превысит  34.620.000 
тенге (20 000 МРП). Максимальная сумма, кото-
рая признается «крупным ущербом» или «круп-
ным размером» (20 тысяч МРП) в 66,6 раза боль-
ше минимальной суммы (300 МРП).
Аналогичный  недостаток  имеется  при  тол-
ковании  понятия  «особо  крупный  ущерб»  или 
«особо крупный размер».
Кроме того, применительно к одним статьям 
Особенной  части  УК  эти  понятия  трактуются 
по-разному в зависимости от того, причинен ли 
ущерб физическому лицу или организации либо 

43
Уголовное право и уголовный процесс
государству.  Применительно  к  другим  статьям 
такого  деления  нет,  что  свидетельствует  об  от-
сутствии  последовательности  при  определении 
указанных выше уголовно-правовых понятий.
По действующему УК получение и дача взят-
ки считаются совершенными в крупном размере, 
если  их  сумма  составила  свыше  500  и  до  двух 
тысяч  МРП  включительно.  В  проекте  УК  эта 
сумма резко увеличена – получение и дача взят-
ки  могут  признаваться  совершенными  в  круп-
ном размере, если размер взятки будет в преде-
лах свыше трех тысяч до десяти тысяч МРП. По 
действующей редакции получение и дача взятки 
считаются совершенными в особо крупном раз-
мере, если их сумма составляет свыше двух ты-
сяч МРП. В проекте УК размер этого вида особо 
опасного  вида  взяточничества  равняется  сумме 
свыше  десяти  тысяч  МРП.  То  есть  по  проекту 
получение  или  дача  взятки  будут  признаваться 
совершенными  в  крупном  размере,  если  мини-
мальная сумма будет в 6 раз больше, чем по дей-
ствующему законодательству, а максимальная – 
в 5 раз; а в особо крупном размере, если сумма 
будет в 5 раз больше, чем по действующему за-
конодательству.
Кроме  того,  абсолютно  необоснованно  ис-
ключена  дифференциация  ответственности  за 
получение и дачу взятки в зависимости от того, 
кто получает или кому дают взятку. По действу-
ющему УК получение взятки лицом, уполномо-
ченным  на  выполнение  государственных  функ-
ций,  либо  приравненным  к  нему  лицом  влечет 
ответственность по части первой ст. 311, то же 
деяние, совершенное должностным лицом, вле-
чет  ответственность  по  части  второй  ст.  311,  а 
деяния,  предусмотренные  частями  первой  или 
второй  настоящей  статьи,  совершенные  лицом, 
занимающим  ответственную  государственную 
должность,  влекут  ответственность  по  части 
третьей  ст.  311.  Согласно  части  первой  ст.  363 
проекта  УК  одинаковая  ответственность  пред-
усмотрена  за  получение  взятки  лицом,  упол-
номоченным  на  выполнение  государственных 
функций, либо приравненным к нему лицом, или 
лицом,  занимающим  ответственную  государ-
ственную должность, либо должностным лицом. 
Такие же изменения ожидаются в ст. 364 проек-
та  УК,  предусматривающей  ответственность  за 
дачу взятки. Это неправильно, потому что долж-
ностное лицо, тем более лицо, занимающее от-
ветственную  государственную  должность,  при 
получении взятки причиняет больше вреда, чем 
рядовой государственный служащий, потому что 
первые две группы государственных служащих 
обладают гораздо большими полномочиями, чем 
рядовой  государственный  служащий.  Поэтому 
следует  сохранить  существующую  в  действую-
щей редакции УК дифференциацию ответствен-
ности за получение и дачу взятки в зависимости 
от того, государственный служащий какого ран-
га получает взятку или какому государственному 
служащему взяткодатель дает взятку.
Указанные выше новшества в статьях об от-
ветственности  за  взяточничество  свидетель-
ствуют об ожидаемом существенном смягчении 
в  проекте  УК  ответственности  и  наказания  за 
такие  наиболее  опасные  виды  коррупционных 
преступлений,  как  взяточничество.  Это  нельзя 
обосновать  какими-то  причинами,  обстоятель-
ствами, так как опасность коррупционных пре-
ступлений в нашей стране все еще не снижается.
Исправительные  работы,  согласно  содержа-
нию  норм,  регулирующих  порядок  назначения 
этого  вида  наказания  в  проекте  УК,  по  своим 
карательным  свойствам  станет  более  строгим 
наказанием,  чем  в  действующей  редакции  Уго-
ловного кодекса Республики Казахстан. Следует 
предусмотреть  за  злостное  уклонение  от  отбы-
вания исправительных работ возможность заме-
ны этого наказания наказанием в виде лишения 
свободы.
По  проекту  УК  предполагается  уменьшение 
максимального  размера  штрафа,  который  будет 
назначаться за преступления в пределах от пяти-
сот до десяти тысяч месячных расчетных показа-
телей. По действующей редакции Уголовного ко-
декса Республики Казахстан штраф назначается 
в пределах до двадцати тысяч месячных расчет-
ных  показателей.  Уменьшение  максимального 
размера штрафа в два раза тоже ничем не обо-
сновано.  Максимальный  размер  штрафа  нужно 
сохранить  в  пределах  действующей  редакции 
Уголовного  кодекса  Республики  Казахстан,  то 
есть  в  пределах  до  двадцати  тысяч  месячных 
расчетных  показателей,  так  как  штраф  предус-
мотрен  как  альтернативное  наказание  к  лише-
нию свободы и другим видам наказания даже за 
тяжкие и несколько особо тяжких преступлений. 
Можно  и  не  указывать  максимальный  размер 
штрафа  в  статье  Общей  части,  сославшись  на 
то,  что  максимальный  размер  штрафа  устанав-
ливается санкцией Особенной части Уголовного 
кодекса Республики Казахстан с учетом тяжести 
совершенного преступления. Ограничение мак-
симального  размера  штрафа  десятью  тысячами 
месячных расчетных показателей не желательно 
и с учетом инфляции, и с учетом того, что в буду-
щем эту меру наказания планируется применять 

№ 1 (33) 2014 ж. Қазақстан Республикасы Заң шығару институтының жаршысы  
44
чаще,  чем  сейчас.  В  отдельных  случаях  штраф 
на сумму до десяти тысяч месячных расчетных 
показателей  может  оказаться  слишком  мягкой 
мерой  наказания,  и  суд  при  отсутствии  другой 
альтернативы вынужден будет применять лише-
ние свободы, хотя мог бы ограничиться крупным 
штрафом. Для сравнения можно привести при-
мер с УК различных штатов США, где размеры 
наказания  в  виде  штрафа  могут  превышать  не-
скольких миллионов долларов. 
Наказание  в  виде  пожизненного  лишения 
свободы  отличается  от  лишения  свободы  на 
определенный срок по ряду признаков: по сро-
кам  наказания,  по  основаниям  и  порядку  от-
бывания и другим признакам. В отличие от ли-
шения свободы пожизненное лишение свободы 
–  это  исключительная  мера  наказания,  так  как 
применяется  редко  при  наличии  исключитель-
ных  обстоятельств.  Поэтому  нормы,  касающи-
еся этой меры наказания, следует исключить из 
статьи,  регулирующей  вопросы  применения  и 
отбывания  лишения  свободы  на  определенный 
срок и выделить их в самостоятельную статью.
Одним  из  серьезных  недостатков  проекта 
УК является чрезмерное увеличение количества 
видов  освобождения  от  уголовной  ответствен-
ности: их девять. В действующей редакции УК 
Республики  Казахстан  виды  освобождения  от 
уголовной  ответственности  предусмотрены  в  7 
статьях Общей части и в примечаниях 24 статей 
Особенной части. Ежегодно выявляются тысячи 
уголовных  дел,  по  которым  производство  пре-
кращено  незаконно  и  виновные  необоснованно 
освобождены от уголовной ответственности.
Например, в 2011 году были прекращены по 
нереабилитирующим  основаниям  уголовные 
дела по 19851 преступлению [3], что составляет 
9,6% от общего числа зарегистрированных пре-
ступлений, а в 2012 году – по 26134 преступле-
ниям. В 2012 году со снятием судимости прекра-
щены  уголовные  дела  по  4750  преступлениям, 
за отсутствием состава и события преступления 
прекращены уголовные дела по 4664 преступле-
ниям [4]. Всего прекращено по уголовных дел по 
35550 преступлениям [4], что составляет 12,36% 
от  общего  числа  зарегистрированных  престу-
плений. Необходимо иметь в виду, что ежегодно 
органами  уголовного  преследования  выносятся 
тысячи постановлений об отказе в возбуждении 
уголовного  дела,  значительная  часть  которых 
позже  отменяется  прокурорами  из-за  того,  что 
они вынесены необоснованно и противозаконно.
Такого  большого  количества  оснований  для 
прекращения  уголовного  дела,  которые  имеют 
место в уголовном законодательстве нашей стра-
ны,  нет  в  уголовном  законодательстве  других 
стран. В частности, в УК Российской Федерации 
нормы  об  освобождении  от  уголовной  ответ-
ственности содержатся только в четырех статьях: 
в ст. 75 (Освобождение от уголовной ответствен-
ности в связи с деятельным раскаянием), в ст. 76. 
Освобождение  от  уголовной  ответственности 
в  связи  с  примирением  с  потерпевшим,  ст.  78 
(Освобождение  от  уголовной  ответственности 
в связи с истечением сроков давности), в ст. 84 
(Амнистия).
В УК Латвийской Республики нормы об осво-
бождении от уголовной ответственности содер-
жатся в трех статьях, в УК Литовской Республики 
- в шести статьях; в УК Кыргызской Республики 
– в четырех статьях. В УК стран дальнего зару-
бежья норм об освобождении от уголовной от-
ветственности исключительно мало. Например, 
в УК Швейцарии, Польши и ряда других евро-
пейских стран основанием для освобождения от 
уголовной ответственности является только ис-
течение  срока  давности  привлечения  к  уголов-
ной ответственности. 
В связи с изложенным не следовало бы в про-
екте новой редакции УК увеличивать количество 
видов  освобождения  от  уголовной  ответствен-
ности, так как от этого могут пострадать инте-
ресы  борьбы  с  преступностью  в  современный 
период,  когда  сложилась  достаточно  сложная 
криминогенная обстановка в стране. Чрезмерное 
увеличение  видов  освобождения  от  уголовной 
ответственности приведет к еще большему нару-
шению принципа неотвратимости ответственно-
сти. А это приведет в будущем к еще большему 
росту преступности в стране.
На наш взгляд, необходимо исключить из про-
екта новой редакции УК такой вид освобождения 
от  уголовной  ответственности,  как  освобожде-
ние от уголовной ответственности при превыше-
нии пределов необходимой обороны (ст. 66 УК). 
В этой статье установлено, что лицо, превысив-
шее пределы необходимой обороны вследствие 
страха, испуга или замешательства, вызванного 
общественно опасным посягательством, а также 
вследствие внезапности нападения, может быть 
с учетом обстоятельств дела освобождено судом 
от уголовной ответственности. Данный вид ос-
вобождения  делает  невозможным  применение 
статей  99  (Убийство,  совершенное  при  превы-
шении  пределов  необходимой  обороны  и  109 
(Причинение  тяжкого  вреда  здоровью  при  пре-
вышении  пределов  необходимой  обороны)  по-
тому, что лицо, совершившее эти преступления, 
для  ухода  от  ответственности  может  сослаться 
на то, что при превышении пределов необходи-

45
Уголовное право и уголовный процесс
мой  обороны  действовало  в  состоянии  страха, 
испуга или замешательства и правоохранитель-
ным органам будет никак невозможно доказать 
отсутствие такого состояния. Состояние страха, 
испуга  или  замешательства  может  иметь  место 
и у человека, действующего в состоянии необхо-
димой обороны и наличие или отсутствие такого 
состояния  зависит  от  многих  обстоятельств,  в 
том числе и от особенностей личности человека. 
В новой редакции УК следовало бы предус-
мотреть самостоятельные статьи, в которых не-
обходимо сформулировать принципы уголовно-
го  права.  В  Уголовно-процессуальном  кодексе 
Республики Казахстан, в кодексе Республики Ка-
захстан об административных правонарушениях 
имеется  немало  норм,  раскрывающих  содержа-
ние тех или иных принципов для соответствую-
щей отрасли права. Уголовное законодательство 
регулирует не менее важные общественные от-
ношения и поэтому следовало бы в нем предус-
мотреть  нормы  о  принципах  уголовного  права. 
Если в самом уголовном законодательстве будут 
сформулированы  принципы  уголовного  права, 
то  на  них  больше  будет  обращаться  внимание 
в  процессе  правотворческой  и  правопримени-
тельной деятельности. Это особенно важно для 
лиц,  занимающихся  правоприменительной  дея-
тельностью. Полагаем, что необходимо в новой 
редакции УК не только сформулировать принци-
пы, но также указать на то, что за их нарушение 
наступает  ответственность.  Это  важно  потому, 
что  нарушение  принципов  уголовного  права 
влечет  более  серьезные  отрицательные  послед-
ствия, чем нарушение тех же принципов в дру-
гих отраслях права. Например, в административ-
ном праве.
  Статьи,  в  которых  должны  быть  отражены 
принципы  уголовного  права,  предлагаем  поме-
стить в проекте УК после статьи 2 «Задачи уго-
ловного кодекса», так как принципы уголовного 
права  тесно  связаны  с  задачами  уголовного  за-
конодательства. 
Следующий недостаток проекта УК касается 
норм об ответственности за взяточничество. Во 
всех программных документах говорится о необ-
ходимости усиления ответственности за корруп-
ционные преступления. А в проекте УК в статьях 
об  ответственности  за  получение  взятки,  дачу 
взятки и посредничество во взяточничестве на-
равне с лишением свободы альтернативно пред-
усматривается штраф в кратном размере. Штраф 
согласно  системы  наказания  считается  самым 
мягким видом наказания, поэтому его примене-
ние за получение взятки в крупном и особо круп-
ном размере (по ч.3 и ч.4 статьи об ответствен-
ности  за  получение  взятки,  которые  относятся 
к тяжким и особо тяжким преступлениям) вряд 
ли  целесообразно.  Ведь  за  другие  виды  особо 
тяжких  преступлений  штраф  не  предусмотрен. 
Трудно обосновать, с чем связана такая позиция 
по  предполагаемому  смягчению  наказания  за 
наиболее  опасный  вид  коррупционных  престу-
плений – взяточничество. 
В статьях 372-374 проекта УК, предусматри-
вающих  ответственность  за  получение  взятки, 
дачу взятки и посредничество во взяточничестве 
предусмотрено в качестве альтернативы к лише-
нию свободы наказание в виде кратности штра-
фа. 
Наказание в виде штрафа – наиболее мягкого 
вида наказания за коррупционные преступления, 
как получение и дачу взятки путем вымогатель-
ства, группой лиц по предварительному сговору, 
в  крупном  размере  и  неоднократно  по  ч.  3  ст. 
372 проекта УК и получение взятки преступной 
группой, а равно в особо крупном размере по ч. 4 
ст. 372 проекта следует признать существенным 
смягчением наказания. 
В этой связи наказание в виде штрафа следует 
исключить из санкции ч. 3 и 4 ст. 372 и санкции 
ч.3 и 4 ст. 373 проекта УК.
Список литературы
1. Казахстанская правда, 2013. 19 декабря.
2. Конституция Республики Казахстан, 2010. Ст.77.
3. Отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного 
преследования за 12 месяцев 2011 года.
4. Отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного 
преследования за 12 месяцев 2012 года.

№ 1 (33) 2014 ж. Қазақстан Республикасы Заң шығару институтының жаршысы  
46
● ● ● ● ●
Мақалада  Қазақстан  Республикасы  Қылмыстық  кодексінің  жаңа  редакциясының  жобасына 
сипаттама беріле отырып, ол жобаның кемшіліктерін жою жолдары қарастырылған.
Түйін сөздер: Қылмыстық кодекс, Қылмыстық кодекстің жаңа редакциясының жобасы, сыбайлас 
жемқорлық,  заңды  тұлғалардың  қылмыстық  жауапкершілігі,  қылмыстық  жауапкершіліктен 
босату, қылмыстық теріс қылық.
В статье дан анализ проекта новой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан. Автор 
указал на недостатки проекта и сформулировал предложения по их устранению.
Ключевые слова: Уголовый кодекс, проект новой редакции Уголовного кодекса, взяточничество, 
уголовная  ответственность  юридических  лиц,  освобождение  от  уголовной  ответственности, 
уголовный проступок.
The article analyzes the new edition of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan. The author 
pointed out the shortcomings of the project and formulated proposals to repair those deficiencies.
Keywords: the Criminal Code, the new edition’s draft of the Criminal Code, bribery, criminal liability 
of entities, release of criminal liability, criminal offense.
Саттар Мұқанұлы Рахметов,
ҚР  Заң  шығару  институты  қылмыстық,  қылмыстық  іс  жүргізу,  қылмыстық  атқару  заңнамасы 
және сот сараптамасы бөлімінің бас ғылыми қызметкері, з.ғ.д., профессор
Қазақстан  Республикасы  Қылмыстық  кодексінің  жаңа  редакциясы  жобасы  жетілдіруді 
қажет етеді
Рахметов Саттар Муканович, 
главный  научный  сотрудник  отдела  уголовного,  уголовно-процессуального,  уголовно-
исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства РК, д.ю.н., 
профессор
Проект новой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан нуждается в совершенст-
вовании
Rakhmetov Sattar Mukanovich,
сhief  research  fellow  of  the  department  of  the  criminal,  criminal-proceeding,  criminal-executive 
legislation and forensic examination of the Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan, d.j.s., 
professor 
The new edition’s draft of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan needs to be improved

47
Уголовное право и уголовный процесс
Сартаева Наталья Абаевна, 
доктор юридических наук, доцент
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРАВ ДЕТЕЙ:
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 
И ПРОЕКТА ЕГО НОВОЙ РЕДАКЦИИ
В  Послании  Президента  Республики  Казах-
стан  –  Лидера  Нации  Н.А.  Назарбаева  Народу 
Казахстана 
«Стратегия 
«Казахстан-2050»: 
Новый  политический  курс  состоявшегося 
государства»  поручено  начать  реформу 
уголовного законодательства. 
В связи с чем, в прошлом году в Парламент 
в  числе  4  ключевых  законодательных  актов, 
призванных  концептуально  модернизировать 
систему  уголовного  судопроизводства  и 
вывести  правовую  систему  Казахстана  на 
уровень,  позволяющий  адекватно  реагировать 
на современные вызовы, внесен и проект нового 
Уголовного кодекса. 
При  его  обсуждении  хотелось  бы,  чтобы 
вопросам  материнства  и  детства  было  уделено 
особое внимание. Это связано с необходимостью 
повышения  защищенности  материнства  и 
детства,  определенной  в  Послании  Главы 
государства  народу  Казахстана  от  14  декабря 
2012 года «Стратегия «Казахстан - 2050»: Новый 
политический курс состоявшегося государства».
Именно  эти  обстоятельства  и  послужили 
основой  работы  над  серией  статей,  имеющих 
своей  целью  изучение  уголовно-правовых  и 
криминологических  аспектов  охраны  прав 
детей.
Безусловно,  поставленная  задача  тре-
бует  проведения  серьезной  работы  всех 
заинтересованных  государственных  органов, 
научной  общественности    и  других  лиц. 
Ярким  примером  такого  подхода  является 
проведение  ГУ  «Институт  законодательства 
Республики  Казахстан»,  в  рамках  научной 
деятельности,  фундаментального  и  научно-
прикладного  исследования:  «Охрана  прав 
детей  в  Республике  Казахстан  (уголовно-
правовые  и  криминологические  проблемы)», 
осуществляемого отделом уголовного, уголовно-
процессуального, 
уголовно-исполнительного 
законодательства и судебной экспертизы.
В  ходе  названного  исследования  в  числе 
изучаемых  вопросов  предусматривается  про-
ведение 
сравнительно-правового 
анализа 
уголовно-правовых  норм  об  охране  прав 
детей,  предусмотренных  в  Уголовном  кодексе 
Республике  Казахстан  (далее  УК  РК,  по 
состоянию на 20 февраля 2014 года), с нормами 
проекта нового УК РК (далее проект УК РК, по 
состоянию на август 2013 года).
Согласно  статье  78  УК  РК,  несовершен-
нолетними,  на  которых  распространяется 
его  действие,  признаются  лица,  которым 
ко 
времени 
совершения 
преступления 
исполнилось  четырнадцать,  но  не  исполнилось 
восемнадцати лет. В соответствии с подпунктом 
2)  статьи  1  Закона  РК  «О  правах  ребенка  в 
Республике  Казахстан»,  ребенок  –  это  лицо, 
не  достигшее  восемнадцатилетнего  возраста 
(совершеннолетия).  Таким  образом,  уголовно-
правовое  понятие  «несовершеннолетний»  в 
полной мере охватывает понятие «ребенок».    
На  основании  изложенного,  предметом 
предлагаемой  статьи  является  рассмотрение 
уголовно-правовых  норм,  предусмотренных 
в  главе  2  «Преступления  против  семьи 
и  несовершеннолетних»  УК  РК  (нормы, 
затрагивающие 
охрану 
прав 
детей, 
предусмотренные в других статьях УК РК, будут 
рассмотрены  в  последующих  научных  статьях 
автора). 

жүктеу/скачать 5,56 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: