Е. В. Сенько неологизация в современном
жүктеу/скачать 2,27 Mb.
|
Senko-моногр
- Бұл бет үшін навигация:
- Виноградов В.В.
- Алефиренко Н.Ф.
- Ахманова О.С.
- Кильдибекова Т.А., Миниярова И.М., Газизова Р.Ф.
- Пугач В.Н.
| Алефиренко Н.Ф. Фразеология в системе современно-го русского языка. Волгоград, 1993. С.50.
Виноградов В.В. Указ. работа. С.35. Виноградов В.В. Указ. работа. С.122. Ахманова О.С. Указ. работа. С.170. Алефиренко Н.Ф. Указ. работа. С.50. Попов Р.Н. О взаимодействии в языке лексической и фразеологической систем // Проблемы образования фразеологи-ческих единиц. Тула, 1976. С.16-17. Ахманова О.С. Указ. работа. С.170. Мокиенко В.М. Указ. работа. С.111. Кильдибекова Т.А., Миниярова И.М., Газизова Р.Ф. др. Функциональное словообразование русского языка. Уфа, 1997. С.68. Пугач В.Н. Указ. работа. С.9-10. 181
ГЛАВА 4. . Словообразовательный потенциал неологизации 4.1. Взаимодействие лексики и словообразования в процессе неологизации Истоки взаимодействия лексической и словоо-бразовательной подсистем языка — в их номинативно-функциональной сущности. Человеческий язык как сложное материально-идеальное образование сочетает в себе по от-ношению к действительности симультанное свойство отра-жения и обозначения. Последнее реализуется в актах номи-нации при помощи слов, что сопряжено с опредмечиванием человеком объективного мира. Номинативная функция — основная функция слова как лексической единицы. Однако указанную функцию выполняет не только номинирование, но и словообразование, которое может быть определено как область моделирования особых (производных) единиц номинации. Производные слова образуют существенную часть словарного состава, наиболее изменчивую, гибкую, подвижную, беспрестанно пополняющуюся (ср. с корпусом непроизводных лексических единиц, фактически не увели-чивающимся за счет прибавления новых элементов). процессе словообразования находят яркое отраже-ние изменения в словарном составе языка, связанные с раз-витием общества; бесспорным, разумеется, является и то обстоятельство, что продуктивность тех или иных словоо-бразовательных типов органически связана с “социальным заказом” на определенные разновидности наименований. На связь словообразования с номинацией указывает и база 182
словообразовательных процесов — уже существующие в языке лексические единицы. С другой стороны, обновление словарного состава языка реализуется, главным образом, через словообразова-ние: именно благодаря словообразовательным процессам в лексике постоянно появляется огромное количество новых слов разнообразного строения и семантики. По существу, каждая из подсистем языка вносит свой вклад в образова-ние новых наименований, но главные их функции тем не менее остаются иными. Словообразование же именно по своему назначению связано с возникновением и использо-ванием названий, оно есть “то звено в языковой системе, которое ответственно за формирование обозначений эле-ментов внешнего и внутреннего опыта человека”1. Не слу-чайно в специальной литературе словообразование опреде-ляется как “преимущественный путь обогащения словаря”, “мощный источник обогащения словарного состава”, “осо-бый путь обогащения словарного состава”. Таким образом, взаимодействие лексики и словообразования носит четко выраженный, последовательно двусторонний характер и реализуется в конструктивно-словообразующих взаимоот-ношениях. При этом важно подчеркнуть, что словообразо-вательная система языка — это не только отдельные слова с прозрачной структурой, говорящей о том, как было обра-зовано слово: это вместе с тем сложный механизм, создаю-щий новые слова. В процессе неологизации деятельностная природа словообразования проявляется в том, что словообразова-тельный механизм используется в следующих различных целях: – создает новые слова для наименования новых реа-лий (панк-джаз ‘музыкальное направление, представляю- 183
щее синтез джаза и панк-рока’, симфоавангард ‘симфони-ческая музыка авангардного направления’); – изменяет структуру речи, производя новые слова, осуществляющее “сверстку” пропозиции, так называемые синтаксические дериваты (кризисность ‘состояние кризи-са’, зарплатизация ‘превращение доходов в зарплату’); – служит фактором появления нового слова путем сокращения имеющихся номинативных единиц (РИ — Ре-спублика Ингушетия, СМИ — средства массовой информа-ции); – создает новые производные слова для выражения субъективного отношения говорящего к тому, что имену-ется (липач ‘тот, у кого поддельный, фальшивый паспорт’, лохматка ‘о старом, изношенном автомобиле’). Тем самым словообразование выполняет собственно номинативную, конструктивную, компрессивную, экспрес-сивную и стилистическую функции.2 Можно утверждать, что все приемы и модели, все средства словообразования существуют для того, чтобы служить задачам номинации. По результатам исследования Е.С. Кубряковой, номи-нативный акт как источник появления нового слова — это речемыслительная операция, в протекании которой обяза-тельно когнитивное звено, свидетельствующее о включе-нии подлежащего новому наречению объекта в деятель-ность человека. Следовательно, словообразовательная неологизация тесно смыкается с речевой деятельностью, представляющей собой “некий континуум”, на одном из полюсов которого — творчество, создание неологизмов3. Как и любые другие механизмы, он не только функ-ционирует, но и развивается, наглядно демонстрируя про-явление внутренних законов развития языка. Подчеркивая динамический характер словообразования, Е.С. Кубрякова 184
отмечает: “Словообразование, менее чем какую-либо дру-гую систему, можно представить в виде статической со-вокупности раз и навсегда данных моделей, застывших в безупречных регулярных корреляциях...”4. По мнению Т.Х. Каде, следующие факторы обуслов-ливают динамизм словообразовательной системы: моти-вированность, изменчивость и отбор5. Под мотивирован-ностью понимается способность словообразовательных типов реагировать на изменение условий: внутренних, при-сущих словообразовательному типу, и внешних, в которых он функционирует; мотивирующая база входит в структуру новообразования, создавая детерминацию прошлым. Та-ким образом, изменчивость предполагается мотивирован-ностью. Основной фактор динамики словообразовательной системы — отбор, предполагающий конкурентную борьбу: внутритиповую (между производными одного типа) и меж-типовую (между производными разных типов). В процессе динамики словообразовательной подси-стемы языка реализуется ее потенциал. В структурном от-ношении словообразовательный потенциал языка состоит из трех видов связей: отражающих прошлое (совокупность ресурсов, накопленных системой в процессе ее становле-ния), репрезентирующих настоящее (наличные способ-ности, обеспечивающие динамику системы), ориентиро-ванные на будущее (то, что реализуется из виртуального в актуальное). Таким образом, словообразовательный потен-циал содержит в себе “зародыш” развития, предопределяя его как те или иные тенденции, проявляющиеся в недоста-точно полной степени. Изучение словарных инноваций показывает, что про-цесс неологизации происходит в рамках той комплексной единицы системы словообразования, которая называется 185
словообразовательным типом. Несмотря на то, что словоо-бразовательный тип — центральная единица словообразо-вания, его сущность в работах дериватологов раскрывается неоднозначно. По мнению Е.А. Земской, А.И. Моисеева, словообразовательный тип — это совокупность произво-дных слов6, В.В. Лопатина, И.С. Улуханова — формально-семантическая схема однотипного построения слов7, И.М. Минияровой — формально-семантическая модель построе-ния производных слов8. Различны и элементы определений рассматриваемого понятия, варьирующиеся в работах де-риватологов: тождество части речи, к которой принадлежат производные слова; тождество производящей части речи; единство форманта; тождество словообразовательного зна-чения. Объединение производных слов в один словообра-зовательный тип следует осуществить по следующим при-знакам: 1) общность семантического соотношения между производящими и производными, 2) тождество словообра-зовательного форманта. Что касается частеречной принад-лежности производящих слов, то она рассматривается как фактор образования словообразовательной модели — вари-анта словообразовательного типа, наряду с факторами дру-гого характера — фонетического и морфематического. Словообразовательные типы объединяются в более крупные единицы классификации словообразовательной системы языка — способ словообразования, а также сло-вообразовательные категории, характеризующиеся един-ством словообразовательного значения. В связи с рассматриваемыми понятиями и обозначаю-щими их терминами встает вопрос о понимании синхронии диахронии в языке. Под синхронией обычно понимается система языка в каждый данный период его существования; 186
становление же языковой системы, путь во времени, кото-рый проделывает каждый элемент языка как часть системы, есть диахрония. Соответственно выделяется синхронное и диахронное словообразование, а понятия производности, производного и производящего слова заменяются понятия-ми “мотивированность, мотивированное и мотивирующее слово”9. Вряд ли целесообразно такое резкое противопо-ставление синхронии и диахронии. Синхронная система языка не является неподвижной и абсолютно устойчивой; в ней всегда есть то, что утрачивается, и то, что нарождает- ся. Таким образом, диахрония присутствует в синхронии, хотя это присутствие не всегда ощутимо. Оно становится заметным в том случае, если структурно-семантические связи слов, изменяясь, оказываются отличными от их со-отношения в прошлом, — происходит смена одного син-хронного состояния словообразования другим, или смена синхронии диахронией. В связи с указанным пониманием синхронии и диахронии представляется оправданным сле-дующее утверждение А.И. Моисеева: диахрония — это не всякое движение в языке, а лишь такое, которое приводит к смене качественного состояния языка10. Так как синхрония и диахрония — это неразрывное единство, считаем целесообразным употребление терми- нов “производность”, “производящая/производная основа” вместо “мотивированность”, “мотивирующая/мотивируе-мая основа”, что соответствует сложившейся лингвисти-ческой традиции. Понятие мотивации связано не столько со словообразованием, сколько с понятием “внутренняя форма слова”, то есть с теорией номинации: отношения мотивированности/немотивированности устанавливаются между словами, позволяя осознать связи значения и звуко-вой оболочки слова, поэтому надо признать принципиально 187
важным заявление В.П. Цыганенко о том, что “сводить сло-вообразовательные отношения слов к мотивации — значит обеднять словообразовательные отношения; мотивации не снимают, а лишь дополняют словопроизводные межсловес-ные отношения11. В соответствии со сказанным нет необходимости отказываться в неологии от традиционного выделения четырех способов словообразования: морфологическо-го, лексико-семантического, лексико-синтаксического, морфолого-синтаксического (ср.: способы, имеющие одну мотивирующую основу; способы, имеющие более чем одну мотивирующую основу)12. В современном русском язы-ке наиболее продуктивным оказывается морфологический способ словообразования, представленный несколькими разновидностями. Следует иметь в виду, что в периоды значительных общественных сдвигов, когда новые слова появляются в массовом количестве (а сейчас, как уже отмечалось, имен-но такой период в развитии русского языка), происходят из-менения и в действующей системе словообразовательных типов, их роли в общем процессе образования наименова-ний. Предлагаемое ниже описание словообразования рубе-жа XX и XXI века составляют новые тенденции в совре-менном русском словопроизводстве, наиболее заметные, характерные модели и реализующие их компоненты, что иллюстрируют новые лексические единицы словарного со-става языка. В этом отношении представляется возможным па-раллельно проследить, как складывается новое значение, то есть как формируются ономасиологические структуры новых лексических единиц. 188
4.2. Новые тенденции в образовании сложных слов Сложные слова играют наиболее важную роль в раз-нообразии словообразовательных типов лексических инно-ваций нашего времени. К аналогичному выводу пришел и В.Н. Шапошников, утверждающий: “Особенно продуктив-ными в современном языке оказываются не суффиксальные дериваты, а исторически менее свойственные русскому язы-ку различные словосложения и сложносокращения”13. Крат-кость, семантическая емкость, способность удовлетворить потребности общества в обозначении сложных понятий, которых возникает все больше в связи со специализацией в различных областях науки, протекающей параллельно про-цессу интеграции методов и средств познания, — все это обусловливает значительную интенсификацию сложных слов разного типа. Активизация данной структурной груп-пы новой лексики есть одно из проявлений более общего процесса — лексической конденсации, выступающей как закономерное следствие универсальных принципов эконо-мичности и избыточности в языке. Новые сложные слова образуются по исконно действующим словообразователь-ным моделям, а также по моделям, ранее не свойственным русской словообразовательной системе. В современном русском языке лексическая конденса-ция наиболее активно реализуется композитами — объедине-нием основ в одно сложное слово. В таких новообразованиях первый компонент носит уточнительный, конкретизирую щий характер: комплексно-оздоровительный ‘относящийся комплексу оздоровительно-спортивных мероприятий’, компьютерно-электронный ‘связанный с использованием компьютерной и другой электронной техники’, маскотера-пия ‘лечение психических заболеваний в процессе создания 189
скульптурного облика больного’, мясообеспечение ‘обеспе-чение населения мясными продуктами’, правозащитник ‘тот, кто защищает чьи-либо гражданские права’ и др. В рамках сложения как отдельного способа словоо-бразования возникла новая его разновидность, представ-ляющая собой соединение основы с аффиксоидом. В линг-вистике вопрос об аффиксоидах остается дискуссионным, тем не менее рассматриваемое явление прямо или косвенно признается всеми исследователями. жүктеу/скачать 2,27 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|