277
ра обвинением в умышленном убийстве и наказанием в виде 4,5 года лишения свободы. Толь-
ко спустя время, Сахалинский областной суд его полностью оправдал и реабилитировал.
В случае принятия законопроекта реализуется принцип «мой дом — моя крепость», со-
гласно которому гражданам будет законодательно разрешено защищать себя и свое жилище
всеми возможными силами и средствами. Так, в некоторых зарубежных странах, например
Соединенных Штатах Америки, такой принцип имеет место быть
6
. Так, если преступник про-
ник на частную территорию, он может быть убит на месте. Причем американские жертвы
нападения освобождены от обязанности доказывать свою невиновность. В настоящее время
гражданин нашего государства, если в его дом ворвались грабители с оружием, обязан долж-
ным образом оценить ситуацию, а также возможность применения для самозащиты даже ле-
гально принадлежащее ему травматическое оружие.
Новость об обозначенном выше законопроекте нашла отклик в комментариях ряда уче-
ных, адвокатов, юристов. Так, адвокат Е. Духина обозначила, что при введении поправок в УК
РФ одновременно возникнет и дефиниция «доктрины крепости». Она же пояснила, что «в слу-
чае, если преступник перелезет через забор жилища, то собственник жилого помещения сможет
противостоять ему при помощи зарегистрированного оружия»
7
. Проникновение «незваного гос-
тя» на территорию можно приравнять к попытке ограбления. А понятие «превышение самообо-
роны» может быть вообще отменено.
В свою очередь, адвокат И. Гатикоев считает уделить особое внимание деталям при рас-
смотрении законопроекта в целях недопущения перехода той грани между собственно самообо-
роной и преднамеренным убийством или вредительством. К примеру, не советуют скрыто ми-
нировать тропинки на дачах или делать забор под высоким напряжением. Железные двери, ре-
шетки на окнах и тревожные кнопки — приветствуются. Если грабитель все-таки ворвался и
действительно угрожает, тогда пусть пеняет на себя. Хозяин в
этом случае будет всегда прав.
Таким образом, институт необходимой обороны на сегодняшний день переживает разитель-
ные изменения. При этом нельзя забывать о том, что необходимая оборона является необходи-
мой в том смысле, что лицу без нее не обойтись, а также в том смысле, что она необходима в ин-
тересах обороняющегося. Основным направлением совершенствования нормы о необходимой
обороне должно стать: законодательное закрепление общественной полезности указанного дея-
ния, а также состав превышения пределов необходимой обороны. В этом случае необходимость
граждан оправдывать правомерность своих действий отпадет.
1
Быстрянцев А.Ф. Институт необходимой обороны — один из первых уголовно-правовых институтов // Символ
науки. — 2015. — № 4. С. 96.
2
Герасимова Е.В. К
вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные
вопросы борьбы с
преступлениями. — 2015. — № 2. С. 7.
3
Буевич Е.И. Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволю-
ционной России // Вестник ОмЮА. — 2013. — № 1. С. 117.
4
Дядюн К.В. Право на необходимую оборону:
проблемы реализации // Universum: экономика и юриспруденция.
— 2014. — № 5. С. 41.
5
Официальный сайт Российской Газеты. // Электронный ресурс. – Режим доступа: URL: https://rg.ru (дата обра-
щения: 12.02.18).
6
Интернет-портал URA.RU // Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://ura.news (дата обращения:
12.02.18).
7
Там же.