Ставрополь



Pdf көрінісі
бет161/180
Дата26.12.2022
өлшемі1,44 Mb.
#59641
түріКнига
1   ...   157   158   159   160   161   162   163   164   ...   180
Байланысты:
babay-2010

Инвариант – это составляющая структуры 
языка, так как быть инвариантным – это значит быть неза-
висимым относительно некоторых преобразований, а ста-
бильность, относительная неизменность – это свойство эле-
ментов структуры языка, а значит, и знаков языка. Система 
включает не только инвариантные позиции знаков, но и их 
варианты, т.е. запечатлевает не только стабильное, но и из-
менчивое в языке.
Вторая половина XX века отмечена (при всем внима-
нии к структуре языка) проблемами функционирования 
языковой системы. Стало понятно, что любая модель, как 
и в других областях знания, огрубляет изучаемое явление, 
обобщая его, отметая частности. Теперь уже языковеды ста-
ли обращать внимание на прикладные аспекты языка – те 
области знания, в которых язык был дополнительным пред-
метом описания. В первую очередь, здесь следует отметить 
аналитическую философию (наиболее значимые предста-
вители – Л. Витгенштейн, Б. Рассел, Р. Карнап и др.). Логи-
ческая семантика, предложение и его смысл – это глубин-
ные составляющие в описании единиц языка. Отношение 
к языку как способу фиксации знания и вообще всех аспек-
тов бытия, как считали философы-аналитики, позволило 


349
348
ОТВЕТС
ТВЕНН
О
С
ТЬ П
О
ЗИЦИИ
И ЦЕ
Л
О
С
Т
Н
О
С
Т
Ь ТЕОРИИ
К.Э. ШТ
А
Й
Н
им рассматривать язык в его отношении к действитель-
ности (теория речевых актов Дж. Лакоффа, Дж.Л. Остина, 
Дж.Р. Сёрля, П.Ф. Стросона и др., см.: 36, 37).
В отечественной лингвистике в период идеологическо-
го прессинга со стороны социалистической государствен-
ности в этой области возникли большие пробелы в силу 
причисления неопозитивизма к идеологической диверсии. 
Действительно, это был чистый идеализм, так как анали-
тик идет не от действительности, а от языка и структур 
сознания, которые с ним связаны. При этом он абсолютно 
не отрицает реальности, материальной действительности, 
просто первично не исходит из нее, хотя в конечном счете 
приходит к ней. Например, в теории речевых актов, когда 
речь идет о референтности, косвенной референтности, пер-
фомативности – неперформативности, т.е. об отношении 
высказывания к реальной действительности. 
Нужно заметить, что наука всегда шире, чем идеоло-
гия, поэтому в недрах отечественного языкознания были 
тенденции изучать речь в ее отношении к действитель-
ности. В первую очередь, здесь следует сказать о теории 
речевых жанров М.М. Бахтина, который приблизительно 
в то же время, что и европейские и американские линг-
висты, разрабатывал теорию речевых жанров (последнее 
понятие иногда рассматривается как синонимичное рече-
вым актам), хотя понятие речевых жанров, в общем, шире 
понятия речевых актов, но в некоторых случаях действи-
тельно наблюдается их единство. Здесь на помощь прихо-
дит введенное М.М. Бахтиным разграничение первичных 
и вторичных речевых жанров: например, обычный рассказ 
о каком-то событии – первичный речевой жанр, а рассказ 
как литературный жанр является уже вторичным рече-
вым жанром – литературным, в котором действуют осо-
бые законы (см.: 11). 
Во второй половине XX века интересы лингвистов 
уже связаны с областью семантики, функционирования 
языка. Структурный критерий дополняется семантически-
ми, функциональными критериями. Если сказать проще, 
то в первой половине XX века лингвистов в большей степе-
ни интересовал язык, а во второй половине XX века и речь. 
Хотя все это относительно, ведь при описании языка язы-
ковед имеет дело с речевой данностью, а при описании речи 
лингвист обязательно должен иметь в виду инвариантные 
позиции языковых единиц, то есть язык, его структуру. До-
стижений отечественного языкознания второй половины 
XX века не мало, но мы бы хотели отметить теорию пере-
ходности языковых явлений В.В. Бабайцевой, теорию мно-
гомерного и динамичного подхода к языку Л.Ю. Максимова, 
роль функциональной грамматики русского языка, подго-
товленной А.В. Бондарко, его последователями и ученика-
ми. Но без структурирования и структурализма здесь также 
дело не обошлось. А.В. Бондарко, анализируя язык и речь 
на разных уровнях абстракции, выделяет функционально-
семантические поля, которые имеют наиболее общие зна-
чения, связанные с процессом функционирования единиц 
языка: поля темпоральности, локативности, модальности, 
залоговости, персональности и т.д. В результате исчезает 
резкая граница между уровнями описания и функциони-
рования единиц языка. Так, например, семантическое поле 
темпоральности составляют разноуровневые единицы язы-
ка: лексические единицы со значением темпоральности, 
морфологические и синтаксические – с временными пока-
зателями. Но учитываются еще и разнообразные процессы, 
которые возникают в ходе речевой реализации единиц язы-
ка, например, процесс транспонирования временных значе-
ний, «овременение пространства» и «опространствование 
времени» и т.д. (см.: 12, 13, 14, 15)
Именно А.В. Бондарко так настойчиво стал говорить 
о соотношении структуры и системы, структуры, системы 
и среды, подразумевая под средой те возможные окруже-
ния языковых единиц, которые не являются прозрачными, 
легко не обнаруживаются в процессе жесткого структу-
рального анализа. В работе «Основы структурного синтак-
сиса» (1976) Л. Теньер рассматривает некоторые структуры 
языка и трансляции единиц языка, в результате преодоле-
вая резкую границу в описании языка между морфологией 
и синтаксисом.
Рассмотрение когнитивных структур языка – также 
процесс, связанный со структурализмом. И Р. Якобсон, 
и Б. Рассел указывали на взаимное влияние структураль-
ной лингвистики и аналитической философии. Как прави-


351
350
ОТВЕТС
ТВЕНН
О
С
ТЬ П
О
ЗИЦИИ
И ЦЕ
Л
О
С
Т
Н
О
С
Т
Ь ТЕОРИИ
К.Э. ШТ
А
Й
Н
ло, в когнитивистике мало ссылок на феноменологию, хотя 
процессы структурирования сознания, общие и частные, 
были разработаны именно в феноменологии. Не раз ука-
зывалась и связь феноменологии и структуральной линг-
вистики. Так, например, процесс описания интегральных 
и дифференциальных признаков, с помощью набора кото-
рых мы имеем представление, например, о фонеме, очень 
напоминает используемый в классической феноменологии 
процесс «приведения к ясности», когда «за скобки» выво-
дятся «заранее-знания», а ученый с помощью определенной 
постановки (спрашивать у вещей) выявляет сущностное со-
держание феномена (см.: 20)
Родоначальник феноменологии Э. Гуссерль занимался 
структурами сознания («сознание о»), выявляя слои, в ко-
торые входит сознание о том или ином предмете (фено-
мене) и т.д. Исходил при этом он из языка, и процесс фено-
менологической редукции идет от звуковых оболочек слов 
к общему предметному содержанию, конкретным значени-
ям вплоть до обнаружения неязыковых слоев, которые сто-
ят за словами, – видов, картин, сцен, актуализирующихся 
в процессе «сознания о» предметах, явлениях, связанных 
со словами. Последний этап – это адеквация «сознания о» 
предмете с конкретным предметом действительности. Фе-
номенология – очень хорошо разработанная область фило-
софского знания, связанного с языком. Вся когнитивисти-
ка, в том числе и теория речевых актов, взаимодействует 
с феноменологией, так как феноменология – это структура-
лизм мысли. К сожалению, лингвисты, занимающиеся ког-
нитивистикой, очень мало обращаются к феноменологии. 
Поэтому пропущенным оказывается важный момент – сама 
процедура определения соотношения языкового, в частно-
сти языковых значений, и неязыковых значений (по Р. Ин-
гардену, неязыковых слоев, по Гартману, «заднего плана» 
значений). Лозунг Ч. Филлмора: «Значения соотнесены 
со сценами» – явно проистекает из связи когнитивистики 
с феноменологией (см.: 52).
XX век вообще, и особенно его вторую половину, 
можно назвать веком лингвистического плюрализма – так 
много различных течений, направлений было выработано 
в лингвистике, так много сделано в области «лингвистики 
на краях», во взаимодействии ее с философией, социологи-
ей, психологией и культурой. 
Конец XX века ознаменовался вниманием уже не толь-
ко к структуре языка и процессам функционирования язы-
ковой системы, но и к неструктурному в структуре, марги-
нальным элементам в языке, что также является реакцией 
на жесткое структурирование языка. Здесь и внимание 
к пластам лексики, находящимся за пределами литератур-
ного языка, к нелинейному подходу в исследовании текста, 
к установке отхода от «логоцентричности» в исследовании 
языка и текста. В этой связи особенно следует отметить 
лингвофилософские исследования Ж. Деррида, который 
изучал не только организацию текста, но и внутреннюю 
самоорганизацию, а также сбои, отклонения, внутрен-
ние подструктуры, «следы» и «метки», по которым можно 
определить ход мысли художника или ученого, написав-
шего тот или иной текст, а также те моменты внутренней 
организации, которые являются свидетельством рождения 
порядка из хаоса.
Все это говорит о том, что языковая система в ее имма-
нентном состоянии – очень важная часть лингвистическо-
го описания, но только часть, хотя и, может быть, наиболее 
сущностная. Структуральное описание языка направлено 
на выявление симметрии в структурно-системной органи-
зации языка, инвариантной его сущности. Но если бы язык 
был строго симметричной организацией, то это один из не-
пременных путей к его смерти, так как жесткая симметрия – 
неподвижность, окаменелость, смерть. Жизнь языка – в его 
деятельностной и динамичной сущности. Но в то же время, 
если бы мы делали установку только на динамику языко-
вых процессов, мы бы потеряли язык, он бы растворился 
в описании многообразных речевых данностей. Вывод 
один – надо брать язык «в пределе его» (П.А. Флоренский), 
в единстве неподвижности и подвижности, неизменности 
и изменчивости, инвариантности и вариативности.
Понятно, что, когда мы говорим о некотором огрубле-
нии языка в структуральных исследованиях, представлений 
о языке, мы в то же время понимаем, что такая мощная фун-
даментальная теория, как теория структурализма, должна 
содержать истоки функциональных подходов. Так, «праж-


353
352
ОТВЕТС
ТВЕНН
О
С
ТЬ П
О
ЗИЦИИ
И ЦЕ
Л
О
С
Т
Н
О
С
Т
Ь ТЕОРИИ
К.Э. ШТ
А
Й
Н
ский функционализм» уже предусматривал функциональ-
ный план описания языковых явлений, противопоставление 
языка и речи Ф. де Соссюром тоже его предусматривает. 
Следует особо отметить работу С. Карцевского о при-
роде динамизма языковых явлений на синхронном срезе 
языка, в которой определяется причина динамизма – асим-
метричный дуализм языкового знака, его подвижная и не-
подвижная природа одновременно («Об асимметричном 
дуализме лингвистического знака»). Любой языковой знак 
как некая единичная имманентная сущность имеет, как пра-
вило, не одну, а несколько семантических и синтаксических 
функций. В результате этого он потенциальный омоним 
и синоним одновременно по отношению к другим знакам, 
так как многоплановой областью своих значений и функ-
ций он соприкасается и находится во взаимообусловлен-
ности с другими знаками. Отсюда синонимические отноше-
ния с другими знаками, а при перегруженности функциями 
в речи могут нейтрализоваться первичные семантические 
и синтаксические функции. Знак становится самостоятель-
ным, вступает с исходным знаком в омонимичные отноше-
ния. Именно С. Карцевский делает вывод о неподвижной 
и подвижной природе знака одновременно (см.: 28). Разра-
ботанное С. Карцевским понятие асимметричного дуализма 
языкового знака коррелирует с известными антиномиями 
В. фон Гумбольдта, и в частности с антиномией устойчиво-
сти и движения в языке. 
Именно в недрах структурализма в русле никогда не 
иссякающей отечественной описательной традиции язы-
кознания в 50-е – 60-е годы в России возникло структурно-
семантическое направление, которое формировали такие 
лингвисты, как В.В. Виноградов, Н.С. Поспелов, В.А. Бело-
шапкова, В.В. Бабайцева, Л.Ю. Максимов и др. В последнее 
время наиболее ярким выразителем этого направления 
является В.В. Бабайцева, которая настаивает на развитии 
российского языкознания на базе отечественной лингви-
стической традиции, конечно же, в диалоге с зарубежными 
лингвистами (см.: 4, 8, 10).
Теория В.В. Бабайцевой отличается особой последо-
вательностью в преемственности и развитии идей отече-
ственного языкознания, она характеризуется особой вну-
тренней стройностью (как говорят ученые, внутренним 
совершенством), отсутствием эклектичности. Последняя 
возникает в процессе множества парадигмальных приви-
вок, как правило, из области зарубежного языкознания, 
философии языка.
Динамические исследования языковых явлений на 
синхронном срезе языка основываются на структурно-се-
мантическом подходе в языкознании. Моменты нестабиль-
ности, обнаруживаемые в процессе функционирования си-
стем, требовали обоснования, кроме того, было изначально 
понятно, что и сами системы взаимодействуют друг с дру-
гом. Система – это «упорядоченная и внутренне организо-
ванная совокупность взаимодействующих и взаимосвязан-
ных объектов, образующих определенную целостность» 
(2, с. 118). Организованность возникает из неорганизован-
ности, то есть порядок из хаоса, при том, что эти процессы 
существуют одновременно.
В настоящее время из очень бурной полемики рож-
дается «новая наука», суть которой можно определить 
как отход от абсолютизма идеалов рациональности. Это, 
в первую очередь, касается теории «диссипативных струк-
тур» И. Пригожина и Р. Тома. В ракурсе обсуждения этих 
исследователей лежат ситуации, когда из «невыразимого» 
рождается «выразимое», или, по выражению И. Пригожи-
на, «порядок рождается из хаоса», «шума» («случайных 
флуктуаций») (44, с. 20, см. также: 30, 35, 43). Флуктуа-
ции (случайные, незначительные изменения изначальных 
условий) непредсказуемым образом меняют траектории 
систем, однако сами траектории тяготеют к определен-
ным типам (аттракторам) – и вследствие этого переводят 
систему нестабильную (среду) в новое стабильное состоя-
ние (гармонию). Лингвистика является одной из областей, 
включенных в разработку системных исследований. В фи-
лософии, гуманитарном, естественнонаучном знании обо-
сновываются идеи общей теории систем, разрабатываются 
системно-целостные мировоззренческие и методологиче-
ские установки.
В настоящее время ученые разрабатывают пробле-
мы, связанные с исследованием «открытых систем». От-
крытая система определяется как нечто дополнительное 


355
354
ОТВЕТС
ТВЕНН
О
С
ТЬ П
О
ЗИЦИИ
И ЦЕ
Л
О
С
Т
Н
О
С
Т
Ь ТЕОРИИ
К.Э. ШТ
А
Й
Н
по отношению к закрытой системе. При этом чаще всего 
рассматриваются такие открытые системы, которые стре-
мятся к состоянию «подвижного равновесия». Система 
такого вида имеет некое начальное состояние, которое мо-
жет варьировать в значительных пределах определенный 
структурный механизм, и конечное состояние, которое для 
каждой системы является постоянным.


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   157   158   159   160   161   162   163   164   ...   180




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет