Главным свойством учителя должна быть щедрость

Главным свойством учителя должна быть щедрость. Несомненно, Резерфорд умел 
быть щедрым, это, по-видимому, главный секрет того, что из его лаборатории вышло 
столько крупных ученых, в его лаборатории всегда было свободно и хорошо работать, 
была хорошая деловая атмосфера» [13, с. 300].
К числу наиболее «чувствительных» этических проблем относят также порядок рас-
пределения соавторов. Сложность в данной ситуации обычно связана с тем, что роли 
отдель ных исполнителей работы иногда меняются по ходу ее проведения. При этом ис-
тинные творцы публикации (например, авторы новой идеи) могут вообще не оказаться 
в списке авторов. В соответствии с негласно принятыми этическими нормами лидер 
совместной публикации в списке авторов занимает первое место. Очередность осталь-
ных соавторов обычно распределяется по степени уменьшения их вклада в общую ра-
боту. Учитывая данное обстоятельство, Science Citation Index был построен на принци-
пе учета цитирования публикаций, не входящих в базу данных SCI, лишь по первому 
автору. Понятно, что пользоваться такой информационной базой, например в качестве 
одного из критериев оценки роли ученых в потоках научной информации, очень слож-
но, а чаще всего и невозможно. Особенно это касается публикаций, где соавторы, имея 
примерно равный вклад в разработку, расположили свои фамилии в алфавитном поряд-
ке. Например, многие десятки тысяч ссылок, сделанных на десятитомник Ландау–Лиф-
шица, согласно SCI, относятся только к Ландау, но не к Лифшицу. В России в начале 
нового тысячелетия ситуация усложнилась с введением нового библиографического 
ГОСТа 7.1-2003, рекомендации которого ограничивают возможности учета вклада уче-
ных, участвующих в крупных комплексных исследованиях и разработках. В частности, 
в библиографическом описании публикации с числом авторов более 3 рекомендуется 
ограничиваться указанием лишь первого автора с добавлением в квадратных скобках 
сокращения «и др.» [et al.]. Проблема отражения вклада в науку большой армии соавто-
ров осталась вне поля зрения разработчиков ГОСТа. Беда в том, что многие российские 
издательства, вузы, научные учреждения и библиотеки немедленно трансформировали 
эти рекомендации в прямые правила оформления библиографических ссылок. Очевид-
но, что подобная ситуация может привести (и, на наш взгляд, уже приводит) к снижению 
оценки, а следовательно, и престижа комплексных разработок, в том числе на прорыв-
ных направлениях поиска [5].
В целом порядок, в котором указаны авторы, всегда должен определяться их совмест-
ным решением. Однако очередность перечисления соавторов может зависеть от самых 
разных причин, и его смысл часто остается неясным до тех пор, пока сами члены авто-
рского коллектива не дадут соответствующего разъяснения. По желанию соавторов эти 
разъяснения могут быть приведены в примечании. При отсутствии подобных разъяснений 
редакторы печатного издания вправе выяснить вклад каждого из соавторов в подготовку 
рукописи.
Подводя итоги обсуждаемым проблемам соавторства, хотелось бы вновь обратить-
ся к мнению Ганса Селье, который, опираясь на свой богатейший опыт, утверждал, что 
«Большинство ученых совершенно честны перед самими собой в отношении авторства 
своих открытий. Трудность заключается в том, что, интенсивно работая над решением 
тех или иных вопросов, они тяготеют к преувеличению собственного вклада в сравнении 
с вкладом других. Темпераментные ученые – а таких, увы, большинство – крайне огор-
чаются, если остальной мир видит вещи иначе, чем они. И это также весьма прискорбно, 
поскольку приводит к бесконечной полемике, разрушающей объективность и убивающей 
дух науки. Призываю время от времени заглядывать себе в душу – нет ли там следов этой 
язвы: она имеет предательскую повадку прятаться за почтенной маской “защиты справед-
ливости”» [22, с. 99].

157
ЛИТЕРАТУРА
1. Александров В.Я. Трудные годы советской биологии: Записки современника. СПб.: Наука, 1992. 262 с.
2. Александров Е.Б. Искушение мистикой // Поиск. 2003. № 19-20.
3. Беляева С. На лицо ужасные // Поиск. 2007. № 5 (923).
4. Богатиков О. В работе ВАК нет ничего второстепенного // Рос. газ. 2007. № 4350. – http://www.rg.ru/gazeta/
rg/2007/04/25.html#rg-4350.
5. Богатов В.В. Можно ли доверять Science Citation Index? // Вестн. ДВО РАН. 2006. № 6. С. 149-157.
6. Буроп Е.Г.С. Ученый и политическая деятельность // Наука о науке: сб. статей / пер. с англ. М.: Прогресс, 
1966. С. 32-45.
7. Валлери-Радо Р. Жизнь Пастера. М.: Изд-во иностр. лит., 1950. 423 с.
8. Веймарн А., Митрофанов К. Умные головы под ключ // Полит. журн. 2006. № 37/38 (132/133). С. 104-107.
9. Викентьев И.Л. Почему невыгоден плагиат, или пять плюсов корректного цитирования // Экспертные 
системы ТРИЗ-ШЕНС. 2005. – http://triz-chance.ru/citirovanie.html.
10. Грегори Р.А. Открытия: цели и значение науки / пер. с англ. под ред. проф. Н.И.Вавилова. Пг.: Изд-во 
М. и С. Сабашниковых, 1923. 167 с.
11. Дризе Ю. Знай, что кричать. Спасающим науку не худо бы помнить совет Ходжи Насреддина // Поиск. 
2007. № 9 (927). 
12. Кант Э. Из «Лекций по этике» (1780-1782) // Этическая мысль: научно-публицистические чтения / пер. с 
нем. В.В.Крыловой. М.: Политиздат, 1990. С. 297-322.
13. Капица П.Л. Мои воспоминания о Резерфорде // Эксперимент, теория, практика. Статьи, выступления. 
М.: Наука, 1981. С. 288-316.
14. Малиновский Б.Н. История вычислительной техники в лицах. Киев: КИТ: А.С.К., 1995. 384 с.
15. Маркусова В.А. Информационные ресурсы для мониторинга российской науки // Вестн. РАН. 2005. Т. 75, 
№ 7. С. 607-612.
16. Могилевский Б. Жизнь Пирогова. Ростов н/Д.: Ростовское кн. изд-во, 1951. 292 с.
17. Наука мира. Washington ProFile – Intern. News & Inform. Agency, 2001–2007. – http://www.washprofi le.
org/ru/node/5164.
18. Нормы научной этики (приняты Сенатом Общества Макса Планка 24 ноября 2000 г.) / пер. В.Тереховой. – 
http://www.sbras.ru/HBC/2002/n04-05/f17.html.
19. Основы научной этики: методическое пособие для студентов, аспирантов, младших научных сотрудников, 
а может быть, и не только для них. Уральский гос. пед. ун-т, 1999–2007. – http://www.uspu.ru/new.
20. Поповский М. Дело академика Вавилова. М.: Книга, 1990. 303 с.
21. Свердлов Е.Д. Миражи цитируемости. Библиометрическая оценка значимости научных публикаций 
отдельных исследователей // Вестн. РАН. 2006. Т. 76, № 12. С. 1073-1085.
22. Селье Г. От мечты к открытию: как стать ученым / пер. с англ.; под общ. ред. М.Н.Кондрашевой, 
И.С.Хорола. М.: Прогресс, 1987. 368 с.
23. Сергеев Н.М. Этика соавторства и этика цитирования // Рос. хим. журн.1999. № 6. – http://vivovoco.
astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/ETHICS/SERG.HTM.
24. Советы молодому ученому: методическое пособие для студентов, аспирантов, младших научных 
сотрудников и, может быть, не только для них. Изд. 2-е. Екатеринбург: ИЭРиЖ УрО РАН, 2005. 79 с.
25. Что такое плагиат? // Всеобуч [материалы предоставлены интернет-сервисом AntiPlagiat.ru]. ИЛОСВЕТ, 
2003–2007. – http://www.edu-all.ru/pages/zamet/pub_190306.asp.
26. Швейцер А. Культура и этика: для научных библиотек / пер. с нем. Н.А.Захаренко и Т.В.Колшанского. 
М.: Прогресс, 1973. 340 с.