Гарбар анна александровна электронный документооборот
жүктеу/скачать 400,05 Kb. Pdf көрінісі
|
Часть 2 ст. 3 Закона об электронном документе гласит, что отношения между субъектами в сфере обращения электронных документов могут строиться на основе договоров, заключаемых в соответствии с законодательством Республики Беларусь. 40 Однако ни виды, ни форма таких договоров в законодательстве не предусмотрены. В отличие от ныне действующего Закона об электронном документе законодателем в Законе Республики Беларусь «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» исключена возможность регулирования правоотношений по использованию ЭЦП на договорном уровне. Данное нововведение думается является обоснованным и грамотным и позволит избежать ситуации, которая сложилась в России, т.е. будет препятствовать созданию корпоративных систем юридически значимого документооборота и способствовать созданию так называемой «… единой зоны доверия» [29] и развитию «…трансграничного межгосударственного электронного обмена юридически значимыми документами, подписанными ЭЦП» [27]. В аналитических статьях белорусских юристов нередко затрагивался вопрос о соотношении ЭЦП и требований законодательства о наличии печати на юридически значимых документах [102, с. 55; 106, с. 34]. Определяя ЭЦП как аналог собственноручной подписи ни ныне действующий Закон об электронном документе, ни Закон Республики Беларусь «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» не определяют условия, при соблюдении которых между такими видами подписи можно поставить знак равенства [10]. Законом РФ об ЭЦП, например, такие условия определены. К ним относятся: 1) ЭЦП должна использоваться в юридически значимых отношениях; 2) подлинность ЭЦП должна быть подтверждена в электронном документе; 3) сертификат ключа ЭЦП должен быть действующим. Здесь мы согласимся с белорусскими правоведами том, что: «… целесообразно ввести сходную норму и белорусский закон, предусмотрев при этом условия, при которых ЭЦП приобретает также и доказательственное значение. Поскольку актуальной в настоящее время является проблема признания электронных документов в качестве средства судебного доказывания. Процессуальные законы Республики Беларусь, регламентирующие гражданское, уголовное и хозяйственное судопроизводства не содержат прямого указания на электронный документ, в том числе с использованием ЭЦП в качестве средства доказывания» [9, c. 125- 127]. 41 Как указывает А.П.Вершинин отсутствие таких норм на практике может привести к непринятию судом в качестве доказательств технических носителей электронных документов по причине невозможности хранения таких носителей в материалах дела. По мнению автора, исследовать и оценить электронный документ можно, например, по его распечатке, что же касается ЭЦП, с помощью которой подтверждается юридическая сила электронного документа, то ее проверить можно только с использованием технических средств. В связи с чем исследователем делается вывод о том, что индивидуализация электронного документа в полном объеме не возможно, так как нельзя проверить по распечатке электронного документа содержание и состояние ЭЦП [9, c. 125-127]. Вместе с тем Р.О.Халиков отмечает, что «… трудно согласиться с такой категоричностью, ведь вполне возможно удостоверенный ЭЦП документ представить на рассмотрение суда и в электронной форме. Например, с помощью ноутбука суд может непосредственно удостовериться в авторстве документа и целостности ЭЦП. При необходимости приобщения к делу документ можно распечатать либо записать на лазерный диск [108]. Таким образом, можно сделать вывод о недопущении предоставления данных в электронной форме, подписанных ЭЦП, в качестве судебных доказательств только при отсутствии сертификата ключа подписи, выданного в соответствии с установленным порядком. Таким образом, доказательственная сила электронного документа, юридическая сила, которого подтверждается с помощью цифрового аналога собственноручной подписи, должна исходить из следующих условий: 1) требуется установить целостность и подлинность ЭЦП; 2) требуется установить принадлежность авторства документу конкретному лицу; 3) требуется установить действительность ЭЦП [97]. Условие о действительности ЭЦП напрямую связано с проблемой компрометации ЭЦП. Законодательством не предусмотрено распределение рисков компрометации ЭЦП. По общему правилу, риск лежит на владельце сертификат открытого ключа. Однако, на наш взгляд, следует оговорить о возможности генерации ЭЦП средствами, не прошедшими сертификацию, не обеспечивающими надлежащий уровень безопасности. В этом случае риск должен лежать на удостоверяющем 42 центре, выдавшем сертификат ЭЦП. Этот вопрос заслуживает самостоятельного исследования и не будет затронут в настоящей работе [97]. Федоренский П. отмечает, что одним из способов предупреждения компрометации ЭЦП является ограничение сферы использования ЭЦП [106, с. 35]. Правовое регулирование ЭЦП в Республике Беларусь осуществляется на двух уровнях: национальном и международном. На международно-правовом уровне существует ряд документов ненормативного характера, которые регулируют применение электронного документа и ЭЦП, которые могут быть использованы в целях согласования и совершенствования национального законодательства различных государств: 1. Типовой закон ЮНСИТРАЛ «Об электронной торговле» 1996 г.; 2. Директива Европарламента и Совета Европы «Об электронных подписях» от 13 декабря 1999 г.; 3. Модельный закон стран СНГ «Об электронной цифровой подписи» 2000 г.; 4. Типовой закон ЮНСИТРАЛ «Об электронной подписи» 2001 г. и др. Основу правового регулирования ЭЦП на национальном уровне составляют следующие нормативные правовые акты: 1. Конституция Республики Беларусь; 2. Гражданский кодекс Республики; 3. Закон об электронном документе; 4. Закон Республики Беларусь «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» 5. Закон Республики Беларусь «Об информации, информатизации и защите информации» от 10 ноября 2008 № 455-З. Таким образом, на основании изложенного, следует сделать следующие выводы: 1. Сфера использования электронной цифровой подписи в настоящее время ограничена государственными органами управления ведомственного подчинения, корпоративными системами, в основном банковскими. 2. Предлагается под ЭЦП понимать набор символов, вырабатываемый средствами электронной цифровой подписи и являющийся неотъемлемой частью электронного документа, а также иные данные, позволяющие идентифицировать лицо, подписавшее такой документ. 3. Следует на законодательном уровне предусмотреть условия, при которых ЭЦП приравнивается к 43 собственноручной подписи, а также приобретает доказательственное значение. 4. Закрепляя возможность использования ЭЦП как аналога штампа или печати законодатель не уточнил каким образом должна быть реализована такая возможность: по договоренности между участниками правоотношений с использованием ЭЦП или на уровне предписаний законодательства [31]. ктронный документооборот 44 |