Гармонизация законодательства государств-членов таможенного союза и единого экономического пространства

119
блики от 13.06.2001.
7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.2005.
8. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах граж-
данского состояния».
9. Семейный кодекс  Республики Таджикистан.
10. Закон Республики Таджикистан «О государственной реги-
страции актов гражданского состояния».
     
  

120
Осипов Ерлан Бекетович
Главный научный сотрудник 
Научно-исследовательского института частного права, к.ю.н.
О ПРОЕКТЕ ОСНОВ ГРАЖДАНСКОГО 
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ ЕВРАЗЭС
До анализа проекта Основ хотелось бы отметить, что, как ока-
залось  при  обсуждении  Основ  гражданского  законодательства 
ЕврАзЭС, я стал чуть ли не единственным юристом Казахстана, 
высказавшимся против его разработки и принятия. В связи с этим 
считаю необходимым пояснить свою позицию. 
Я не против экономической интеграции стран СНГ, как исто-
рически  взаимосвязанных  и  взаимозависимых  государств,  свя-
занных между собой длительной историей объединения в едином 
государстве,  братских  по  духу  народов,  схожих  по  менталитету, 
объединенных историческими связями и т.д. При этом, я был бы 
не  против  процессов  равноправной  гармонизации  гражданско-
го  законодательства  стран  ЕврАзЭС  на  каких-то  диспозитивных 
принципах,  допускающих  самостоятельное  развитие  правовых 
систем,  институтов  права,  правового  регулирования  отдельных 
обязательств. Но такое трудно представить при объединении не-
равноценных по размеру субъектов интеграции, тем более в реали-
ях постсоветского пространства. 
Не трудно представить результат гармонизации законодатель-
ства в виде Основ между Российской Федерацией, Казахстаном и 
Беларусью (где Россия примерно в 10 раз больше Казахстана по 
всем  параметрам:  ВВП,  размер  экономики,  численность  населе-
ния, золотовалютные запасы и т.д., и еще больше Беларуси), ко-
торый будет заключаться в поглощении российским гражданским 
законодательством законодательства Казахстана и Беларуси. 
Такого  результата  практически  и  добились,  так  как  представ-
ленный  проект  Основ  разрабатывался  российскими  учеными  и 
представляет собой отражение российского Гражданского кодек-
са  с  учетом  проводимой  в  России  в  настоящее  время  реформы 
гражданского  законодательства.  В  частности,  в  Основах  опреде-
ленно  обозначены  все  те  проблемы,  которые  горячо  обсуждают-

121
ся в России в связи с концепцией гражданского законодательства                                           
Российской Федерации.
Помимо этого существует психологическая проблема, что, если 
даже не давать приоритет Основам перед Гражданскими кодекса-
ми  государств-участников  ЕврАзЭС,  все  равно  государственные 
органы стран участниц, в частности, органы юстиции, ответствен-
ные за совершенствование законодательства, в ходе свое деятель-
ности  будут  стремиться  привести  в  соответствии  с  Основами 
гражданское законодательства своих стран. То есть совершенство-
вание гражданского законодательства может быть сведено к меха-
нической работе по приведению гражданских кодексов принятым 
Основам без какого то учета доктрин гражданского права стран-
участниц ЕврАзЭС.
По  существу  представленного  проекта  Основ  НИИ  частного 
права Каспийского Общественного Университета подготовил Та-
блицу замечаний и предложений по редакции Основ на 11 апреля 
2013 г. (см. приложение), представляющую общее коллегиальное 
предложение  рабочей  группы  под  руководством  директора  НИИ 
частного права КОУ, академика НАН, доктора юридических наук, 
профессора Сулейменова М.К., одного из инициаторов разработки 
Основ гражданского законодательства.
Помимо этого хотел бы высказать лишь некоторые следующие 
концептуальные замечания и предложения.
Основополагающее  замечание  в  отношении  Проекта  Основ 
гражданского  законодательства  государств-участников  ЕврАзЭС 
касаются  конечно  же  пункта  1  статьи  3  Основ  -  сфере  действия 
Основ  и  соотношению  Основ  с  гражданским  законодательством 
государств-участников ЕврАзЭС. Безусловно, этот вопрос должен 
разрешаться  в  ходе  дальнейшего  развития  интеграционных  про-
цессов с учетом политического статуса самого ЕврАзЭС. 
Будет ли это Сообщество независимых суверенных государств с 
самостоятельными органами власти, национальным гражданским 
законодательством, или же это будет Союз государств с какими-то 
надгосударственными властными структурами, наднациональным 
законодательством и т.д.? И если даже это будет Сообщество или 
Союз, и в этом случае возможны различные степени объединения 
и решения вопроса о надгосударственном законодательстве. И от 
политического решения этого вопроса во многом зависит и содер-

122
жание пункта 1 статьи 3 проекта Основ, то есть статус Основ по 
отношению к национальному законодательству государств-участ-
ников ЕврАзЭС. 
Если будет политическое решение об объединении государств 
в единое государств, уступка суверенитета государств-участников 
ЕврАзЭС в пользу надгосударственных властных структур и под-
чинение национального гражданского законодательства наднаци-
ональным  Основам  гражданского  законодательства  ЕврАзЭС,  то 
предложенная редакция пункта 1 статьи 3 проекта Основ не вы-
зовет критики и будет соответствовать решению о политическом 
союзе со всеми вытекающими из этого последствиями. 
Если же исходить из настоящего положения вещей - ЕврАзЭС 
как объединение независимых государств, то пункт 1 статьи 3 про-
екта Основ должен быть существенно переработан с тем, чтобы 
Основы имели рекомендательный характер и приоритет все-таки 
отдавался  национальным  гражданским  законодательствам.  По 
крайней  мере,  до  принятия  политического  решения  о  создании 
наднационального  законодательства  государств  участников  Евр-
АзЭС предложенная редакция пункта 1 статьи 3 Основ представ-
ляется преждевременной и требующей переработки.
Решение  вышеуказанного  вопроса  о  статусе  объединения  Ев-
рАзЭС и соотношении Основ с национальным законодательством 
имеет  прямое  отношения  и  для  определения  всего  содержания, 
предмета регулирования Основ в целом. 
По всей видимости, если приоритет будет иметь национальное 
гражданское законодательство, то наиболее верным, с моей точки 
зрения, было бы придать Основы содержание коллизионного за-
кона, призванного разрешить проблемы правового регулирования 
отношений с иностранным участием (внешнеэкономических сде-
лок, участие иностранцев в имущественном обороте и т.д.), когда 
стороны относятся к государствам, участникам ЕврАзЭС. 
По крайней мере, это, наравне с определением общих принци-
пов  гражданского  законодательства  государств-участников  Евр-
АзЭС, должно стать, по моему мнению, главным предметом регу-
лирования представленного проекта Основ.
Далее  мною  даются  некоторые  концептуальные  замечания 
к  конкретному  тексту  проекта  Основ,  хотя  необходимость  такой 
подробной  регламентации  гражданских  отношений,  если  только 

123
Основам не придавать надгосударственный характер, не усматри-
вается,  и  Основы  должны  содержать  только  какие-то  основные 
начала  гражданского  законодательства  государств-участников   
ЕврАзЭС, то есть принципы и, возможно, какое-то обобщенное со-
гласованное с законодательством государств-участников ЕврАзЭС 
правовое регулирование гражданских институтов.
По существу текста Основ необходимо сделать существенные 
замечания в отношении такого основания возникновения граждан-
ских прав и обязанностей, как «факт голосования на собраниях в 
случаях, предусмотренных законом» предусмотренный в пункте 1 
статьи 4 Основ
1
. 
Считаем ошибочным выделять его в качестве основания граж-
данских прав и обязанностей, поскольку правообразующее значе-
ние имеет решение общего собрания, когда с этим законом связа-
ны определенные правовые последствия, например, когда общее 
собрание  акционеров  выступает  высшим  органом  юридического 
лица в организационно-правовой форме акционерного общества, 
общее собрание КСК выступает органом этого вида потребитель-
ского кооператива, общее собрание членов простого товарищества 
выступает способом принятия решения и т.д. 
Действия отдельного члена общего собрания не могут порож-
дать гражданские права и обязанности между субъектами имуще-
ственного оборота, так как в этом случае голосующий выступает 
не как самостоятельный субъект имущественного оборота, а как 
член общего собрания, но если решение общего собрания затра-
гивает его права и обязанности, то спор возникает между ним, как 
самостоятельным  субъектом  имущественного  оборота,  и  юриди-
ческим лицом, если общее собрание выступает в качестве органа 
юридического  лица,  или  иными  самостоятельными  субъектами-
членами  общего  собрания  (в  случае  простого  товарищества  или 
иных случаях участия в общих собраниях). 
В ряде случаев от принятого решения на общем собрании его 
члена лишают права на обжалования, то есть ограничивают в пра-
вах, а не наделяют дополнительными правами: если член общего 
1
Данный дискуссионный вопрос также подымается в ходе реформы гражданского зако-
нодательства Российской Федерации и, соответственно, был включен российскими учеными в 
ходе подготовки проекта Основ.

124
собрания голосовал за принятие решения общим собранием, а не 
против, то он, как правило, законом лишается права на обжалова-
ния нарушения его прав, наносимых принятым решением общего 
собрания.
Следующее замечание концептуального характера относится к 
положениям Основ о ничтожных и оспоримых сделках, о которых 
идет речь в пункте 2 статьи 7, пункте 4 статьи 9, пункте 8 статьи 
14, статьях 27-37, пункте 2 статьи 68, пункте 4 статьи 70, пункте 2 
статьи 88 Основ. 
Необходимо  отметить,  что  концепция  гражданского  права        
Республики Казахстан с принятием ГК 1994 года сознательно не 
предусматривает категории ничтожных сделок. На этом строится 
и  почти  двадцатилетняя  правоприменительная  и  судебная  прак-
тика в Казахстане. Каких-либо веских оснований менять эту кон-
цепцию исходя из доктрины казахстанского гражданского права, 
сложившейся правоприменительной и судебной практики Казах-
стана не усматривается. В то же время искусственное включение 
в гражданское законодательство Республики Казахстан института 
ничтожных сделок может породить массу проблем доктринально-
го и правоприменительного характера. 
В связи с этим необходимо указать, что доктрина гражданского 
права  Казахстана  уделяет  большое  значение  институту  незаклю-
ченных  сделок,  которое  частично  поглощается  доктриной  граж-
данского  права  Российской  Федерации  ничтожными  сделками  и 
для которой поэтому развитие правового регулирования института 
незаключенных сделок не актуально. То есть проблема ничтожных 
сделок затрагивает также институт незаключенных сделок, в от-
ношении которых в Казахстане имеется как правоприменительная 
и судебная практика, так и ведется работа по совершенствованию 
правового  регулирования  последствий  незаключенных  сделок  и 
доктринальному исследованию этого института. 
Представляется  недопустимым  механическое  включение  ни-
чтожных сделок в законодательство без учета доктрины и практи-
ки недействительных сделок по гражданскому праву Казахстана.
Представляется  дискуссионным  ряд  положений,  связанных 
с  регулированием  корпоративных  отношений.  В  общем-то,  для 
гражданского оборота в целом корпоративные отношения, как от-
ношения внутри юридического лица - корпорации, безразличны, 

125
если  только  не  присутствует  злоупотребление  отельными  физи-
ческими лицами правом, вытекающим из должностных функций, 
нанесение  вреда  одними  субъектами  корпоративных  отношений 
другим,  в  том  числе  во  взаимоотношениях  между  участниками 
юридического лица между собой или между органами юридиче-
ского лица и его участниками. Являясь в имущественном обороте 
формально третьими лицами друг к другу, тем не менее, участники 
юридического лица и само юридическое лицо в лице его органов, 
представляют  собой  взаимосвязанные,  аффилиированные  лица, 
что обуславливает введение специального правового регулирова-
ния в случае нанесения вреда этими лицами друг другу, которое 
отличается от регулирования деликта. Но при этом все же необхо-
димо такое специальное правовое регулирование конструировать 
на основании существующей доктрины юридического лица, раз-
вивая  это  учение,  а  не  вводит  какое-то  правовое  регулирование, 
автономное от системы гражданского права.
Поэтому лично я считаю неверным включение такого основа-
ния защиты гражданских прав, предусмотренное пунктом 2 ста-
тьи 7 Основ, как признания недействительным решения собрания. 
Общее собрание не является субъектом гражданского оборота. 
Решение общего собрания, когда оно выступает органом юри-
дического лица, не имеет самостоятельного значения, не связанно-
го с действиями юридического лица, а именно, его органа, и явля-
ется всего лишь решением органа юридического лица. 
Если решением общего собрания, когда оно выступает органом 
юридического лица, наносится какое-то нарушение прав участни-
ков гражданского оборота, то обжалуется действие юридического 
лица, и ответственность несет это юридическое лицо, а не какое-
то собрание членов общего собрания. Решение общего собрания, 
основанного  на  простом  товариществе,  влечет  ответственность 
членов простого товарищества, как одной стороны в виде множе-
ственности лиц, но не какого-то отдельного субъекта в виде обще-
го собрания. Поэтому необходимо исключение такого основания 
защиты гражданских прав, как признания недействительным ре-
шения собрания.
Представляется  дискуссионным  положения  статьи  14  Основ, 
посвященных новому для гражданского права государств-участни-
ков ЕврАзЭС институту корпоративного права. В частности, пред-

126
ставляются дискуссионными положения пункта 2 статьи 14 Основ 
о том, что в предусмотренных законом случаях юридическое лицо 
может приобретать гражданские права и принимать на себя граж-
данские обязанности через своих участников. Участники юриди-
ческого лица - самостоятельные субъекты права. Через действия 
участников, как третьих лиц, юридическое лицо может приобре-
тать права и принимать обязанности только в силу представитель-
ства или иного договора, предусматривающего наделение одним 
лицом другого полномочиями по представительству. Поэтому че-
рез действия своих участников юридическое лицо в принципе не 
может приобретать права и принимать обязанности. 
При этом необходимо различать случаи, когда в лице должност-
ного лица юридического лица выступает физическое лицо, являю-
щееся также и участников этого юридического лица. Либо случаи 
единственного участника в юридическом лице, когда его действия 
считаются действиями общего собрания, то решения единственно-
го участника считаются решением общего собрания без необходи-
мости оформления в качестве решения общего собрания. В этих 
случаях  происходит  либо  совпадение  в  одном  лице  участника  и 
должностного лица юридического лица, либо совпадение участни-
ка с органом юридического лица, и существует необходимость рас-
сматривать одно лицо в зависимости от обстоятельств в качестве 
разных лиц, обладающих различным статусом, правами и обязан-
ностями. 
Поэтому необходимо просто четко разделять действия участни-
ков, как третьих лиц по отношению к юридическому лицу, и дей-
ствия  этих  же  физических  или  юридических  лиц,  когда  они  вы-
ступают в качестве должностных лиц или органов юридического 
лица, но не как участники этого юридического лица.
Другим  немаловажным  концептуальным  вопросом  является 
правовое регулирование международного частного права, предус-
мотренного статьями 110-120 Основ. 
Наиболее  важным  является  также  вопрос  определения  Осно-
вами иностранного права. По крайней мере, до момента полного 
объединения  государств  участников  ЕврАзЭС  в  единое  государ-
ство, право одного участника ЕврАзЭС по отношению к правовой 
системе другого участника будет выступать иностранным правом. 
Но в связи с наличием Основ иностранное право другого участ-

127
ника будет по статусу отличаться от иностранного права третьих 
государств, не являющихся участниками ЕврАзЭС. Поэтому раз-
дел международного частного права объективно доработки с этой 
точки зрения. 

128
Сагидан Анар Жарылкасынкызы
Главный эксперт-начальник отдела международного 
законодательства и сравнительного правоведения 
Института законодательства РК, к.ю.н.
ВОПРОСЫ ГАРМОНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 
ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА 
И ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО
 СООБЩЕСТВА: ИТОГИ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО 
НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
В  соответствии  со  Стратегическим  планом  Министерства 
юстиции Республики Казахстан на 2011-2015 годы, утвержденным 
постановлением  Правительства  Республики  Казахстан  от  8  фев-
раля 2011 года № 95, а также Планом работы ГУ «Институт за-
конодательства Республики Казахстан» на 2013 год сотрудниками 
отдела международного законодательства и сравнительного право-
ведения проводилось фундаментальное и научно-прикладное ис-
следование  на  тему:  «Вопросы  гармонизации  законодательства 
государств-членов Таможенного союза и Евразийского экономиче-
ского сообщества».
Актуальность исследования обусловлена необходимостью гар-
монизации  договорно-правовой  базы  Таможенного  союза  (далее 
-  ТС)  и  Евразийского  экономического  сообщества  (далее  -  Евр-
АзЭС), от которой зависит эффективность проводимых интеграци-
онных процессов. На сегодняшний день договорно-правовая база 
Таможенного  союза  состоит  из  96  международных  соглашений, 
включая  Таможенный  кодекс,  а  также  13  соглашений,  принятых 
ранее в рамках ЕврАзЭС.
Как  известно,  реальное  осуществление  тесной  региональной 
интеграции на постсоветском пространстве проходит с 2010 года 
в рамках ТС, являющегося субрегиональным объединением трех 
государств внутри ЕврАзЭС. 18 ноября 2011 года главы государств 
приняли  Декларацию  о  формировании  Единого  экономического 
пространства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Рос-
сийской Федерации (далее - ЕЭП). 
Формирование ТС и ЕЭП было одним из важных внешнеполи-

129
тических приоритетов государств-участников. Речь шла о создании 
новой региональной интеграционной организации, объединяющей 
таможенные территории государств-участников, в рамках которой 
обеспечивается свобода перемещения товаров, услуг, капитала и 
рабочей силы и возможность проводить единую внешнеторговую 
и  согласованную  налоговую,  денежно-кредитную  и  валютно-фи-
нансовую политику.
Среди  основных  направлений  содержания  дальнейшей  инте-
грации обозначена гармонизация национальных законодательств, 
а также их унификация в сферах, определенных соглашениями, со-
ставляющими договорно-правовую базу Единого экономического 
пространства [1]. Таким образом, основным содержанием совер-
шенствования права при интеграционных процессах является гар-
монизация, и лишь в строго оговоренных случаях - унификация.
В вышеуказанном документе Стороны договорились о том, что 
будут  стремиться  завершить  к  1  января  2015  года  кодификацию 
международных договоров, составляющих нормативно-правовую 
базу ТС и ЕЭП, и на этой основе создать Евразийский экономиче-
ский союз. Здесь же Президенты стран-участниц ЕЭП подтверди-
ли стремление к дальнейшему укреплению всестороннего взаимо-
выгодного и равноправного сотрудничества с другими странами, 
международными  интеграционными  объединениями,  включая 
Европейский  Союз,  с  выходом  на  создание  общего  экономиче-
ского  пространства,  и  особо  подчеркнули  целесообразность  гар-
монизации и взаимного сближения интеграционных процессов в 
Евро-Атлантике и Евразии. Иными словами, интеграционный про-
ект в формате Таможенного союза не ограничивается географией 
торгово-экономического сотрудничества, напротив, направлен на 
дальнейшее расширение в рамках формата зоны свободной торгов-
ли. Так, в настоящее время рассматривается возможность торгово-
экономического  сотрудничества  с  Вьетнамом,  Новой  Зеландией, 
Республикой Индия и др. Также это положение необходимо учи-
тывать  и  при  гармонизации  транспортного  законодательства  для 
обеспечения товаропотока и услуг по коридору «Западная Европа 
- Западный Китай», гармонизации права в сфере энергетики и т.д.
Гармонизация  законодательства  стран-участниц  Таможенного 
союза и Евразийского экономического сообщества как комплекс-
ная система деятельности включает в себя определение содержа-

130
ния правовой базы каждой из заинтересованных сторон; проведе-
ние сравнительного анализа, выявление различий, противоречий и 
пробелов в законодательствах стран; оценку актуальности и преи-
муществ законодательства каждой из сторон; выработку прогноза 
относительно реализации конкретных форм и путей создания еди-
ной или унифицированной правовой системы; организацию рабо-
ты непосредственно по реализации включения в единое правовое 
пространство тех или иных объектов законодательства и др.
В процессе гармонизации законодательства и разработки над-
национальных  актов  в  различных  сферах  значительных  успехов 
добился  Европейский  союз.  Основным  способом  гармонизации 
законодательства ЕС являются директивы - источники вторичного 
права ЕС. Принятие довольно значительного количества директив, 
гармонизировавших ряд важных аспектов законодательства о ком-
паниях, позволило говорить о существовании особого европейско-
го корпоративного регулирования.
Основой же гармонизации законодательства ТС и ЕврАзЭС мо-
гут служить основные принципы и нормы международного пра-
ва, существующие нормы и принципы ВТО, действующее право 
ЕврАзЭС, а также нормы международного (регионального) права, 
принимаемые в соответствии с согласованием воль стран-участниц 
ТС и всего ЕврАзЭС. Как известно, 24 октября 2013 года в Минске 
на заседании Высшего Евразийского экономического совета прези-
дентов Белоруссии, Казахстана и России, на котором обсуждались 
вопросы развития Таможенного союза и Единого экономического 
пространства,  Президент  Казахстана  Н.А.  Назарбаев  предложил 
распустить ЕврАзЭС в связи с отсутствием необходимости в су-
ществовании двух параллельных организаций [2]. Президент РФ 
В.Путин поддержал предложение Н.А. Назарбаева ликвидировать 
ЕврАзЭС, а также включить часть ее нормативной базы в норма-
тивно-правовую базу самого Таможенного союза [3].  
В качестве эффективных способов обеспечения гармонизации 
законодательства  государств-членов  Таможенного  союза  и  Евра-
зийского экономического сообщества сотрудники Института отме-
чают следующие:
- разработка модельных законов, которым характерно рекомен-
дательное  свойство;  они  являются  своеобразным  нормативным 
направлением и ориентиром для развития национального законо-

131
дательства  в  определенной  сфере  государства-члена  интеграции.       
В ходе интеграционного строительства модельные законодатель-
ные акты играют все более значимую роль в сближении внутриго-
сударственного законодательства государств-сторон, а также слу-
жат сближению и гармонизации национального и международного 
права;
- максимальный учет имеющегося законодательства государств-
членов ТС и ЕврАзЭС, предполагающий использование наиболее 
удачных норм законов всех государств-участников;
- использование Рекомендаций и иных документов органов ев-
разийской интеграции. К примеру, рекомендации Межпарламент-
ской ассамблеи (МПА) ЕврАзЭС по гармонизации законодатель-
ства государств – членов ЕврАзЭС содержат положения о том, как 
рациональнее гармонизировать законодательство в той или иной 
сфере в сопоставлении с аналогичным законодательством других 
государств.
Полагаем,  в  сфере  экономики  и  торговли  гармонизация  зако-
нодательства будет осуществляться на принципах и нормах Все-
мирной  Торговой  Организации  (далее  -  ВТО).  Из  пяти  членов                  
ЕврАзЭС  только  Кыргызстан  и  Россия  являются  участниками 
ВТО. Казахстан рассчитывает вступить в эту организацию в бли-
жайшее время. Это связано с тем, что 90% мировой торговли про-
исходит в рамках ВТО. Остальные 10% приходится на остальные 
страны мира, в том числе и на бывшие республики СССР. В этой 
связи необходимо уже сейчас разрабатывать соглашения в рамках 
ТС и ЕврАзЭС с учетом требований норм соглашений ВТО.
Также следует отметить, что на всех этапах разработки между-
народных  договоров  необходимо  обеспечивать  строгое  соблюде-
ние баланса интересов сторон и недопущение ограничения поли-
тического суверенитета государств-участников. В этом контексте 
поддерживаем  мнение  директора  по  международным  проектам 
российского Института национальной стратегии Ю. Солозобова о 
том, что изначально «евразийская тройка» выступила в пользу соз-
дания такого союза как равноправного объединения с серьезными 
наднациональными  полномочиями,  по  аналогии  с  Европейским 
союзом. Причем на любом этапе интеграции также должен соблю-
даться  принцип  консенсуса.  Попытки  естественных  монополий, 
финансовых структур или других субъектов отменить принцип су-

132
веренного равенства партнеров по евразийской интеграции в свою 
узкокорпоративную  пользу  будут  вызывать  негативную  реакцию 
как в Астане, так и в Минске. Такие попытки противоречили бы 
самой сути интеграционного процесса, изначально рассматривае-
мого всеми участниками как равноправный процесс сближения су-
веренных государств, обеспечивающий их взаимное усиление [4].
Резюмируя,  следует  отметить,  что  в  условиях  экономической 
интеграции гармонизация международно-правовых норм является 
более гибким и эффективным способом законодательного регули-
рования, позволяющим наиболее полным образом учесть нацио-
нальные  особенности  законодательства,  которые  определяются 
особенностями  правового  и  экономического  развития  того  или 
иного государства. 

жүктеу/скачать 0,99 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: