И з д а т е л ь с т в о • н а у к а • Москва • 1980 «Русская грамматика» содержит описание граммати ческого и звукового строя современного русского литера турного языка. Книга
жүктеу/скачать 13,11 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- П Р Е Д Л О Ж Е Н И Я С Н Е О Р И Е Н Т И Р О В А Н Н О Й А Н А Ф О Р И Ч Е С К О Й С В Я З Ь Ю Ч А С Т Е Й ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
| 530
СЛОЖНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ Р а с п р о с т р а н и т е л ь н о - о б с т о я т е л ь с т в е н н ы е п р е д л о ж е н и я § 2923. В распространительнообстоятельствен- ных предложениях связь между главным и прида точным устанавливается при помощи наречий по- чему, отчего, зачем или предложнопадежных форм для чего, из-за чего, за что, вследствие чего, ввиду чего, после чего, отсылающих к содержанию глав ного предложения как к причине, следствию или цели того, о чем сообщается в придаточном пред ложении. Семантика связи ограничивает положение придаточного предложения постпозицией по отно шению к главному. По-французски она говорила очень плохо, за что и страдала впоследствии в большом свете, куда судьба неожиданно ее затащила (Акс.); Паш- ня местами мелка и борозды редки — отчего и травы много (Акс.); Она была очень взволнована, почему с несвойственною ей быстротою и небреж- ливостъю сбросила на пол салоп и вошла в залу (Пи сем.); Я на постоялом дворе колол дрова, рубил ка- пусту и нянчил ребят хозяйских, за что меня и кор- мили (Помял.); Вставая поутру, француз пил целеб- ный бальзам, после чего веселел (Тын.); Наварили пива, для чего мочили на солод полтора пуда ржи (Белов). П Р Е Д Л О Ж Е Н И Я С Н Е О Р И Е Н Т И Р О В А Н Н О Й А Н А Ф О Р И Ч Е С К О Й С В Я З Ь Ю Ч А С Т Е Й ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА § 2924. При неориентированной анафорической связи лицо, предмет или событие, к которому отсы лает местоименное слово в придаточном, не назва но, однако в составе главного предложения для его обозначения есть позиция; эту позицию и замещает организованное данным местоименным словом придаточное предложение: То, о чем старались не думать, произошло (Триф.); Мне становилось по- нятным то, что для многих было погружено в ту- манную дымку незнания (А. Чижевский). Таким об разом, функция местоименного слова сводится здесь не только к организации подчинительной свя зи, но и к формированию описательного обозначе ния чеголибо, т. е. к образованию особого вида наименования — описательной номинации. Эта функция резко отличает сложные предложения с неориентированной анафорической связью от всех других видов сложных предложений — как союз ных, так и местоименных (относительных или во просительных). В последних придаточное предло жение никогда не утрачивает своей коммуникатив ной значимости, т. е. представляет собой зависимое сообщение, тогда как в сложных предложениях рас сматриваемого типа придаточное может утрачивать эту функцию: оно здесь не только сообщает, но и называет, т. е. входит одновременно и в круг номи нативных средств языка. Сравним с этой точки зре ния предложения (1–2) и (3): 1) Он подумал, что его, вероятно, никто не встретит; 2) Она все вре- мя думала, что ответит, если ее спросят, как она очутилась за кулисами (Фед.); 3) Совсем невесело было думать о том, что произошло в этот несча- стный день (Кавер.). Если в предложениях (1) и (2) придаточное сообщает о той или иной ситуации, то в предложении (3) оно, подобно слову, является наименованием самой этой ситуации. Не будучи названными непосредственно, лицо, предмет или ситуация, к которым отсылает отно сительное местоименное слово, получают свою — большую или меньшую — определенность из со держания придаточного предложения, через сооб щение об их внешних или внутренних свойствах, т. е. характеризуются описательно. Описатель ноназывающая функция придаточного с наиболь шей четкостью выявляется в тех случаях, когда оно занимает позицию при глаголах конкретного действия, т. е. обозначает собственно лицо или предмет. [Л ю б о ч к а:] Петруша, дай мне, что ты ешь (Л. Толст.); — Так сыграть бы на дорожку? — Да сыграть — оно не вред. — В чем же дело? Чья гар- мошка? — Чья была, того, брат, нет (Твард.); В середине грудной клетки Григория словно одубело то, что до атаки так суетливо гоняло кровь (Шо лох.); — Милости просим! — откликнулся Ефим. — Угощу, чем бог послал. — Чем ворота закрыва- ют, — негромко подсказал Ефимов свояк (Шукш.); — Поедешь с нами? — Нет. — Почему? — Для ме- ня, сказали, места нет в машине. — Кто сказал? — С кем пришел (разг. речь). Функциональную специфику неориентирован ной анафорической связи, ее способность соотно ситься с языковой сферой наименования хорошо передают перифразы табуистического типа; срав ним, например, иносказательные наименования жи вотных: Настоящее имя медведя было «эах». Но вслух говорили вместо этого «вурр». Это было лишь звукоподражание. Так эах ворчит, когда, за- бравшись в берлогу, лижет свою лапу. Звали медве- дя также «лохматым» или «кто любит мед», или «кто сосет лапу». Про волка говорили «кто воет |