История философии и философия истории в концепции Анри Гуйе
жүктеу/скачать 350,48 Kb. Pdf көрінісі
|
| И.И.Блауберг
цессу со всеми его случайностями, извилинами, зигзагами? Говоря о различении двух «историй», Гуйе ссылается на книгу Р.Арона «Введение в философию истории» (1938), где под философией истории понимается философия исторического познания. Но Гуйе вкладывает в данный термин другой смысл, тоже встречающийся у Арона: это рефлексия, открывающая в истории некий план или смысл, выявляющая в ней направления или ритмы, ретроспектив - но рационализирующая ее. И философия истории, понимаемая в этом смысле, явным образом противостоит, по Гуйе, собственно историческому подходу, который должен оставаться максималь - но близким к «жизненному времени» (te�ps v écu ) описываемой исторической реальности – настолько близким, насколько это во - обще возможно для истории. «Именно в познании и благодаря ему прошлое обладает посмертной реальностью и утраченное время становится временем обретенным» 3 , – пишет Гуйе (здесь очевидна аллюзия на роман М.Пруста). Вся проблема в том, каким способом мы пытаемся обрести это «утраченное время». Любая история – это рассказ о чем-то уже произошедшем, минувшем. Но что такое прошлое? Оно становится таковым толь - ко по отношению к настоящему; это, по Гуйе, «неналичное на - стоящее, настоящее без присутствия (du present sans presence)» 4 . Соответственно, в деятельности историка можно выделить две ин - тенции, два стремления: репрезентировать прошлое или делать его настоящим. Если в первом случае мы хотим приблизить прошлое к нам, понять его в свете сегодняшнего дня, то во втором пытаем - ся, напротив, приблизиться к нему, постичь его таким, каким оно было, когда являлось настоящим. Разумеется, история – это всегда ретроспективный взгляд. Рассказывая о прошлом, мы говорим с позиции того, что для участ - ников описываемых нами событий было будущим, более или ме - нее отдаленным; мы знаем развязку, исход, неведомый им: «…зная конец истории, мы лучше понимаем ее начало и то, что происходит между началом и концом» 5 . Но, как следует из предыдущего, само это ретроспективное видение предполагает два способа писать историю. В первом случае, рассказывая о прошлом, мы исходим из того, что именно ретроспекция открывает нам смысл событий, который был скрыт от их очевидцев и участников. Как замечает Гуйе, здесь историк в буквальном смысле слова «пользуется своим 66 История философии и философия истории в концепции Анри Гуйе положением» – положением того, кто смотрит «из будущего», где все уже свершилось и разрешилось. Тем самым в рассказ вводят - ся обе главные коннотации, охватываемые французским словом sens («смысл»): направление и значение. Прошлое описывается историком так, как если бы ход событий имел определенное на - правление, которое можно выявить задним числом, при последую - щем изучении; ход истории обретает таким образом свое значение. Так, отречение Наполеона в 1814 г. от престола «дает возможность последовательно изложить историю, завершением которой оно является, и обрисовать линию фактов, которая станет как бы тра - екторией движения, отображающей падение Наполеона» 6 . А вот другой пример – из истории философии: подобный подход может подтолкнуть исследователя к выводу о том, что после публикации Бергсоном «Двух источников морали и религии» ряд его выска - зываний в «Творческой эволюции» обретают смысл, который ра - нее нельзя было уловить. Предшествующие события выступают в таком случае как предпосылки, условия последующих, а самое последнее из них, «развязка», бросает свет на все то, что лежит по - зади него, на всю траекторию предшествовавшего процесса: тогда, скажем, провал русской кампании Наполеона предстает как «на - чало конца». В таком соотнесении событий с конечной точкой их ряда Гуйе усматривает «принцип новой умопостигаемости», по - зволяющий дать объяснение истории. Подобный способ написания истории отвечает глубинным потребностям человеческого разума, который стремится к объ - яснению исторических событий и именно в нем находит удовлет - ворение. Руководствуясь этими запросами, историк прибегает к определенным приемам исследования; среди них Гуйе выделяет акцент на непрерывности хода событий. Именно такое объясне - ние, которое соотносит любое событие, даже самое неожидан - ное, с определяющими его причинами или условиями, в наи - большей мере соответствует побуждениям человеческого разума. Неважно, сколь извилистым был сам процесс, насколько он от - клонялся от прямой линии; главное – что можно представить его как непрерывный. Но непрерывность в данном случае, считает А.Гуйе, влечет за собой признание своего рода необходимости в истории: «…в ретроспективном видении события или мысли развертываются согласно порядку, выражающему определенную |