История философии и философия истории в концепции Анри Гуйе
жүктеу/скачать 350,48 Kb. Pdf көрінісі
|
| И.И.Блауберг
стыке между ними, еще одно значение слова «исторический», им - плицитно предполагающее определенную оценку: «…в истории- реальности “историчным” является то, что заслуживает включе - ния в историю-знание» 11 . Именно это значение мы подразумеваем, когда говорим, что кто-то «вошел в историю», стал «исторической личностью». Все мы, живя в истории, обладаем историческим существованием, но лишь немногие достойны называться «исто - рической личностью». Для Гуйе здесь важно то, что оценка исто - ричности в данном значении предполагает временнýю дистанцию, иначе история как знание оказывается практически невозможной. В связи с этим Гуйе размышляет о проблемах, с которыми сталкивается историк, описывающий современные ему события. Он находится в особом, отчасти парадоксальном положении, по - скольку имеет дело с историей, где историческое как таковое еще не «отстоялось», не зафиксировано. Собственно, такая фиксация и не входит в задачу историка в обычном его понимании, кото - рый, как правило, опирается на результаты критической работы, проведенной задолго до него. За столетия выявился и утвердил - ся масштаб значимости того или иного события или личности, и хотя представления об этом, разумеется, могут меняться, но обычно не очень радикально. «Всегда возможно переоценивать ценности, находить неизвестного гения. Критический дух ни - когда не теряет своих прав и движется по ходу истории, изгоняя легенды, обновляя перспективы, уточняя контуры. Но невозмож - но представить, чтобы Декарт был перемещен в разряд авторов второго плана. Практически критика воздерживается от того, чтобы в любой момент ставить под вопрос все историческое» 12 . Совершенно в иной ситуации находится историк современности. Разрыв между «исторической историей», повествующей о «де - лах давно минувших дней», и историей современной становится, как отмечает Гуйе, все более заметным по мере приближения к настоящему времени самого историка: все многочисленнее име - на, еще не определились иерархии, не вынесены окончательные оценки, не сказано последнее слово. В этой ситуации историку нужно выявить то, что в его настоя - щем имеет подлинную важность, что значимо в сфере литературы, искусства, идей. Это трудно, но все же возможно, если историк сумеет занять соответствующую позицию. Он должен, живя в на - 70 История философии и философия истории в концепции Анри Гуйе стоящем, одновременно смотреть на него со стороны, не сливаясь полностью с потоком событий: в таком случае он сможет наблю - дать настоящее (actuel), не становясь жертвой актуальности, зло - бодневности. Для собственно исторического видения здесь необ - ходимо качество, которое Гуйе обозначает словом recue illement , имея в виду два главных значения этого слова: сосредоточенность и отрешенность. Благодаря такой позиции историк утрачивает вре - мя и вместе с тем обретает его: он отдаляется от времени жизнен - ного, времени повседневности, обращаясь ко времени историче - скому. В размышлениях об этих проблемах Гуйе не раз использу - ет данную оппозицию: историческое время и время жизненное. Историк современности, можно сказать, балансирует на грани того и другого. Хотя историческая дистанция здесь очень мала, все же она остается дистанцией, поскольку сама позиция исто - рика отлична от позиции журналиста, хроникера, погруженного в настоящее. Интересно в связи с этим следующее рассужде - ние Гуйе. Приводя слова Андре Жида, называвшего журнализ - мом «все то, что завтра будет менее интересным, чем сегодня», Гуйе замечает: с точки зрения такого журнализма актуальное интересно именно в качестве такового, его важность зависит от узкого контекста злободневности. «Растянутое и остановленное мгновение – таково время прессы, которая утром, днем, вечером умножает образы мира, зная, что последний из них – всегда наи - лучший» 13 . Напротив, историк современности не останавливает мгновение: его дисциплина остается историей, а значит, расска - зом о прошлом, сколь бы близким оно ни было. Мы видим, что Гуйе, размышляя о достоинствах и опасно - стях исторической ретроспекции, выявляет своеобразную диа - лектику этого метода, необходимого в историческом исследова - нии. Историку не обойтись без ретроспекции, но он должен осо - знавать присущую ей двойственность. «Вопрос не в том, чтобы упразднить ретроспективное видение, без которого не было бы истории; вопрос в том, в какой мере последняя должна подчи - няться или сопротивляться внушениям и соблазнам ретроспек - ции» 14 . Возвращаясь к выделенным А.Гуйе двум способам напи - сания истории, можно с уверенностью сказать, что сам он явля - ется сторонником второго подхода, который представляется ему единственным подлинно историческим – конечно, при условии |