Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| логические парадоксы
типа па- радокса лжеца («Я сейчас лгу») или парадоксов, обна- руженных Расселом, Ришаром и другими, требуют для своего решения метода лингвистического анализа с его известным разделением лингвистических выражений на выражения, обладающие значением (или «правильно построенные»), и на бессмысленные выражения. Это верное мнение было соединено с ложной верой в то, что традиционные проблемы философии возникают из попыток решить философские парадоксы, структура ко- торых аналогична структуре логических парадоксов. На этой основе утверждается, что различение между осмысленным и бессмысленным должно иметь главную ценность для философии. Ошибочность этого убежде- ния продемонстрировать не так уж трудно. Для этого достаточно обратиться к помощи логического анализа. Последний без труда покажет нам, что некоторого рода рефлексивность или самонаправленность, характерные для всех логических парадоксов, совершенно отсут- 37 ствуют во всех так называемых философских парадок- сах, даже в кантонских антиномиях. Основной же причиной превознесения метода линг- вистического анализа, по-видимому, является следую- щая. Пришло время, когда многие философы почув- ствовали, что «новый метод идей», предложенный Лок- ком, Беркли и Юмом, то есть психологический, или, скорее, псевдопсихологический, метод анализа наших идей и их чувственного происхождения, следует заме- нить более «объективным» методом, менее связанным с генетическими факторами. Эти философы решили, что вместо «идей», «образов» и «понятий» следует анализи- ровать слова, их значения и способы использования, вместо «мыслей», «мнений» и «взглядов» — суждения, высказывания и предложения. Я готов признать, что эта замена локковского «нового метода идей» на «но- вый метод слов» была несомненным прогрессом и она в свое время была настоятельно необходимой. Вполне понятно, что многие философы, видевшие в свое время в «новом методе идей» единственный истин- ный метод философии, могли при этом прийти к убеж- дению, что единственным истинным методом философии является теперь «новый метод слов». Я решительно не согласен с этим сомнительным убеждением. Приведу по его поводу только два критических замечания. Преж- де всего, «новый метод идей» никогда не считался глав- ным методом философии, не говоря уже о том, чтобы быть ее единственным истинным методом. Даже Локк ввел его только как метод для рассмотрения некоторых предварительных вопросов (предваряющих изложение науки этики), а Беркли и Юм использовали его в основ- ном как орудие для ниспровержения взглядов своих противников. Их интерпретация мира — мира людей и вещей, — которую они хотели сообщить нам, никогда не основывалась на этом методе. Он не был основа- нием религиозных взглядов Беркли или политических теорий Юма (хотя в работах последнего он и исполь- зовался для обоснования детерминизма). Самое же серьезное мое возражение против убеж- дения в том, что «новый метод идей» или «новый метод слов» являются главными методами эпистемологии — а может быть, по мнению некоторых, и всей филосо- фии,— заключается в следующем. К проблематике эпистемологии можно подходить с 38 двух сторон: (1) как к проблемам обычного, или обы- денного, знания или (2) как к проблемам научного зна- ния. Философы, тяготеющие к первому подходу, совер- шенно верно считают, что научное знание не может быть ни чем иным, как расширением обыденного зна- ния. Однако они при этом ошибочно считают, что из двух указанных видов знания легче анализировать обыденное знание. Таким образом, эти философы стали заменять «новый метод идей» анализом жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|