Избранные работы



Pdf көрінісі
бет142/273
Дата15.12.2023
өлшемі3,46 Mb.
#138813
1   ...   138   139   140   141   142   143   144   145   ...   273
Байланысты:
logic of scientific discovery

 а
и
 b
положениями
двух пятен света (или двух положений планеты Марс) ;
α
и
β
будут соответствующими формулами формальной
системы, a
ε—
теорией, дополненной общим описанием
Солнечной системы (или «моделью» Солнечной систе-
мы). Ничто в мире (в универсуме II) не соответствуют
ε;
в нем, например, просто не существует таких вещей,
как силы притяжения. Ньютоновские силы не являются
сущностями, детерминирующими ускорения тел: это
лишь математические средства, помогающие нам выво-
дить
β
из а, и ничего более.
Несомненно, что в этой концепции мы достигаем при-
влекательного упрощения и радикального применения
бритвы Оккама. Однако, хотя эта простота и привлекла
многих (например, Маха) к инструментализму, она яв-
ляется отнюдь не самым, сильным аргументом в его
пользу.
Более сильный аргумент Беркли в защиту инструмен-
тализма опирался на его номиналистическую философию
языка. Согласно этой философии, выражение «сила при-
г
тяжения» не может иметь смысла, так как силы притя-
жения никогда нельзя наблюдать. Можно наблюдать
движения, а не их предполагаемые скрытые «причины».
С точки зрения понимания языка, выдвинутого Беркли,
этого достаточно для того, чтобы показать, что теория
Анализ и критику этой точки зрения см. в моих работах [31,
прим. 15 к гл. I; 22, прим. 51 к гл. И]. Мысль о том, что универ-
альные высказывания могут функционировать таким образом, можно
обнаружить в «Логике» Милля, кн. II, гл. III, § 3: «Все выводы
РОИСХОДЯТ от частного к частному». Более подробное и критическое
изложение этой же самой точки зрения см. в работе [35, гл. V, с. 121
и
Далее]. i L > .
20»
307


Ньютона не может иметь никакого информативного, или
дескриптивного, содержания.
Этот аргумент Беркли можно критиковать за чрезвы-
чайно узкую теорию значения, которая из него выте-
кает. При последовательном применении эта теория рав-
нозначна тезису о том, что все диспозиционные слова не
имеют значения. Лишенными значения оказываются не
только ньютоновские «силы притяжения», но даже обыч-
ные диспозиционные слова и выражения, такие, как
«ломкий» (в отличие от «сломанный») или «способный
проводить электричество» (в отличие от «проводит
электричество»). Они не являются именами чего-то наб-
людаем,ого, поэтому их нужно рассматривать наравне
с ньютоновскими силами. Однако было бы трудно все
эти выражения считать бессмысленными, и
 с точки зре-
ния инструментализма
это совсем не обязательно нужен
лишь особый анализ значения диспозиционных терминов
и диспозиционных высказываний, и такой анализ пока-
жет, что эти выражения имеют значение. Однако с точки
зрения инструментализма они не имеют дескриптивного
значения (подобного то'му, которым обладают недиспо-
зиционные термины и высказывания). Их функция со-
стоит не в том, чтобы представлять события, явления
или «происшествия» в мире или описывать факты. Их
значение исчерпывается тем, что они разрешают нам
делать выводы или переходить от одного положения
дел к другому положению дел. Недиспозиционные вы-
сказывания, описывающие наблюдаемые положения дел
(«эта стойка сломана»), имеют ценность, так сказать,
наличных денег; диспозиционные же высказывания, к
которым принадлежат и законы науки, похожи не на
наличные деньги, а на законные «средства», дающие
право на получение наличных денег.
Кажется, нужно сделать еще только один шаг в этом
направлении для того, чтобы прийти к инструменталист-
скому аргументу, который чрезвычайно трудно, а может
быть, вообще невозможно критиковать, так как с точки
зрения этого аргумента вся наша проблема—'Является
наука дескриптивной или инструментальной — пред-
стает как псевдопроблема
19
.
19
До сих пор я не встречал в литературе такой формулировки
этого инструменталистского аргумента, однако если мы вспомним о
сходстве проблем, связанных со


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   138   139   140   141   142   143   144   145   ...   273




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет