Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| значения,
а не критерий демаркации). 74 Таковы мои аргументы в пользу тезиса о том, что науку следует характеризовать используемыми в ней методами, то есть нашими способами обращения с на- учными системами, тем, что мы делаем с ними и что мы делаем для них. В дальнейшем я попытаюсь устано- вить правила или, если хотите, нормы, которыми руко- водствуется ученый, вовлеченный в процесс исследова- ния или открытия, интерпретируемый в принятом нами смысле. 10. Натуралистический подход к теории метода Сделанное мною в предыдущем разделе замечание относительно глубоких различий между занимаемой мною позицией и позицией позитивистов нуждается в дальнейшем разъяснении. Позитивист отрицательно относится к идее, соглас- но которой и за пределами «позитивной» эмпирической науки должны быть осмысленные проблемы — те самые проблемы, которые должны разрабатываться подлинно философской теорией. Он отрицает мысль о том, что должна существовать подлинная теория познания — эпистемология или методология* 2 . В так называемых философских проблемах позитивист желает видеть толь- ко «псевдопроблемы» или «головоломки». Конечно, это его желание, которое, между прочим, выражается не в виде нормативного предложения, а как высказывание о факте* 3 , всегда может быть удовлетворено. Нет ни- чего проще, чем представить ту или иную проблему как «бессмысленную» или «псевдопроблему». Стоит только зафиксировать достаточно узкое значение термина «зна- чение», и вы вскоре увидите, что о любом затруднитель- """ 2 Еще за два года до первой публикации этой книги обычная критика, выдвигавшаяся членами Венского кружка против моих идей, состояла в том, что утверждалась невозможность существо- вания теории метода, которая не была бы ни эмпирической наукой, ни чистой логикой, ибо, по их мнению, все, что находится за пре- делами двух этих областей, представляет собой явный нонсенс. (Подобного взгляда Витгенштейн придерживался еще в 1948 го- ДУ —ср. мою статью [63, прим. на с. 128].) Позже эта обычная кри- тика закрепилась в легенде о моем намерении заменить верифи- Цируемсгсть как критерий значения критерием фальсифицируемости. Позднее некоторые позитивисты изменили свою позицию — см. ниже, прим. 6. 75 ном вопросе можно будет сказать, что вы неспособны обнаружить у него какое-либо значение. К тому же, если вы в число имеющих значение включаете только проблемы из области естественных наук [95, утверж- дение 6.53], то любые дебаты о самом понятии «значе- ние» также окажутся не имеющими значения 4 . Догма значения, однажды возведенная на престол, навсегда остается вне критики. На нее уже больше нельзя на- падать. Она стала (по словам Витгенштейна) «неопро- вержимой и окончательной» [95, с. 30]. Дискутируемый вопрос о том, существует ли фило- софия или имеет ли она какое-либо право на суще- ствование, почти столь же стар, как и сама философия. Постоянно возникают новые философские направления, разоблачающие старые философские проблемы как псевдопроблемы и противопоставляющие злонамерен- ной философской чепухе здравый смысл осмысленной, положительной, эмпирической науки. И постоянно пре- зренные защитники «традиционной философии» пытают- ся объяснить лидерам новейшего позитивистского штурма, что главной проблемой философии является критический анализ обращения к авторитету «опы- та» 5 , — того самого «опыта», который каждый последу- ющий первооткрыватель позитивизма, как всегда, про- стодушно принимает на веру. Однако в ответ на такие возражения позитивист только пожмет плечами — они для него ничего не значат, так как не принадлежат к эмпирической науке, в которой только и возможны имеющие значение высказывания. Для него «опыт» — это некая программа, а не проблема (за исключением того случая, когда он исследуется в рамках эмпириче- ской психологии). Я не думаю, что мои попытки проанализировать по- нятие опыта, который я интерпретирую как метод эм- пирической науки, смогут вызвать у позитивистов иную реакцию. Для них существуют только два вида выска- 4 Витгенштейн в конце «Логико-философского трактата» (где он разъясняет понятие значения) пишет: «Мои предложения пояс- няются тем фактом, что тот, кто меня понял, в конце концов уясняет их бессмысленность» [95, с. 97]. (Ср. [84, с. 243].) 5 Гомперц пишет: «Если мы разберемся в том, сколь бесконечно проблемный характер носит понятие жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|