Избранные работы

нуться догмой. Проведенная критика натуралистиче-
ского подхода относится не только к критерию значе-
ния, но также и к выработанному в рамках этого под-
хода понятию науки, а следовательно, и к связанной с
ним идее эмпирического метода.
11. Методологические правила как конвенции
Методологические правила рассматриваются мною
как
 конвенции.
Их можно описать в виде правил игры,
характерной для эмпирической науки, которые отли-
чаются от правил чистой логики примерно в той же
степени, в какой правила игры в шахматы отличаются
от правил логики (вряд ли кто-либо согласится считать
правила шахматной игры частью
 чистой
логики). Пра-
вила чистой логики управляют преобразованиями линг-
вистических формул. Учитывая это, результат иссле-
дования шахматных правил, пожалуй, можно назвать
«логикой шахмат», но едва ли просто чистой «логикой».
(Аналогично и результат исследования правил научной
игры, то есть правил научного исследования, можно на-
звать «логикой научного исследования».)
Приведем два простых примера методологических
правил. Их вполне достаточно, чтобы показать, что
вряд ли уместно ставить исследование метода науки
на одну доску с чисто логическим исследованием.
(1) Научная игра в принципе не имеет конца. Тот,
кто когда-либо решит, что научные высказывания не
нуждаются более в проверке и могут рассматриваться
как окончательно верифицированные, выбывает из игры.
торой определение понятий «подлинное высказывание» и «бессмы-
сленное псевдовысказывание» является результатом некоторого ре-
шения и которую я только что кратко изложил, я придерживаюсь
уже многие годы (как и точки зрения о том, что элиминация мета-
физики также является результатом некоторого решения). Однако
моя настоящая критика позитивизма (и натуралистического воззре-
ния), насколько я понимаю, не применима к книге Карнапа «Логи-
ческий синтаксис языка» [15], где он также принимает точку зрения,
по которой все вопросы такого типа основываются на тех или иных
решениях («принцип толерантности»). В «Предисловии» к этой книге
Карнап пишет, что аналогичную точку зрения в течение многих лет
выдвигал Витгенштейн в его неопубликованных работах. (*См.,
однако, прим. *2 к этой главе). Книга Р. Карнапа [15] было опубли-
кована как раз тогда, когда моя книга была в печати. Я очень со-
жалею, что не имел возможности обсудить ее.
78
(2) Если некоторая гипотеза была выдвинута, про-
верена и доказала свою устойчивость*
7
, ее нельзя
устранять без «достаточных оснований». «Достаточным
основанием», к примеру, может быть замена данной
гипотезы на другую, лучше проверяемую гипотезу или
фальсификация одного из следствий рассматриваемой
гипотезы. (Понятие «лучше проверяемая» впоследствии
будет рассмотрено более подробно.)
Два этих примера показывают, что представляют
собой методологические правила. Очевидно, что они
весьма отличны от правил, обычно называемых «логи-
ческими». Хотя логика и может, пожалуй, устанавли-
вать критерии для решения вопроса о проверяемости
тех или иных высказываний, она, без сомнения, не за-
трагивает вопроса о том, пытается ли кто-либо дей-
ствительно проверить такие высказывания.
В разд. 6 я попытался определить науку при помо-
щи критерия фальсифицируемости, но, поскольку мне
тут же пришлось признать справедливость некоторых
возражений, я обещал дать методологическое дополне-
ние к моему определению. Аналогично тому как шахма-
ты могут быть определены при помощи свойственных
им правил, эмпирическая наука может быть определе-
на при помощи ее методологических правил. Устанав-
ливая эти правила, нам следует действовать система-
тически. Сначала формулируется высшее правило, ко-
торое представляет собой нечто вроде нормы для
определения остальных правил. Это правило, таким об-
разом, является правилом более высокого типа. Тако-
вым является как раз правило, согласно которому
другие правила следует конструировать так, чтобы
они не защищали от фальсификации ни одно из науч- '
ных высказываний.
Одни методологические правила, таким образом, тес-
но связаны с другими методологическими правилами
и с нашим критерием демаркации. Однако эта связь
не является строго дедуктивной, или логической
(ср. [53, с. 58]), она скорее обусловлена тем, что все
правила такого типа конструируются с целью обеспе-
чения применения критерия демаркации. Поэтому фор-
мулировка и принятие этих правил происходит в соот-
*
7
Относительно перевода «sich
bewähren»
как «доказать свою
УСТОЙЧИВОСТЬ» («to prove one's mettle») см. прим. *1 к гл. X.
79

ветствии с практическим правилом более высокого ти-
па. Соответствующий пример был только что приве-
ден— правило (1) : теории, которые мы решили не под-
вергать дальнейшей проверке, перестают быть фальси-
фицируемыми. Именно систематическая связь методо-
логических правил позволяет нам говорить о
 теории
метода. Конечно, положения этой теории, как показы-
вают приведенные примеры, по большей части пред-
ставляют собой конвенции, имеющие достаточно оче-
видный характер. В методологии вообще не стоит ожи-
дать глубоких истин*
8
. Тем не менее во многих случаях
она может помочь прояснению логической ситуации и
даже решению некоторых далеко идущих проблем, ко-
торые оказывались до сих пор трудноразрешимыми.
К таким проблемам относится, например, проблема
установления приемлемости или неприемлемости ве-
роятностных высказываний (ср. [70, разд. 681).
Наличие тесной связи между различными проблема-
ми теории познания и возможность систематического
рассмотрения этих проблем часто подвергаются сомне-
нию. Я надеюсь показать в этой книге неоправданность
таких сомнений. Этот вопрос достаточно важен. Един-
ственным основанием для выдвижения моего критерия
демаркации является его плодотворность, то есть воз-
можность прояснения и объяснения на его основе мно-
гих вопросов. «Определения догматичны, только выво-
димые из них следствия могут продвинуть вперед наше
понимание», — заявляет Менгер [52, с. 76]. Это, без
сомнения, верно и по отношению к понятию «наука».
Только исходя из следствий моего определения эмпири-
ческой науки и из методологических решений, основы-
вающихся на этом определении, ученый может увидеть,
насколько оно соответствует интуитивной идее о цели
всех его усилий.
Философ также признает полезность моего опреде-
ления только в том случае, если он сможет принять
его следствия. Необходимо прежде всего убедить его в
том, что эти следствия помогают раскрыть противоре-
чия и неадекватность прежних теорий познания и иссле-
*
8
Я в принципе и до сих пор придерживаюсь этого взгляда,
даже принимая во внимание то, что такие, например, теоремы, как
«степень подкрепления не равна вероятности» или моя «теорема об
истинном содержании высказываний», пожалуй, являются достаточ-
но неожиданными и не лежат на поверхности явлений.
80
довать их вплоть до тех фундаментальных предпосы-
лок и конвенций, из которых они берут свое начало.
К тому же следует убедить его и в том, что выдвигае-
мым нами положениям не угрожают трудности того
же рода. Этот метод обнаружения и разрешения про-
тиворечий применяется и внутри самой науки, но осо-
бенное значение он имеет именно для теории познания.
Никакой иной метод не в силах помочь нам оправдать
наши методологические конвенции и доказать их цен-
ность
9
.
Я опасаюсь, что возможность признания философа-
ми принадлежности таких методологических исследова-
ний к сфере философии весьма невелика, но это не ме-
няет существа дела. Считаю необходимым, однако, упо-
мянуть в этой связи, что немало доктрин, которые
имеют, несомненно, метафизический, а следовательно,
философский характер, можно интерпретировать как
типичные случаи гипостазирования методологических
правил. Пример такой ситуации, связанный с так на-
зываемым «принципом причинности», будет обсуж-
даться в следующем разделе. Другой пример, с кото-
рым мы уже сталкивались, ·— это проблема объектив-
ности. Требование научной объективности можно ин-
терпретировать как методологическое правило, то есть
как правило, утверждающее, что наука может исполь-
зовать только такие высказывания, которые допускают
интерсубъективную проверку (см. разд. 8, 20, 27). По-
этому, пожалуй, мы имеем право сказать, что боль-
шинство проблем теоретической философии, и, несо-
мненно, наиболее интересные из них, можно переинтер-
претировать указанным образом в виде проблем мето-
да науки.
9
В настоящей книге я отвел критическому — или, если вам
нравится, «диалектическому» — методу разрешения противоречий
второе место, поскольку главной моей заботой было развитие прак-
тических методологических аспектов моих взглядов. В до сих пор
не опубликованной работе я попытался встать на путь критики и
показать, что проблемы и классической, и современной теории по-
знания (от Юма и Канта до Рассела и Уайтхеда) можно свести к
проблеме демаркации, то есть к проблеме нахождения критерия
эмпирического характера науки.
6—912

Ч а с т ь II. НЕКОТОРЫЕ СТРУКТУРНЫЕ
КОМПОНЕНТЫ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

жүктеу/скачать 3,46 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: