Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| физический эффект
сле- дует определить как такой, который может быть неодно- кратно воспроизведен любым человеком, выполняющим соответствующий эксперимент предписанным образом. Ни один серьезный физик не предложил бы для публи- кации в качестве научного открытия сообщение о любом таком «оккультном эффекте» (как я предлагаю называть явления подобного рода), для воспроизведения которого он не мог бы дать никаких инструкций. Такого рода «открытие» было бы немедленно отвергнуто как химери- ческое просто потому, что попытки проверить его при- вели бы к отрицательному результату 2 6 . (Отсюда сле- дует, что любые споры по вопросу о том, действительно ли имели место события, которые в принципе неповтори- мы и уникальны, не могут быть разрешены наукой: это споры в области метафизики.) Теперь мы можем вернуться к выдвинутому в преды- дущем разделе положению о том, что субъективный опыт или чувство уверенности ни в коем случае не мо- гут оправдать научного высказывания и в рамках науки возможность доказать это основоположение a priori, используя при- веденное нами рассуждение). Я не постулирую никакого принципа такого рода (ср. разд. 12), но вполне согласен с тем, что научные высказывания, поскольку они должны быть интерсубъективно про- веряемы, всегда должны иметь вид универсальных гипотез. *См. также прим. *8 к гл. IV. 2а В литературе по физике известны примеры сообщений, сде- ланных серьезными исследователями об имевших место эффектах, которые не могли быть воспроизведены, поскольку дальнейшие про- верки привели к отрицательным результатам. Широко известным та- ким примером из недавнего прошлого является необъясненный поло- жительный результат опыта Майкельсона, полученный Миллером (1921—1926) в Маунт-Вилсоповской обсерватории, после того как он сам (так же как и Морли) перед этим воспроизвел отрицатель- ный результат Майкельсона. Поскольку последующие проверки сно- ва дали отрицательные результаты, ныне принято рассматривать их в качестве решающих и объяснять расходящийся с ними результат Миллера как полученный «в результате воздействия неизвестного источника ошибки». *См. также разд. 22, особенно прим. *8. 69 неспособны играть никакой роли, за исключением разве что быть объектом эмпирического (психологического) ис- следования. Чувство уверенности, сколь бы интенсив- ным оно ни было, никогда не сможет оправдать некото- рое высказывание. Действительно, я могу быть настоль- ко сильно уверенным в истинности некоторого высказы- вания, убежден в очевидности моих восприятий, покорен силой моего опыта, что каждое сомнение по этому пово- ду покажется мне абсурдным. Но является ли это хотя бы малейшим основанием для принятия моего высказы- вания в качестве научного? Можно ли оправдать какое- либо высказывание тем, что К- Р. П. бесповоротно уве- рен в его истинности? Единственным ответом на это яв- ляется «нет», и любой другой ответ был бы несовместим с идеей научной объективности. Таким образом, то, что я испытываю чувство уверенности, которое является для меня твердо установленным фактом, не может быть охвачено сферой объективной науки, кроме как в форме психологической гипотезы, которая, конечно, требует интерсубъективной проверки. Из предположения о том, что у меня действительно наблюдается такое чувство уверенности, психолог может вывести с помощью пси- хологической и других теорий определенные предсказа- ния относительно моего поведения, и эти последние мо- гут быть подтверждены или опровергнуты последующи- ми экспериментальными проверками. Однако с эписте- мологической точки зрения совершенно неважно, было ли мое чувство уверенности сильным или слабым, осно- вывалось ли оно на сильном или даже непреодолимом впечатлении бесспорной достоверности (или «самооче- видности») или только на сомнительной догадке. Ни один из этих факторов не имеет отношения к во- просу о возможных способах оправдания научных вы- сказываний. Эти соображения не решают, конечно, проблемы эм- пирического базиса, но они по крайней мере помогают нам увидеть главную трудность в ее трактовке. Требуя от базисных и всех других научных высказываний объ- ективности, мы не располагаем логическими средства- ми, посредством которых мы могли бы свести истин- ность научных высказываний к нашему чувственному опыту. Более того, мы не позволяем себе приписывать какой-либо привилегированный статус высказываниям, описывающим чувственный опыт, то есть высказыва- 70 ниям, описывающим наши восприятия (их иногда назы- вают «протокольными предложениями»). Последние входят в науку только как высказывания психологиче- ского характера, а это означает, что они представляют собой гипотезы такого рода, для которых стандарты интерсубъективной проверки (учитывая нынешнее со- стояние психологии), конечно, не очень высоки. Итак, каков бы ни был наш возможный ответ на вопрос об эмпирическом базисе, одно совершенно ясно: если мы хотим придерживаться нашего требования объ- ективности научных высказываний, то те высказыва- ния, которые принадлежат к эмпирическому базису на- уки, также должны быть объективными, то есть долж- ны допускать интерсубъективную проверку. При этом интерсубъективная проверяемость всегда означает, что из подлежащих проверке высказываний можно вывести другие проверяемые высказывания. Таким образом, если базисные высказывания в свою очередь должны допу- скать интерсубъективную проверку, то в науке не оста- нется окончательно установленных высказываний. В на- уке не могут существовать высказывания, которые нельзя было бы проверить, а следовательно, в ней не может быть и высказываний, которые нельзя было бы опровергнуть, фальсифицировав некоторые из их след- ствий. Таким образом, мы приходим к следующей точке зрения. Системы теорий проверяются путем выведения из них высказываний меньшей степени универсальности. Эти высказывания в свою очередь, поскольку они так- же должны допускать интерсубъективную проверку, проверяются сходным образом и так далее ad infinitum. Можно подумать, что такое воззрение приводит к бесконечному регрессу и потому несостоятельно. В разд. 1, критикуя индукцию, я излагал возражение, что индукция приводит, видимо, к бесконечному регрес- су. Читателю может показаться теперь, что то же самое возражение можно выдвинуть и против процедуры де- дуктивной проверки, которую я отстаиваю. Тем не ме- нее это не так. Дедуктивный метод проверки не может обосновать или оправдать подвергаемые проверке вы- сказывания, да он и не предназначен это делать. По- этому нам не грозит опасность бесконечного регресса. Однако необходимо признать, что ситуация, к которой я привлек ваше внимание — проверяемость ad infinitum 71 и отсутствие окончательно установленных высказыва- ний, которые не нуждались бы в проверке, — действи- тельно создает проблему. Совершенно очевидно, что проверки не могут производиться ad infinitum; рано или поздно нам придется остановиться. Не входя сей- час в детальное обсуждение этого вопроса, я отмечу только, что невозможность бесконечного продолжения проверок вовсе не противоречит моему требованию, со- гласно которому каждое научное высказывание должно допускать проверку. Дело в том, что я не требую, чтобы каждое научное высказывание было действительно про- верено, прежде чем оно будет принято. Я требую толь- ко, чтобы каждое такое высказывание допускало про- верку, или, иначе говоря, я отказываюсь принять точку зрения, согласно которой в науке существуют выска- зывания, которые нам следует покорно принять как истинные только потому, что проверить их представ- ляется невозможным по логическим основаниям. жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|