Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| 205
il·! оказывается не то, что они в большей или меньшей степени неподкрепляемы, а то, что они вообще не могут быть эмпирически подкреплены. В противном случае, учитывая, что они ничего не запрещают и, следователь- но, совместимы с каждым базисным высказыванием, они были бы «подкрепляемы» каждым произвольно вы~ бранным базисным высказыванием (любой степени сложности), если оно описывает наличие соответствую- щего явления. Я думаю, что в физике вероятностные высказывания используются именно таким образом, который я по- дробно обсудил в связи с теорией вероятностей. В част- ности, в ней используются вероятностные допущения, которые, подобно всем другим гипотезам, рассматри- ваются как фальсифицируемые высказывания. Однако я не склонен вступать в какие-либо диспуты относи- тельно того, как «на самом деле» действуют физики, ибо это в значительной степени вопрос интерпретации. Все сказанное хорошо иллюстрирует противополож- ность между моей точкой зрения и той, которую я в разд. 10 назвал «натуралистической». Можно показать, во-первых, что моя точка зрения внутренне логически непротиворечива, а во-вторых, что она свободна от тех трудностей, с которыми сталкиваются другие концеп- ции. По-видимому, невозможно доказать, что моя кон- цепция правильна, а другие концепции, в основе кото- рых лежит иная логика науки, совершенно бесполезны. Все, что можно показать, — это то, что мой подход к данной проблеме является следствием того представ- ления о науке, которое я защищаю" 1 "" ,#13 81. Индуктивная логика и вероятностная логика Вероятность гипотез нельзя свести к вероятности событий. К этому выводу приводит анализ, проведен- ный в предыдущем разделе. Однако нельзя ли с по- мощью иного подхода получить удовлетворительное определение понятия вероятности гипотез? Я не верю в возможность построить понятие вероят- ности гипотез, которое может быть интерпретировано * 13 Два последних абзаца представляют собой реакцию на «на- туралистический» подход, иногда принимаемый Рейхенбахом, Нейра- том и другими (см. разд. 10). 206 как выражение «степени достоверности» гипотезы — по аналогии с понятиями «истина» и «ложь» (и которое к тому же достаточно тесно связано с понятием «объек- тивная вероятность», то есть с относительной частотой, чтобы оправдать употребление слова «вероятность») 14 . Тем не менее в дискуссионных целях я приму здесь предположение о том, что такое понятие удовлетвори- тельно построено, и поставлю вопрос: как это влияет на проблему индукции? Допустим, что некоторая гипотеза, скажем теория Шредингера, признана «вероятной» в некотором опре- деленном смысле — либо как «вероятная в той или иной численной степени», либо как просто «вероятная», без установления степени вероятности. Высказывание, опи- сывающее теорию Шредингера как «вероятную», мож- но назвать ее оценкой. Оценка должна быть, конечно, синтетическим выска- зыванием — утверждением о «реальности» в том же самом смысле, в каком утверждениями о реальности являются высказывания «Теория Шредингера истинна» или «Теория Шредингера ложна». Все высказывания такого рода, очевидно, говорят нечто об адекватности теории и поэтому, несомненно, не являются тавтоло- гиями* 15 . Они утверждают, что некоторая теория аде- 14 Вполне допустимо, что для вычисления степени подкрепления можно построить формальную систему, обладающую некоторым фор- мальным сходством с исчислением вероятностей (в частности, с тео- ремой Бэйеса), но не имеющую ничего общего с частотной теорией Указанием на эту возможность я обязан Дж. Хозиассону. Однако я полностью удовлетворен тем, что пытаться решать жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|