Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| безусловно,
нельзя интерпретировать как практическую меру приемлемости. Это становится еще более понятным, если мы обратим внимание на тот факт, что в достаточно большом универсуме pt(t, е) А О для каждой универсальной теории t при условии, что е содержит только сингу- лярные высказывания (см. [70, прил. *VII и *VIII]). Однако на прак- тике мы, без сомнения, принимаем одни теории и отвергаем другие. Если, однако, мы интерпретируем tk как степень адекватности или приемлемости, то упомянутый принцип вывода — «правило осво- бождения» (которое при такой интерпретации становится типичным примером «принципа индукции») — оказывается просто ложным и, следовательно, очевидно неаналитическим. 208 Большинство сторонников вероятностной логики придерживается того мнения, что оценка достигается за счет «принципа индукции», на основе которого индук- тивным гипотезам приписываются вероятности. Однако если сторонники вероятностной логики приписывают вероятность и самому принципу индукции, то^мы вновь попадаем в ситуацию регресса в бесконечность. Если же этот принцип они считают «истинным», то они вы- нуждены выбирать между регрессом в бесконечность и априоризмом. «Теория вероятностей, — говорит Хей- манс, — не способна раз и навсегда объяснить индуктив- ные рассуждения, так как она сталкивается с той же самой проблемой, с которой сталкивается эмпирическое применение теории вероятностей. В обоих случаях за- ключение выходит за рамки того, что дано в посыл- ках» [34, с. 290] 16 . Таким образом, замена слова «ис- тинно» словом «вероятно», а слова «ложно» — словом «невероятно» ничего не дает. Только в том случае, если принята во внимание асимметрия между верификацией и фальсификацией — та асимметрия, которая обусловле- на логическим отношением между теориями и базисны- ми высказываниями, — можно избежать ловушек про- блемы индукции. U Сторонники вероятностной логики могут попытать- ся ответить на мою критику ссылкой на то, что эта критика порождена мышлением, «привязанным к струк- туре классической логики» и поэтому неспособным сле- довать способам рассуждения, используемым вероятно- стной логикой. Я вполне допускаю, что я не способен следовать этим методам рассуждения. 82. Позитивная теория подкрепления: как гипотезы могут «доказать свою устойчивость» Не могут ли возражения, которые я выдвинул про- тив вероятностной теории индукции, быть направлены против моей собственной концепции? На первый взгляд 16 Аргумент Хейманса был предвосхищен Юмом в его аноним- ном памфлете [36]. Я нисколько не сомневаюсь в том, что Хеиманс не знал этого памфлета, который был заново открыт и опубликован в 1938 году Кейнсом и Сраффой, доказавшими авторство Юма. Я ни- чего не знал о том, что Юм и Хеиманс предвосхитили мои аргументы против вероятностной теории индукции, когда высказал их в 1931 го- ду во все еще не опубликованной книге, которую прочитали многие члены Венского кружка. На тот факт, что Юм предвосхитил рас- суждение Хейманса, мне указал Уисдом (см. [94, с. 218]). 14-913 209 кажется, что это так, ибо высказанные возражения опираются на понятие оценки и ясно, что я также должен использовать это понятие. Я говорю о «под- креплении» теории, а подкрепление может быть выра- жено только в виде оценки. (В этом отношении не су- ществует разницы между подкреплением и вероят- ностью.) Кроме того, я также считаю, что гипотезы нельзя рассматривать как «истинные» высказывания к что они являются «временными предположениями» (или чем-то в этом роде), а такое понимание также можно выразить лишь с помощью оценки гипотез. На вторую часть данного возражения ответить лег- ко. Оценка гипотез, которую я действительно вынуж- ден использовать и которая описывает их как «времен- ные предположения» (или нечто в этом роде), имеет статус жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|