Но каким образом прибыль должна возникнуть вслед-
ствие смены формы денег и товара, вследствие простого пре-
вращения стоимости из одной из этих форм в другую, это
остается абсолютно непонятным. И объяснение здесь совер-
шенно невозможно, так как Смит начинает с купеческого ка-
питала, который функционирует лишь в сфере обращения.
Мы еще возвратимся к этому а пока послушаем, что говорит
он об основном капитале [т. II. стр. 254-255]:
«Во-вторых, он» (капитал) «может быть применен на
улучшение земли, на покупку полезных машин и орудий тру-
да или других подобных вещей, которые приносят доход или
прибыль без перехода от одного хозяина к другому, или без
дальнейшего обращения. Такие капиталы можно поэтому с
полным правом назвать основными капиталами. В различ-
ных промыслах необходимо весьма различное соотношение
между применяемыми в них основными и оборотными ка-
питалами... Некоторая часть капитала каждого хозяина-ре-
месленника или мануфактуриста должна быть фиксирова-
на в орудиях его труда. Эта часть, впрочем, в одних про-
мыслах совсем незначительна, в других же очень велика...
Но зато значительно большая часть капитала всех таких хо-
зяев-ремесленников» (например портных, сапожников, тка-
чей) «обращается или в виде заработной платы их работни-
ков, или в виде цены употребляемых ими материалов, и воз-
мещается им с некоторой прибылью в цене изделий».
Не говоря уже о детски наивном определении источника
прибыли, слабость и путаница сразу видны из следующего:
для фабриканта-машиностроителя, например, машина есть
продукт, который обращается как товарный капитал, сле-
довательно, говоря словами А. Смита, «отделяется, меняет
хозяина», совершает «дальнейшее обращение». В этом слу-
чае машина оказалась бы, согласно его собственному опре-
делению, не основным, а оборотным капиталом. Эта пута-
ница происходит опять-таки вследствие того, что Смит сме-
шивает различие между основным и оборотным капиталом,
возникающее из неодинаковых способов обращения различ-
ных элементов производительного капитала, с различиями
форм, через которые проходит один и тот же капитал, по-
скольку он в пределах процесса производства функциони-
рует как производительный капитал, в сфере же обращения
– как капитал обращения, т. е. как товарный капитал или
как денежный капитал. Поэтому у А. Смита одни и те же
вещи, смотря по тому месту, которое они занимают в жиз-
ненном процессе капитала, могут функционировать и как
основной капитал (как средства труда, элементы производи-
тельного капитала) и как «оборотный» капитал, товарный
капитал (как продукт, вытолкнутый из сферы производства
в сферу обращения).
Но А. Смит вдруг меняет самые основы деления капита-
ла и вступает в противоречие с тем, с чего он несколькими
строками раньше начал все исследование. Мы имеем в виду
его положение:
|