Комиссаров Вилен Наумович

обращается Ж. Мунэн, признавая наличие у каждого языкового знака устойчивого, лишь ему присущего 
значения, не считают возможным описывать такое значение с достаточной степенью объективности и на 
лом основании предлагают ограничивать лингвистический анализ лишь формальной стороной языка, его 
планом выражения. 
Поскольку перевод всегда предполагает понимание переводимого текста, отлучение значения от 
объективного описания служит препятствием для теоретического изучения переводческого процесса. 
Вторым лингвистическим препятствием для разработки теории перевода являются, по мнению Ж. 
Мунэна, неогумбольдтианские концепции в современном языкознании, которые утверждают, что 
каждый язык создает собственную картину мира, членит отражаемую в нем действительность только ему 
присущим способом. При этом язык как бы навязывает каждому следующему поколению такую картину 
мира, вынуждая его видеть окружающий мир сквозь концептуальную сетку данного языка. Из известной 
гипотезы Сепира-Уорфа следует, что различие языков предполагает и различие логических категорий и 
характера мышления у людей, говорящих на этих языках. Утверждается, например, что Аристотелева 
логика отражает особенности греческого языка и что если бы Аристотель был индейцем племени Дакота, 
то его логика была бы совсем иной. А поскольку картины мира, создаваемые разными языками, 
несводимы друг к другу, то содержание текста оригинала не может совпадать с содержанием текста 
перевода и вся процедура перевода оказывается фикцией. 
В качестве третьего препятствия для возможности осуществления перевода и его теоретического 
обоснования Ж. Мунэн указывает на выводы современной социолингвистики, свидетельствующие о 
существенных культурно-этнических особенностях, находящих отражение в переводимых текстах. 
Утверждается, что культура одного народа специфична и непроницаема для другого народа, что каждый 
из них обладает своими обычаями, ассоциациями, своей психологией, своим отношением к реальности. 
Речь здесь идет не только о различиях в картинах мира, но и о том, что и сами миры оказываются 
разными. Цитируя труды Ю. Найды, Ж. Мунэн указывает на трудности перевода, связанные с 
особенностями экологии, материальной культуры, культуры социальной, религиозной и 
лингвистической. Как перевести слово «пустыня» на язык племени, живущего в гуще тропического леса? 
Что может означать фраза «городские ворота» для кочевников, никогда не видевших ни города, ни 
ворот? Как быть, если на языке данного народа нет понятия «брат», а есть только «старший брат» или 
«младший брат»? Как переводить специфические религиозные термины на язык народа, не знакомого с 
теологическими понятиями и ритуалом? Различие цивилизаций и собственно языковые различия создает 
серьезную преграду для полноценного перевода. 
35
Ж.Мунэн не останавливается на констатации серьезности лингвистических возражений против 
«законности» и обоснованности перевода. Он подвергает более детальному анализу проблемы перевода, 
связанные со структурой лексического состава языка, его картиной мира и множественностью культур, 
дополняя их рассмотрением синтаксических аспектов перевода. И в каждом из этих разделов анализа он 
раскрывает новые возможности для лингвистического подхода к переводу, для успешного 
теоретического изучения перевода с помощью лингвистических терминов и понятий. 
Так, в связи с проблемой передачи в переводе значений слов оригинала Ж. Мунэн подробно 
рассматривает труды таких лингвистов, как Л. Ельмслев, Л. Прието, А. Мартине и др., в которых 
обосновывается возможность выделения в значении знака минимальных смысловых элементов (фигур 

содержания). Такие компоненты значения, выделяемые путем сопоставления с другими словами языка 
(jument=cheval + femelle, durfen=possibilite' + morale), дают возможность сопоставлять значения слов 
разных языков, обеспечивая использование в переводе одинакового набора элементарных смыслов. 
Важное значение для теории перевода имеют также достижения современного языкознания в области 
описания тех дополнительных компонентов плана содержания языкового знака, которые обычно 
именуются его коннотацией. Передача в переводе эмотивных, стилистических, образных аспектов 
значения может играть столь же важную роль, как и передача предметно-логического содержания. 
Ж.Мунэн вновь и вновь обосновывает свой основной тезис, что современная лингвистика не только 
создает трудности для теории перевода, но и помогает их преодолевать. Указывая на реально 
существующие препятствия для воспроизведения содержания текста на другом языке, лингвистика дает 
возможность объективно оценить степень точности перевода, выявить элементы расхождения перевода и 
оригинала и их коммуникативную значимость. 
Аналогичным образом рассматриваются и проблемы перевода, связанные с языковой картиной мира и 
множественностью культур. Конечно, каждый язык по-разному членит действительность, и 
многочисленные названия разновидностей снега у эскимосов или лошадей различной окраски у 
аргентинских пастухов не находят соответствия в языках других народов, создавая тем самым 
определенные трудности при их переводе. Однако лингвистика и здесь указывает на ограниченность 
этих трудностей. Во-первых, аналогичные различия в членении действительности обнаруживаются и в 
пределах одного и того же языка. Ж. Мунэн отмечает, например, что, хотя средний француз знает всего 
лишь одно слово со значением «снег», французские лыж- 
36
наша используют целый ряд наименований различных видов снега, не уступающий по числу слов 
лексике эскимосов или лапландцев. То же самое можно сказать и о французских коневодах, в 
распоряжении которых имеется более двухсот терминов для названия лошадей. Наличие таких различий 
вовсе не препятствует возможности общения между французами. Равным образом они могут 
преодолеваться и в переводе. Во-вторых, лингвистические исследования обнаруживают наличие в 
языках многочисленных универсалий, отражающих общность среды обитания, биологического типа, 
восприятия окружающего мира и психической организации у всех обитателей нашей планеты. К 
собственно лингвистическим универсалиям следует добавить и многие общие элементы, свойственные 
культурам разных народов, общность описываемых объектов и ситуаций. В современном мире 
наблюдается дальнейшее сближение культур, отражающееся в определенной конвергенции языков. Все 
это, несомненно, облегчает преодоление различий в лыковых картинах мира в процессе перевода. 
Не представляются непреодолимым препятствием для перевода и различия между культурами языковых 
коллективов. Безусловно, знание реальности, стоящей за текстом оригинала, необходимо для его 
понимания и перевода. Но факты чужой культуры не являются чем-то непостижимым, недоступным для 
описания и изучения. Используя этнографические данные, переводчик может успешно справиться с 
задачей воспроизведения или объяснения в переводе особенностей культуры, отраженных в значениях 
слов оригинала. 
Среди лингвистических барьеров, которые должен преодолеть переводчик, Ж. Мунэн рассматривает и 
расхождение грамматических структур языков. И здесь, с одной стороны, лингвистика обнаруживает 
возможность существования универсалий, основанных на общности функций или способов 

грамматической связи, равно как и возможность приравнивания друг к другу разнотипных структур, 
употребляемых разными языками в одних и тех же ситуациях. 
Ж. Мунэн подчеркивает относительность понятий «переводимость» и «непереводимость». При переводе 
приходится преодолевать множество препятствий лингвистического и нелингвистического характера, и 
каждый раз это удается сделать в большей или меньшей степени. Коммуникация с помощью перевода 
никогда не бывает абсолютной, но в то же время она всегда возможна. 
Ж. Мунэн был одним их первых исследователей, подошедших к переводческой проблематике с 
последовательно лингвистических познаний. Его работы во многом предопределили дальнейшее 
развитие лингвистического переводоведения. 
37

жүктеу/скачать 0,79 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: