Культура спора
жүктеу/скачать 306,5 Kb.
|
| УЛОВКИ В СПОРЕ
Как известно, к победе в споре можно прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы. Это было известно еще в древности, у персидского поэта и мыслителя Саади читаем: Глупец с ученым в спор вступает И даже побеждает иногда. Бесценную жемчужину, бывает, Булыжник разбивает без труда. Обидно проиграть не идее, а такому человеку. Поэтому нужно знать, какие уловки применяются в споре и как защищаться от них. Уловки в споре – это тактика и приемы ведения спора, назначение которых – затруднить оппоненту обоснование своих идей. Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для его обмана. Так, например, тактика «опровержения второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше – объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?». В таких случаях, не смущаясь, нужно решительно сказать: «Я не считаю это возражением по существу». Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла. Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать её можно, заявив: «Не будем утрировать». Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики: 1. Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения. В этом случае можно сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу». 2. Обсуждение личных качеств или поступков оппонента. Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим». 3. Искажение смысла высказывания. Выглядит это так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, что победили в споре. Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны. 4. Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора. 5. Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать. Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры. 1. «Ошарашивание» – самоуверенный, не допускающий возражения тон. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее. «Подмазывание аргумента», или лесть. После комплимента следует скромно сказать «Спасибо». 2. «Ставка на ложный стыд». 3. Ссылка на свой возраст, образование, положение. 4. «Карманный аргумент» – переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам. Течение полемики предполагает ответы на вопросы. Это тоже может быть использовано для уловок. Бывают ситуации, когда одна сторона в споре пытается буквально сломать другую, используя для этого приемы, которые в словесной борьбе считаются запрещенными. Такие приемы нужно немедленно разоблачать и пресекать, напомнив правила ведения полемики. Если противник не останавливается, полемику прекращают, так как словесная баталия теряет смысл. Вот некоторые запрещенные приемы ведения полемики: – приклеивание ярлыков – обзывание оппонента; – «расстрел» красивыми фразами; – ложь (ссылка на несуществующий источник, вымышленный факт, собственную «цитату», усеченное цитирование, подтасовка фактов). Разоблачить этот прием можно лишь при отличном знании вопроса; – зажимание рта (запугивание), палочный аргумент; – в споре с женщиной – ссылка на несовершенство женской логики; – выведение из терпения – противник все время посмеивается, или подмигивает, как бы что-то намекая, или насвистывает, постукивает по столу; – дискредитация – противник вспоминает о порочащих оппонента эпизодах его жизни. Следует спокойно обдумать возможные варианты защиты в том случае, если обвинение справедливо, и способы опровержения обвинения, если то, о чем говорит партнер,– вымысел. Остановимся на приемах защиты. Отношения между людьми, увы, или к счастью, мало изменились за тысячелетия. Способы защиты от обвинений разработаны еще Аристотелем. Данные приемы сформулированы с учетом его рекомендаций. Прием «Ну и что?». Признать, что действительно происшествие имело место, но оно не такое страшное. Покажите, что, поступив плохо, вы избежали худшего зла. Прием «Роковая случайность». Объяснить свой поступок стечением обстоятельств, которые вынудили вас поступить против желания. Прием «Я не хотел этого». Поступок оказался именно таким помимо вашей воли. Хотели одного, а получили другое. Вы сами при этом пострадали. Прием «Сам не лучше!». Обратите внимание на самого обвинителя, утверждая, что прежде он сам или кто-то из его единомышленников делал нечто подобное. Прием «Вы сами виноваты!». Показать, что в том, что вы так поступили или поступаете, виноват сам обвинитель. Прием «Я стал другим». В ответ на воспоминание о вашем некрасивом поступке можно спокойно заметить, что это было давно, с тех пор вы во многом изменили свои взгляды, научились чему-то. Трудно сказать, будет ли иметь смысл продолжать полемику после нейтрализации обвинений, но репутацию, скорее всего, удастся сохранить. Поучительную иллюстрацию того, как не надо спорить, дает Дж. Лондон в романе «Морской волк». Главному герою романа пришлось жить в кубрике с китобоями, большими любителями поспорить. Дж. Лондон писал: «Они спорили о пустяках, как дети, и доводы их были крайне наивны. Собственно говоря, они даже не приводили никаких доводов, а ограничивались голословными утверждениями или отрицаниями. Умение или неумение новорожденного тюленя плавать они пытались доказать просто тем, что высказывали свое мнение с воинственным видом и сопровождали его выпадами против национальности, здравого смысла или прошлого своего противника. Я рассказываю об этом, чтобы показать умственный уровень людей, с которыми принужден был общаться. Интеллектуально они были детьми, хотя и в обличье взрослых людей». В заключение можно отметить, что искусство ведения полемики и дискуссии может быть постигнуто лишь в многочисленных словесных боях. В спорах необходимо быть не только в обличье взрослых людей, но и интеллектуально взрослыми. жүктеу/скачать 306,5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|