44
мнению, он должен быть. Длительная эволюция воспитала нас дополнять
увиденные фрагменты до полного образа: если мы видим из-за дерева голову волка,
то мысленно дорисовываем его туловище и хвост. Поэтому когда при исследовании
объекта мы получаем неполную информацию о нем, то невольно заполняем
информационные «пробелы», исходя из своего опыта. В результате можем получить
модель, не адекватную объекту.
Искажение
проявляется в том, что мы строим модели окружающего
мира, выделяя одни его составляющие за счет замалчивания других. В
частности,
искажение лежит в
основе творческих способностей (поэта, художника,
композитора) и некоторых болезней, например паранойи.
Обобщения
. Пользуясь обобщением, мы создаем мысленные модели,
взяв за основу один случай и обобщив его на все возможные случаи. Обобщение
является основой статистических выводов, но при условии так называемой
репрезентативной (представительной) выборки ситуаций. Опасность обобщения
состоит в том, что, взяв какую-либо ситуацию, человек расценивает ее как
типичную и распространяет извлеченные из
нее выводы на все сходные, по его
мнению, ситуации (что, в частности, и является основой суеверия).
Некоторые парадоксы.
Модель заведомо проще оригинала. Целевая
избирательность отсекает несущественные, на наш взгляд (!), качества объекта. Однако
в
процессе исследования никогда нет 100%-ной уверенности в том, что
несущественные качества действительно являются несущественными с
точки зрения
конкретной исследовательской задачи, поэтому есть угроза «с водой выплеснуть
ребенка».
Другой парадокс, который можно назвать парадоксом «одноразовой посуды»,
связан с тем, что каждая модель создается под определенную исследовательскую
задачу и не всегда применима к решению других, какой бы привлекательной модель ни
была. Распространенный в науке перенос моделей с одной задачи на другую далеко не
всегда оправдан и обоснован.
Достарыңызбен бөлісу: