Лекция тезистері түркістан 016 Лекция. ПӘнгекіріспе жоспары

Теоретические проблемы источниковедения

жүктеу/скачать 1,88 Mb. бет 76/85 Дата 22.12.2023 өлшемі 1,88 Mb. #142611 түрі Лекция

Бұл бет үшін навигация:

• В классическом источниковедении
• Позитивисты
• Историк имеет дело только с мыслями автора источника, воспроизводит впечатления автора исто­чника.
• Стали критиковать культ фактов и фетишизацию
• «критическая» философия истории.

Теоретические проблемы источниковедения. Ключевые слова: Источник, информация, документ, носитель, достаточный, недостаточный, текст. Вопросы для обсуждения: Понятие источника. Источник в свете теории информации. Понятие исторического источника. Историк воссоздает картину прошлого, опираясь на исторические источники, «остатки» прошлой деятельности людей. В последнее время подчеркивается, что «остатки» становятся источниками только тогда, когда попадают в поле зрения исто­рика и последний «задает им вопросы». Источник — носитель информации. Если в курсе источниковедения изучают классификацию, прие­мы критики, то в курсе методологии изучаются теоретические проб­лемы источниковедения: природа, репрезентативные возможности, гносеологические функции источников в исследовании. В классическом источниковедении первой половины XIX века (Б. Нибур, Л. Ранке) рассматривали источник как объективное свидетельство прошлого и, в известной мере, преклонялись перед ним. Историку нужно было только описать данные, которые сообщил источник. Недооценива­лась творческая роль мышления историка. Историки ориентировались на узкий круг источников, предпочтение отдавалось документам. Позитивисты стремились возвести историю в ряд «положительных» наук, историк должен извлекать факты из документов. Все усилия были направлены на разработку методики анализа источников, отметались фи­лософские вопросы. Вместо термина «источник» употребляли «след», ос­тавленный мыслями и действиями людей, говорили об отражении мыслей и чувств, но не о самой действительности. Историк имеет дело только с мыслями автора источника, воспроизводит впечатления автора исто­чника. Позитивисты отстаивали приоритет источников над мышлением историка: нет документов - нет истории. Недооценка теории вела к эмпи­ризму, историк-регистратор фактов. Считалось, что документы дают на­дежные объективные данные о реальных событиях прошлого. В конце XIX века ситуация в науке усложняется, отношение источ­ника к действительности, а историка к источнику представлялось более сложным, чем раньше. Осознали, что факты не содержатся в готовом виде в источниках. Стали критиковать культ фактов и фетишизацию (Фе-тиш-франц. Талисман поклонение материальным предметам, которым, приписывается сверхъестественные свойства) документов. Правда, при этом стали ставить под сомнение объективность источника. Многие филосо­фы и историки признали более активную роль творческого мышления в анализе источников. Более глубокий подход позволил извлекать больше информации. Однако, борясь с фетишизацией документов, критики впали в другую крайность - фетишизацию мышления историка и отрицание объективного характера документов. Подчеркивалась зависимость со­держания источника от мышления историка. Это направление называ­лось «критическая» философия истории. Б. Кроче считал, что истори­ческие источники не существуют вне сознания историка, вне духа. Без мысли историка документы мертвы. Фактически источник оказался раст­ворен в историческом сознании. Хотя сам по себе призыв Б. Кроче к раз­витию творческой мысли историка заслуживает признания. Однако его последователи поставили источник в полную зависимость от мышления историка, лишив объективного содержания. Английский историк А. Марру критиковал позитивистов за попытки свести роль историка к регистрации фактов. История - результат творчес­кого усилия историка, субъекта познания. Однако при этом делал непра­вильный вывод, что историк создает источник. Разумеется, не все истори­ки согласны с этим. Э. Карр выступил против чрезмерного подчеркивания роли историка, что ставит под сомнения возможность объективной исто­рии. Советские историки марксистского направления рассматривали источник как результат социальной деятельности и форму отражения объективной исторической реальности, как единство объективного и субъективного, диалектическое единство субъекта и объекта. Источ­ники - социальное явление, в них отражаются социальные отноше­ния. Источник-субъективный образ объективной реальности. Сторонники подобной точки зрения признают, что источник существ­ует независимо от историка, но только от историка зависит включенность источника в процесс познания. Историк не создает источник, а извлекает из него информацию. жүктеу/скачать 1,88 Mb. Достарыңызбен бөлісу: