Монография Новосибирск 2015
жүктеу/скачать 8,6 Mb. Pdf көрінісі
|
Глава 19. Акростихи в англо-латинской лингвокультурной традиции... тация отстаивается Ф. Таппером, Р. Эллиоттом и Р. Лассом [Tupper 1912; Elliott 2001; Lass 1998]. Еще в 1898 г. М. Траутманн выдвинул гипотезу о том, что в данном слу- чае следует читать группу рун как «lic-fæt» — «сосуд тела», т. е. тело чело- века, которое должно восстать в Судный день в ожидании решения Господа [Trautmann 1898: 47–50]. Дж. Д. Найлз выступил в защиту данного прочтения, обосновав высокую вероятность такого прочтения сходством мотивов данного отрывка с апокалипсическими мотивами в поэме «Диалог души и тела», за- писанной в тех же манускриптах, что и произведения Кюневульфа [Niles 2006: 294–297]. Наименее спорным вариантом интерпретации рунических подписей Кю- невульфа в сообществе англосаксонистов является толкование Р. Пейджа, кото- рое признает поражение современных исследователей в поисках адекватного объяснения примененного поэтом кодирования имени. Тем не менее, попытки найти разгадку и понять, какие слова закодированы при помощи рун, предпри- нимаются до сих пор. Невозможность однозначного объяснения применения вторичных ко- дов является вполне закономерной. Как и во всех рунических подписях, цель и форма данного вторичного кода очевидны, т. е. сам код успешно декоди- рован на уровне сверхтекста, проблемы выявляются только на уровне ис- пользования кода для обозначения слов, поскольку единица плана выраже- ния данного именного кода соответствует двум единицам плана содержания: звуку (букве) и лексеме. В рунических подписях Кюневульфа мы имеем дело с уникальным случаем, когда известно, что предполагал адресант, но неиз- вестно само сообщение. Тем не менее, поскольку цель коммуникации успеш- но достигнута, т. е. читатели узнали имя автора, код, основанием которого является лексема, не играет такой важной роли, что и приводит к тому, что многие исследователи предпочитают не пытаться как-то проинтерпретиро- вать спорные моменты рунических подписей, а оставить все в таком виде, как было предложено Р. Пейджем. При рассмотрении англосаксонского этноса в культурологическом аспекте крайне важен тот факт, что в период, письменные памятники которого сохра- нились до наших дней, уже произошла христианизация. Тем не менее, дохри- стианские языческие феномены, к которым часто относят использование рун, имели значительное распространение. Термин «двоеверие» чаще всего приме- няется по отношению к культуре Древней Руси, однако В. М. Живов на приме- ре различных обрядовых действий убедительно доказывает, что на Руси и в Ев- ропе процесс христианизации протекал в принципе одинаково [Живов 2002]. Резонно предположить, что каждый этнос адаптировал для себя христи- анство с некоторыми национально специфическими особенностями. В ан- глосаксонской культуре к таким особенностям можно отнести активное ис- |