ВО «КАЗАХСТАНСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ КОНГРЕСС»

ВО «КАЗАХСТАНСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ КОНГРЕСС»:  
РАЗВИТИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 
 
 
Вестник КАСУ
 
24 
продуктивными в научном отношении. Эти 
идеи заслуживают дальнейшего развития в 
аспекте включения в анализ роли предмет-
но-преобразующей  деятельности,  общест-
венных  отношений  и  др.  И.  Кант  выявил 
субъективную основу всеобщности и необ-
ходимости  мышления  –  себетождествен-
ность Я и синтез продуктивного воображе-
ния, отвлекаясь от общения, общественных 
отношений,  от  производства  людьми 
средств собственной жизни, что позволило 
Канту  раскрыть  антропологический аспект 
проблемы, связав ее решение с продуктив-
ными  силами  человека  –  апперцепцией, 
продуктивным  воображением,  чувственно-
стью  и  др.,  чем  можно  объяснить  стойкий 
интерес  к  идеям  Канта  и  дальнейшее  раз-
витие  его  идей  о  мышлении,  воображении 
в  современной  философии,  психологии  и 
дидактике. 
2.  Раздвоение  сенсомоторных  дейст-
вий на конкретные и абстрактные операции 
порождает  поляризацию  психики  на  пер-
цепцию и апперцепцию, на чувственную и 
логическую  сферы.  В  первой  доминирует 
чувственно-образное  отражение  реально-
сти, 
во 
второй 
– 
дискурсивно-
операциональное. 
3.  У  Канта  трансцендентальный 
субъект  –  человек  культуры,  который  дея-
тельно  оформляет  природный  материал, 
включая  чувственность,  в  общезначимые 
культурные  формы  и  превращает  эти  фор-
мы в функциональные органы своей собст-
венной  свободной  воли,  расширяя  сферу 
свободы  (нравственности),  красоты  и  вла-
сти над стихиями реальности. 
 
ЛИТЕРАТУРА 
1.  Антология  мировой  философии:  Антич-
ность  [Текст].  -  Минск:  Харвест;  М.: 
Изд-во АСТ, 2001. 960 с. 
2.  Бородай  Ю.  М.  Воображение  и  теория 
познания  [Текст]:  Критический  очерк 
кантовского  учения  о  продуктивном  во-
ображении  /  Ю.  М.  Бородай.  -  М.:  Выс-
шая школа, 1976. 150 с. 
3. Бородай Ю. М. Эротика – Смерть – Табу 
[Текст]:  Трагедия  человеческого  созна-
ния  /  Ю. М.  Бородай.  -  М.:  Гнозис:  Рус. 
феноменолог. о-во, 1996. 416 с. 
4.  Гончаров  С.  З.  О  синергетике,  редукции 
и  эвристике  [Текст]  /  С.З.  Гончаров  // 
Образование  и  наука:  изв.  Уральского 
отделения  Российской  академии  образо-
вания. 2005. № 2(32). – С. 114–125. 
5.  Гончаров  С.  З.  Философия  рисунка 
[Текст] / С. З. Гончаров, А. В. Степанов, 
Т. М. Степанова // Образование и наука: 
изв.  Уральского  отделения  Российской 
академии  образования.  2004.  №  6(30).  – 
С. 36–45. 
6.  Дицген  И.  Сущность  головной  работы 
человека  [Текст]  /  И.  Дицген  //  Избран-
ные  философские  сочинения.  –  Москва: 
Госполитиздат, 1941. – 354 с. 
7. Ильенков Э. В. Искусство и коммунисти-
ческий  идеал:  избранные  статьи  по  фи-
лософии  и  эстетике  [Текст]  /  Э.  В.  Иль-
енков. –М.: Искусство, 1984. – 349 с. 
8. Кант И. Критика чистого разума [Текст] 
/  И.  Кант  //  Сочинения:  в  6  т.  -  М.: 
«Мысль», 1964. - Т. 3. - 799 с. 
9. Степин В. С. Структура и эволюция тео-
ретических знаний [Текст] / В. С. Степин 
//  Природа  научного  познания:  логико-
методологический аспект. – Минск: Изд-
во БГУ, 1979. – 319 с. 
10. Энгельс Ф. Диалектика природы [Текст] 
/ Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 
2е  изд.  Т.  20.М.:  Политиздат,  1961.  –  С. 
339 – 626. 
 
 
 
УДК159.9 
Л.С. ВЫГОТСКИЙ О ВНУТРЕННЕЙ РЕЧИ И МЫШЛЕНИИ (КРИТИКА Г-
НА Д. БЭКХАРСТА) 
Мареев С.Н. 
 
Л.С. Выготского принято считать ос-
новоположником  марксистской  психоло-
гии.  Но  у  Маркса  мы  находим  только  са-
мые  общие,  самые  основные  положения 
относительно  человеческой  психологии. 
Например:  «…  История  промышленности 
и  сложившееся  предметное  бытие  про-
мышленности являются раскрытой книгой  
 

ВО «КАЗАХСТАНСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ КОНГРЕСС»:  
РАЗВИТИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 
 
 
Вестник КАСУ
 
25 
человеческих  сущностных  сил,  чувственно 
представшей перед нами человеческой пси-
хологией»
 
[1].  Все  это  нужно  было  еще  ос-
мыслить.  Поэтому  Выготский  и  вынужден 
по  крупицам  собирать проблески  «маркси-
стской»  мысли  даже  у  немарксистских  ав-
торов.  Он  вынужден  ссылаться  то  на  Пиа-
же, то на Жане, то на Блейера и др. И это, в 
свою  очередь,  очень затрудняет чтение ра-
бот самого Выготского.  
Все  это  касается  уже  ставшей  клас-
сической работы Выготского «Мышление и 
речь»,  которую  до  сих  пор  толкуют  по-
разному, вплоть до поиска в ней идей лин-
гвистики  и  семиотики.  Доказательству  то-
го, что марксистская методология и содер-
жание этой работы противоположны прин-
ципам лингвистики и семиотики, посвяще-
на данная статья. 
 
*** 
Известный канадский философ Дэвид 
Бэкхарст  (David  Bakhurst),  специалист  в 
области  истории  советской  философии  и 
психологии, излагает позицию Л.С. Выгот-
ского  по  вопросу  о  соотношении  речи  и 
мышления следующим образом: 
«(1)  В  своем  онтогенетическом  раз-
витии мышление и речь имеют разные кор-
ни. 
(2)  В  речевом  развитии  ребенка  мы 
можем  определенно  выделить  доинтеллек-
туальную  стадию,  и  в  его  мыслительном 
развитии долингвистическую стадию. 
(3)  С  определенного  момента  време-
ни две указанные различные линии незави-
симы друг от друга. 
(4)  С  определенного  момента  време-
ни  эти  линии  сходятся,  в  результате  чего 
мышление  становится  вербальным,  а  речь 
рациональной»
 
[2]. 
Такую  диспозицию  мы  действитель-
но находим у Выготского
 
[3]. Пункты (1) – 
(3),  как  комментирует  Бэкхарст,  это  «тезис 
независимости».  В  (4)  пункте  происходит 
конвергенция  двух  разных  независимых 
линий  развития.  Основанием  тезиса  неза-
висимости  развития  речи  и  мышления,  со-
гласно Бэкхарсту, является понимание Вы-
готским  «долингвистического  мышления» 
как  «примитивной формы  деятельности  по 
решению  проблем,  которая  может  быть 
описана интенсиональными,  хотя  и  грубы-
ми, терминами, потому что «доинтеллекту-
альную  речь»  он  толкует  как  форму  изда-
вания  звуков,  направленных  на  то,  чтобы 
кто-то вообще это услышал»
 
[4]. 
Однако  именно  здесь  не  стоит  со-
глашаться с г-ном Д. Бэкхерстом, посколь-
ку  Выготский  понимает  «долингвистиче-
ское мышление» как практическое мышле-
ние,  т.е.  выполнение  некоторых  целесооб-
разных  движений,  которых  осмысленно  не 
делаетживотное. Но это не просто выкрики 
ребенка с целью привлечь чье-то внимание, 
о чем пойдет речь отдельно. Важно то, что 
тремя страницами ранее в работе «Мышле-
ние  и  речь»  Выготский  дает  несколько 
иную картину, где к перечисленным он до-
бавляет еще два пункта: 
«(5)  Антропоиды  не  обнаруживают 
характерного  для  человека  отношения  – 
тесной  связи  между  мышлением  и  речью. 
Одно и другое не является сколько-нибудь 
непосредственно связанным у шимпанзе. 
(6)  В  филогенезе  мышления  и  речи 
мы  можем  с  несомненностью  констатиро-
вать доречевую фазу в развитии интеллекта 
и доинтеллектуальную фазу в развитии ре-
чи» [5].  
«Доречевая  фаза  развития  интеллек-
та»  означает,  что  интеллект  существует  у 
ребенка до всякой речи. У людей не то же 
самое,  что  у  антропоидов.  Что  же  такое 
«речь»  антропоидов?  Выготский  здесь  ци-
тирует Кёлера: «Их фонетические проявле-
ния  без  всякого  исключения  выражают 
только  их  стремления  и  субъективные  со-
стояния;  следовательно,  это  –  эмоциональ-
ные выражения, но никогда не знак чего-то 
«объективного»»  [6].  И  эта  аффектация  не 
только не помогает  умственной деятельно-
сти,  но  ей  мешает.  «Эмоциональные  со-
стояния, и особенно аффективные, - пишет 
Выготский,  -  представляют  у  шимпанзе 
сферу  поведения,  богатую  речевыми  про-
явлениями  и  крайне  неблагоприятную  для 
функционирования  интеллектуальных  ре-
акций. Келер много раз  отмечает, как эмо-
циональная  и  особенно  аффективная  реак-
ция  совершенно  разрушают  интеллекту-
альную операцию шимпанзе» [7]. 
Мы, люди, прекрасно знаем, как вся-
кие  «аффектации» и досужая болтовня ме-
шают  нам  делать  серьезную  умственную 
работу. И хотя у ребенка тоже наблюдается 

ВО «КАЗАХСТАНСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ КОНГРЕСС»:  
РАЗВИТИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 
 
 
Вестник КАСУ
 
26 
аналогичная  «речь»,  выражающая  восторг, 
желание  привлечь  внимание  взрослых  и 
т.п.,  она  очень  быстро  наполняется  собст-
венно  человеческим  содержанием  и  пере-
ходит  в  нормальную  членораздельную  че-
ловеческую  речь.  У  антропоидов  это  не 
происходит:  их  «речь»  остается  на  том  же 
уровне,  что  и  их  интеллект,  а  интеллект 
остается на уровне их речи. У них нет опе-
режающего развития ни того, ни другого. У 
детей не то же самое, хотя ранее считалось 
иначе.  «Только  в  самое  последнее  время,  - 
пишет  Выготский,  -  мы  получили  объек-
тивные  экспериментальные  доказательства 
того, что мышление ребенка в своем разви-
тии проходит доречевую стадию» [8]. «Для 
того, чтобы «открыть» речь, надо мыслить» 
[9]. 
Экспериментальные  доказательства 
существования у ребенка доречевого мыш-
ления Выготский приводит в работе  «Ору-
дие  и  знак  в  развитии  ребенка».  Там  Вы-
готский различает практический интеллект 
и вербальный интеллект. «Открытию» речи 
предшествует  именно  практический  ин-
теллект.  Соответственно,  вербальный  ин-
теллект появляется после «открытия» речи. 
«Практический  интеллект,  -  пишет  Выгот-
ский,  -  генетически  древнее  вербального; 
действие  первоначальнее  слова,  даже  ум-
ное  действие  первоначальнее  умного  сло-
ва» [10]. В начале было Дело. И Выготский 
ссылается на эту гётевскую формулу, кото-
рую  Гёте  противопоставил  библейской 
формуле: В начале было Слово. Потом, по-
сле «начала», роли оборачиваются, и Слово 
идет  вперед.  Но  с  появления  Дела  начина-
ется человеческое историческое развитие, и 
биологические  эволюционные  предпосыл-
ки снимаются социальным развитием, ста-
новятся  следствием  этого  развития.  Одно 
развитие,  как  пишет  Выготский,  «является 
не  просто  прямым  продолжением  другого, 
но  изменился  и  самый  тип  развития  –  с 
биологического  на  общественно  -  истори-
ческий»  [11].  Это  не  просто  «слияние» 
(«fusion»)  того  и  другого,  как  это  толкует 
Бэкхарст [12], а именно снятие, Aufhebung, 
и  Выготский  специально  останавливается 
на  значении  этого  гегелевского  понятия, 
потому что без него не объяснишь переход 
биологического в социальное. 
Понятно,  что  вербальный  интеллект 
представляет  собой  более  развитую  форму 
интеллекта.  И  Выготский  предупреждает 
против  недооценки  вербального  интеллек-
та.  «Обычно  представляют  себе,  -  пишет 
он,  -  что  характерное  для  самого  раннего 
возраста  отношение  слова  и  дела  (незави-
симость  дела  от  слова  и  примат  действия) 
сохраняется и на всех последующих ступе-
нях  развития  и  даже  на  всю  жизнь»  [13]. 
Вербальный  интеллект  более  абстрактен  и 
обладает большей свободой, чем практиче-
ский  интеллект,  но  теряет  то  преимущест-
во, которым  обладает практический интел-
лект,  а  именно  преимущество  непосредст-
венной действительности. И если понимать 
доречевой  интеллект  не  как  практический, 
который  связан  с  определенной  предмет-
ностью,  то  неизбежно  спиритуалистиче-
ское понимание мышления. Если не объяс-
нять происхождение речи из практического 
интеллекта  и  отстаивать  независимое  про-
исхождение  высших  форм  речевого  мыш-
ления и рассматривать его как «величайшее 
открытие  в  жизни  ребенка»,  которое,  как 
пишет  Выготский,  «осуществляется  в 
преддверии  2-го  года  жизни  и  состоит  в 
обнаруживании  отношений  между  знаком 
и его значением, в первую очередь выража-
ет  крайнюю  форму  спиритуализма  части 
современных  психологов,  трактующих 
мышление как чисто духовный акт» [14].  
Если  мышление,  став  вербальным 
мышлением, обретает свою предметность в 
слове,  в  знаке,  в  символе,  то  доречевое 
практическое  мышление  имеет  в  качестве 
своей  предметности  орудие.  Знак  заменяет 
человеку  орудие,  но  выполняет  ту  же  са-
мую  опосредующую  по  отношению  к  дей-
ствительности функцию, что и орудие. Раз-
ница только в том, что при помощи орудия 
мы  реально  изменяем  действительность, 
при помощи знаковых систем, прежде все-
го  языка,  мы  меняем  действительность 
только  идеально,  только  в  нашем  вообра-
жении. Но если мы эту смену  одной пред-
метности  на  другую  упускаем  из  виду  и 
пытаемся  рассматривать  мышление  как 
таковое, в чистом виде, перед нами оказы-
вается  какая-то  неуловимая  духовная  сущ-
ность.  
Только  из  предметной  материальной 
практики  рождается  осмысленная  челове-
ческая речь. Но это в «филогенезе», в исто-

ВО «КАЗАХСТАНСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ КОНГРЕСС»:  
РАЗВИТИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 
 
 
Вестник КАСУ
 
27 
рии человечества. Однако сложнее обстоит 
дело  в  «онтогенезе»,  в  развитии  ребенка. 
Человек,  чтобы  стать  человеком,  должен 
был трудиться «в поте лица», как сказано в 
Библии. Ребенок не трудится, а часто он не 
трудится и всю последующую жизнь. И он 
получает свой интеллект вместе с развитой 
«умной»  речью  взрослых.  Но  речь  должна 
наполниться  для  ребенка  практическим 
содержанием,  иначе  это  будут  только  сло-
ва,  слова,  слова…  Поэтому  мышление  и 
сознание  современного  культурного  чело-
века страдает, как это называл Э.В. Ильен-
ков, вербализмом. И появилась даже особая 
философия, которая так и называется «лин-
гвистическая  философия»,  которая  полно-
стью  отождествляет  речь,  язык  и  мышле-
ние и полностью отвергает всякую матери-
альную практику как исток того и другого. 
Поэтому  она  так  и  не  смогла  решить  про-
блему  значения.  Представители  этой  «фи-
лософии»  хотят  понять  непосредственно 
значение  слова,  но  значение  слова  -  это 
значение  той  вещи,  которая  называется 
данным  словом  в  человеческой  реальной 
жизни, в практике.  
Совершенно понятно, что мышление, 
по  Выготскому,  никогда  не  является  вер-
бальным  в  том  плоском  смысле,  что  мыш-
ление и речь по  сути одно и то же, и каж-
дому  слову  соответствует  некая  мысль,  а 
всякой  мысли  какое-то  слово.  А  когда  мы 
мыслим  молча,  то  мы  опять  же  говорим, 
только  говорим  «про  себя».  Внутренняя 
(«про себя») речь действительно существу-
ет, только эта речь существенно отличается 
от  «громкой» внешней речи, а в особенно-
сти  от  письменной  речи,  по  своей  грамма-
тической  структуре.  Законы  мышления 
описывает  логика,  а  законы  языка  –  грам-
матика, которые пересекаются в той части, 
которая  называется  лингвистами  «глубин-
ная грамматика», но они не совпадают. На-
пример,  никакая  логика  не  обходится  без 
отрицания,  и  в  любой  грамматике  любого 
языка  есть  отрицание.  Но  в  логике  нет 
междометий  и  сложных  временных  форм: 
для нее что будущее, что прошлое, что на-
стоящее.  И  уже  великий  Аристотель  отли-
чал высказывающую речь, которая логична 
и  которой  можно  приписать  истинность 
или ложность, от той, которая не истинна и 
не  ложна.  Такова,  к  примеру,  просьба  и 
мольба.  «Мольба,  например,  -  пишет  Ари-
стотель,  -  есть  речь,  -  но  она не  истинна  и 
не  ложна»  [15].  И  тут  уже  никакой  логики 
нет, но есть грамматика.  
Основная  гипотеза  Выготского,  как 
пишет  об  этом  А.Н.  Леонтьев,  следующая: 
«мышление, возникающее из практической 
деятельности,  опосредуется  речью,  сло-
вом»  [16].  Основа  развития  всей  психики 
человека,  по  Выготскому,  практическая 
деятельность,  труд.  «Создайте  здоровый 
труд,  -  подчеркивает  Выготский,  -  осталь-
ное  приложится»  [17].  Мышление,  как  и 
речь,  «прилагаются»  к  труду,  к  практике. 
Ребенок начинает говорить не раньше, чем 
он  овладеет  элементарными  навыками  че-
ловеческого  поведения,  общения  и  навы-
ками игровой деятельности, которая анало-
гична  трудовой  деятельности.  Во  всяком 
случае  делать  из  Выготского  «лингвиста», 
т.е. человека, для которого речь, язык  есть 
все, и все есть язык, и все из языка, нет ни-
каких оснований.  
Но  Бэкхарст  как  раз  игнорирует 
практическую природу мышления и припи-
сывает  Выготскому  следующее  определе-
ние:  «Под мышлением Выготский понима-
ет  процесс  мышления,  познавательную 
деятельность,  посредством  чего  cубъект 
формирует понятие о мире и научается при 
помощи  его  решать  проблемы»  [18]. 
«Мышление  есть  процесс  мышления»  (By 
“thought”,  Vygotsky  means  the  process  of 
thinking…)  [19].  Понятно,  что  это  тавтоло-
гия,  которая  не  может  служить  определе-
нием  мышления.  Определение  должно, 
прежде всего, указать на ближайший род, а 
ближайшим  родом  мышления  Выготский 
как марксист считает практику. Выготский 
даже  ссылается  на  Ленина,  который  пред-
лагал  «перевернуть»  Гегеля,  у  которого 
практика  была  «средним  членом»  умозак-
лючения, т.е. развития теоретической идеи, 
и,  наоборот,  сделать  теоретическую  идею 
«средним  термином»,  развития  практиче-
ской идеи, т.е. практики. 
Понятно, что Бэкхарст не «замечает» 
этого  у  Выготского.  Но  если  от  практики 
абстрагироваться,  то  всякое  определение 
мышления будет вращаться в круге. Не го-
воря  уже  о  спиритуализме,  о  котором  все 
время говорит Выготский, когда доречевое 
мышление  понимают  не  как  практическое 

жүктеу/скачать 3,61 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: