ВО «КАЗАХСТАНСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ КОНГРЕСС»

ВО «КАЗАХСТАНСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ КОНГРЕСС»:  
РАЗВИТИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 
 
 
Вестник КАСУ
 
19 
же,  как  рассудок  к  чувственным  воспри-
ятиям.  Если  рассудок  соединяет  чувствен-
но  конкретное  в  понятие,  то  разум  сводит 
различные  понятия  в  более  обширное 
единство, в теорию и т.д. Одно дело поня-
тие  как  единство  чувственно  многообраз-
ного,  а  другое  дело  теория  как  единство 
ранее  разрозненных  понятий,  как  мыслен-
ная конкретность.  
Чистая  самоактивность,  хотя  и  диф-
ференцируется  в  дальнейшем  на  волю,  во-
ображение,  мышление,  но  «не  растворяет-
ся» в своих модификациях. Нашему  созна-
нию  самоактивность  дана  в  ее  проявлени-
ях.  Длятся  ее  проявления,  ее  оконченные 
выражения на экране внутреннего чувства. 
Самоактивность  есть  необходимая  субъек-
тивная  предпосылка  свободы  –  воли,  мыс-
ли,  воображения,  чувства  и  др.  Важно  пе-
ревести  такую  самоактивность  в  мир  зна-
чений,  поступков.  Тогда  из  субъективного 
феномена  самоактивность  превратится  в 
социокультурный  феномен  –  в  свободу 
субъекта. Но без такой субъективной пред-
посылки  свобода  воли  и  т.  д.  будет  невоз-
можной. 
Как же можно судить о самоактивно-
сти  самой  по  себе,  если  она  в  таком  виде 
нам не дана? Вероятно, только по ее прояв-
лениям,  которые  нам  доступны.  Спинозе 
субстанция  тоже  не  являлась  в  чувствен-
ном  восприятии.  Он  выразил  понятие  суб-
станции  исходя  из  ее  проявлений  в  форме 
многообразия  взаимодействий,  уходящих 
(для  рассудка)  в  бесконечность.  Субстан-
ция  есть  причина  своего  собственного  бы-
тия, она самоактивна, самодвижна и т. п. И 
силу как таковую никто тоже не восприни-
мал. Нам даны обнаружения силы – грави-
тации, воли и т. д. Понятия силы, энергии и 
т.  п.  не  отрицаются.  Понятие  субстанции, 
данное  Спинозой,  принято  философами.  В 
отношении  определения  самоактивности  Я 
ученые не столь единодушны. 
Для самоактивности Я не существует 
никакой  наперед  заданной  логики;  ибо 
практический  опыт  будет  предоставлять 
все  новые  возможности  и  способы  моди-
фикации внешней реальности. Нет никако-
го извне заданного абсолюта, кроме одного 
обстоятельства,  которое  для  людей  абсо-
лютно.  Таковым  являются  они  сами,  их 
собственная  социальная  связь.  Вне  этой 
связи  человек  теряет  смысл,  самосознание 
и  сознание.  Адекватным  же  выражением 
абсолютности  социальной  связи  является 
нравственность.  В  ней  социальная  связь 
представлена в чистом виде – как истинная 
человеческая  общность.  Голосом  нравст-
венности  является  совесть,  своего  рода 
«вестибулярный»  духовный  орган,  уста-
навливающий  «равновесие»  в  общении. 
Совесть по существу разумна, она исходит 
из равноценности достоинства каждого че-
ловека,  независимо  от  его  эмпирического 
состояния. 
Категорический 
императив 
Канта, различные формулировки этого им-
ператива  сводятся  к  одному  –  к  равноцен-
ности  достоинства  лиц  и  народов.  Абсо-
лютность  нравственности  обнаруживается 
в том, что нравственность подкрепляется у 
всех  народов  религией.  Ибо  религия  осно-
вывает  нравственность  на  Абсолюте.  По 
Канту,  Бог  –  абсолютный  Гарант,  воздаю-
щий  справедливое  воздаяние  за  деяния. 
Земной смысл религии и состоит в культи-
вировании  нравственности.  Оказывается, 
идеи  «Критики  чистого  разума»  есть  лишь 
лестница для уяснения идей «практическо-
го разума». Поэтому Кант от теоретическо-
го  разума  переходит  к  практическому,  к 
нравственности.  А  субъективной  предпо-
сылкой  нравственности  опять  же  является 
свобода – свобода воли. Из свободной игры 
наших душевных сил Кант выводит и эсте-
тические феномены, например, прекрасное. 
Самоактивность  Я  действительно  есть 
субъективная  основа  всей  трансценден-
тально йфилософии И. Канта. 
Что  же  побудило  психику  вырваться 
за  пределы  рефлекторного  кольца  и  разде-
лить 
реальность 
на 
чувственно-
воспринимаемую  и  воображаемую?  Край-
ние обстоятельства, которые раскрыл Ю.М. 
Бородай  [3].  Здесь  лишь  отметим:  выход 
психики  за  пределы  рефлекторной  детер-
минации  происходил  как  длительная  био-
психическая  «ломка»  благодаря  самоогра-
ничению индивидов ради сохранения общ-
ности, исходной социальной связи (нравст-
венности). В дальнейшем труд, по выраже-
нию  Гегеля,  «затормаживал»  природные 
вожделения.  
Если  рефлексы  взяли  под  жесткий 
контроль  ауторитмию  (свободную  актив-
ность),  то  целостность  понятийного  мира, 

ВО «КАЗАХСТАНСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ КОНГРЕСС»:  
РАЗВИТИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 
 
 
Вестник КАСУ
 
20 
семантическое  поле  понятий  не  менее  же-
стко контролируют свободу субъекта. Ведь 
в  своем  сознании  человек  реагирует  ис-
ключительно  на  те  значения,  которые  он 
приписывает  внешним  явлениям,  и  кото-
рые направляющим его поведение. Систему 
значений  он  заимствует  из  предшествую-
щего  человеческого  опыта,  из  культуры. 
Чтобы  выпутаться  из  сети  устойчивых  по-
нятий,  субъект  порождает  новые  понятия, 
освобождающие его свободу от смысловой 
принудительности прежних понятий. Такой 
прорыв  требует,  конечно,  духовной  подго-
товки,  должной  образованности.  Однако 
здесь 
его 
ждут 
общественно-
интеллектуальные  препятствия:  новые  по-
нятия  разрывают  семантическое  поле  у 
других  людей,  живущих  под  «гнетом» 
прежних  представлений.  «Новатор»  не  по-
нятен  им.  Возникают  коллизии.  Чтобы  из-
бежать упреков в аутизме и не впасть в ау-
тизм,  «новатор»  убеждает  других  в  пре-
имуществе  своего  семантического  поля, 
освобождающего  душу.  У  «диссидента» 
возникают  сторонники,  создается  «новое 
направление»,  иначе  интерпретирующее 
внешнюю  реальность  и  выходящее  за 
«красные  флажки».  Следовательно,  смысл 
понятийного  творчества  заключается  не 
только  в  поиске  понятий,  адекватных  ре-
альности (ведь реальность сама может быть 
убогой),  но  в  первую  очередь  в  обретении 
большей  свободы  для  себя  и  для  других. 
Критерием  в  оценке  понятийных  систем 
выступает соответствие не только действи-
тельности, но и свободе. Последний крите-
рий  является,  на  наш  взгляд,  первостепен-
ным в социально-гуманитарных науках. 
Прежде  чем  «уточнять»  понятия, 
вкладывать в них новое содержание, следу-
ет сначала поставить вопрос, ради чего это 
надо  делать?  Тогда  станет  ясным,  в  каком 
направлении разумно развивать понятия. В 
понятиях  мы  выражаем,  по  И.  Канту,  «не-
обходимое  единство»,  устойчивые  связи 
(закономерности),  чтобы  создавать  новые 
реальные  структуры,  гарантирующие  на-
дежность и безопасность. Но к надежности 
и безопасности следует добавить и свободу. 
Семантика  понятий  сама  по  себе  «тотали-
тарна»,  она  весьма  жестко  регламентирует 
субъективность  человека.  Эпикур  мудро 
советовал  сохранять  атараксию  души  при 
объяснении внешних явлений, т. е. в мыш-
лении  исходить  не  только  из  реальности, 
но и из свободы. Перенос стиля мышления 
естествознания  в  социально-гуманитарное 
знание  может  оборачиваться  очередными 
«оковами»  для  свободы  воли.  Ибо  методы 
естественных  наук  сформировались  из 
опыта с вещами, не обладающими свободой 
воли.  Указанные  экстраполяции  стиля 
мышления  провоцируют  на  «бунт»  против 
науки  вообще.  Мы  попытались  выявить 
несостоятельность  прямого  переноса  кон-
струкций  синергетики  в  область  человече-
ской субъективности [4, с. 114–125].  
Чувство  реальности  не  должно  вы-
теснять  собой  чувство  свободы.  Скорее, 
наоборот,  свобода  должна  воплотиться  в 
реальность.  Ведь  свобода  –  это  не  только 
субъективное  состояние  (мыслить,  волить, 
веровать,  любить  свободно),  но  и  свобода 
самоосуществления  человека,  свобода  дея-
тельности,  собраний,  печати  и  др.  По-
скольку  свобода осуществима только в по-
ле  нравственных  взаимных  отношений,  то 
императив  свободы  конкретизируется  для 
науки  в  императив  нравственный,  обязы-
вающий  научное  мышление  не  сужать,  а 
расширять  область  свободы  для  большего 
числа людей.  
Связь  «ауторитмия  –  апперцепция» 
явно выражена в игре, юморе, искусстве, в 
бесконечно разнообразных импровизациях, 
уклонах  от  предписаний  и  канонов  как  в 
духовном  творчестве,  так  и  в  реальной 
жизни.  Христос  говорил,  что  «истина  сде-
лает вас свободными», а не только сытыми. 
Если  бы  счастьем,  по  словам  Гераклита, 
было  бы  услаждение  тела,  «счастливыми 
назвали  бы  мы  быков,  когда  они  находят 
горох для еды» [1, с. 30]. 
Понятия  бинарны  по  составу,  они 
идеально выражают реальные отношения, с 
одной  стороны,  а  с  другой,  –  они  есть  от-
ложения,  объективации  целенаправленной 
свободной  самодеятельности  мышления. 
Если  целиком  погрузиться  в  предметное 
содержание понятий и забыть об их второй 
составляющей  (мыслительным  схемам),  то 
можно  стать  «догматиком»,  пребывающим 
под  «гипнозом»  прежней  понятийной  сис-
темы. Но можно отстраняться от продуктов 
мышления  и  свободно  выходить  к  новым 
смысловым  полям,  предлагая  иные  проек-

ВО «КАЗАХСТАНСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ КОНГРЕСС»:  
РАЗВИТИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 
 
 
Вестник КАСУ
 
21 
ты.  И.  Кант  назвал  свою  философию 
трансцендентальной,  потому  что  исходил 
из  такой  трансцендирующей  природы  ап-
перцепции, которая погранична различным 
мирам  –  чувственно-воспринимаемому  и 
умопостигаемому. 
Связь  «апперцепция  –  перцепция» 
составляет  глубинную  основу  антропо-
морфного  понимания  реальности  челове-
ком.  Связь  «Я  –  чувственность»  есть  тот 
глубинный аналог,  согласно  которому  соз-
нание делит мир на видимый и невидимый. 
Подобно тому как чистое Я сохраняет себя 
в  смене  чувственных  состояний,  властвует 
в  их  стихии,  упорядочивает  их,  точно  так 
же  невидимый  мир  мыслится  по  отноше-
нию к видимому. Например, древние греки 
за  видимым  космосом  искали  Логос,  кото-
рый  изнутри  соединяет  («синтезирует») 
видимые части космоса в целое. И по мере 
развития  их  сознания  Логос  дематериали-
зовался: Нус Анаксагора подобен всеобщей 
целевой  реальной  связи,  устанавливающей 
всему меры. Эйдосы Платона пребывают в 
царстве  чистых  форм  и  скоординированы 
идеей  блага;  в  христианской  философии 
Логос  есть  абсолютный  и  совершенный, 
знающий  себя  Дух  –  Личность.  Спиноза 
мыслил  умопостигаемую  субстанцию  как 
causasui, которая действует по собственной 
необходимости,  свободно,  пребывает  во 
всех  своих  состояниях,  «модусах»,  остава-
ясь себетождественной, т. е. ведет себя как 
наше Я! 
Если  мы  присмотримся  к  повседнев-
ной  практике  мышления,  то  понимание 
внешней  реальности  по  схеме  «чистое  Я  – 
чувственность»  будет  явлено  нам  на  каж-
дом  шагу.  Например,  в  высказывании  «яб-
локо  обладает  следующими  свойствами: 
мягкое  на  ощупь,  сладкое  и  т.  д.»  субъект 
разлагает  яблоко  на  некую  внутреннюю 
невидимую  самость,  которая  обладает 
свойствами,  и  на  внешние  свойства.  В  ре-
альном  яблоке  нет  мыслимой  самости,  и 
тем  не  менее  мы  ее  мыслим  в  качестве 
субъекта,  обладающего  свойствами.  Есте-
ственнонаучное  мышление  тоже  разлагает 
природные явления на внутреннее и внеш-
нее,  на  «спокойное  царство  законов»  и  из-
менчивый  мир  явлений.  То  же  присуще  ре-
лигиозному  сознанию  с  его  делением  ре-
альности  на  мир  посюсторонний  и  на  мир 
потусторонний, а также сознанию художе-
ственному:  «идея  и  ее  образное  выраже-
ние».  Разумеется,  апперцепция не  совпада-
ет  с  мышлением,  но  она  служит  его  необ-
ходимой предпосылкой. 
 
Чем спасительно продуктивное вообра-
жение? 
Спасительным  для  субъекта  звеном 
является посредник между ними – продук-
тивное  воображение.  Без  него  в  сознании 
возникли  бы  два  ряда  значений  –  единич-
ных  (в  восприятии)  и  всеобщих  (в  рассуд-
ке),  причем  без  их  взаимной  связи,  парал-
лельно друг другу. 
Если сравнить отражение реальности 
на  «экранах»  перцепции  и  апперцепции 
(рассудка), то можно более рельефно выра-
зить различие в их природе в виде таблицы. 
 
Таблица. Различие природы перцепции, продуктивного воображения и рассудка 
Перцепция 
Продуктивное воображение  Рассудок 
Образ 
Образное понимание 
Понятие 
Изменчивое 
Устойчивое в изменчивом 
Устойчивое 
Качество 
Количественно определен-
ное качество 
Количество 
Многообразие без единства 
Единое в многообразном 
Единство без много-
образия 
Рядоположенность (одно рядом 
с другим или после другого) 
Целое в частях 
Внутренняя связь 
Явление 
Сущность в явлениях 
Сущность 
Различие 
Тождественное в различном  Тождество 
Акциденция 
Субстанция в акциденциях 
Субстанция 
Случайное 
Необходимое в случайном 
Необходимое 
Единичное 
Всеобщее в единичном 
Всеобщее 

ВО «КАЗАХСТАНСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ КОНГРЕСС»:  
РАЗВИТИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 
 
 
Вестник КАСУ
 
22 
 
Из  таблицы  явствует,  что  без  вооб-
ражения  сознание  обречено  или  восприни-
мать одно рядом с другим (в пространстве), 
или  одно  после  другого  (во  времени),  или 
блуждать в общих формах без связи с чув-
ственным  миром,  порождая  химеры,  псев-
допонятия,  «шизофренические  дискурсы» 
постмодернизма.  Воображение  соединяет 
противоположности,  и  без  него  невозмож-
но содержательное мышление. 
Воображение вбирает в себя понима-
ние  и  созерцание,  всеобщее  и  единичное. 
Воображение есть мыслящее созерцание. 
В  чувственном  восприятии  реаль-
ность  отражается  фрагментарно,  как  мно-
жество  единичностей  без  их  единства,  в 
аспекте качества, изменчивости и т. д.; ре-
альность  предстает  как  пестрый  хоровод 
событий,  как  некие  вихри  случайностей, 
как  «колдовской  дым»  (Гегель).  Рассудок 
воспроизводит ту же реальность с  ее внут-
ренней  стороны  –  устойчивого,  тождест-
венного,  необходимого,  всеобщего,  едино-
го  и  т.  д.  И.  Дицген  подчеркивал,  что  мир 
вне  нас  мы  воспринимаем  в  двоякой  фор-
ме:  «в  конкретной,  разнообразной,  чувст-
венной,  и  в  абстрактной,  духовной,  еди-
нообразной» [6, с. 23]. Все зависит от того, 
смотрим ли мы с точки зрения общего или 
частного,  «духовными  или  телесными  гла-
зами». Ф. Энгельс полагал, что И. Дицген в 
своей  работе  «Сущность  головной  работы 
человека»  заново,  независимо  от  Гегеля, 
открыл диалектику. 
Специфика воображения объясняется 
тем,  что  оно  связывает  восприятие  с  рас-
судком.  Чувственному  восприятию  вещи 
даны  как  единичные  «здесь»  и  «теперь». 
Рассудок  воспроизводит  только  родовые, 
всеобщие  формы  вещей  без  их  материи, 
единство  без  многообразия.  Воображение 
соединяет  противоположности  –  единич-
ное  и  всеобщее,  многообразное  и  единое. 
Воображение  сверхлогично  и  поэтому  спо-
собно  соединять то, что запрещено логиче-
ским  законом  противоречия.  Оно  преодо-
левает  односторонности  чувственного 
восприятия  и  рассудка.  Чувственность  оп-
ределена  предметом  извне.  Воображение 
свободно  от  непосредственного  диктата 
предмета.  Она  есть  самоустремленная  дея-
тельность, моделирующая возможные смы-
словые формы, образы, структуры; оно об-
лекает смыслы в образы и символы, и спо-
собно  их  изображать  социально  значимым 
образом.  Конструирование  моделей  и  т.  д. 
есть акт самодеятельности продуктивного 
воображения,  каузальность  через  свобод-
ные  действия,  синтез  частей  согласно  це-
лому,  т.  е.  целосообразность.  Целосообраз-
но  творит  и  природа.  В  живом  организме 
каждый  орган  функционирует  согласно 
целому. Феномен целостности, «органично-
сти» присущ и продуктам природы, и про-
дуктам  воображения,  в  частности  искусст-
ву. 
Величайшее  значение  искусства  за-
ключается в развитии продуктивного вооб-
ражения,  пожалуй,  самой  таинственной 
способности:  воображение  есть,  с  одной 
стороны,  подсознательная  сила  души,  а  с 
другой  стороны,  оно  рождает  культурно-
значимый  продукт,  переводит  временную 
последовательность действий в простран-
ственно  созерцаемую  реальность.  Продук-
тивное  воображение  есть  то  лоно,  в  кото-
ром  таинственно  зарождается  творчество, 
идеалотворчество  и  загадочным  образом 
соединяются  инстинкт  и  идеал,  натура  и 
культура,  подсознание  и  самосознание. 
Связывая  подсознание  с  сознанием,  про-
дуктивное  воображение  позволяет  окуль-
туривать  сферу  бессознательного  путем 
продуцирования  совершенных  идеальных 
форм,  будь  то  музыкальная  композиция, 
поэтический  образ  или  идеал.  Ф.  В.  Шел-
линг  уподоблял  воображение  творческой 
силе самой природы, которая с равным ус-
пехом  деятельно  оформляет  естественный 
материал в прекрасные живые формы, будь 
то  цветок  или  грациозное  тело  животного. 
Суть дела заключается в том, что продукты 
природы  есть  имманентный  синтез  мате-
рии  и  формы.  Поэтому  формотворчество 
природы естественно и пластично выража-
ет  специфику  материала.  В  искусстве 
предмет  тоже  обладает  имманентностью 
синтеза  материала  и  формы.  Ибо  в  искус-
стве  предмет  формируется  воображением 
из единого зародыша – идеи. 
Вся  культура  зиждется  на  продук-
тивном  воображении  –  универсальной  спо-
собности,  развиваемой  усилиями  всех  по-
колений  человеческого  рода.  Без  него  не-

жүктеу/скачать 3,61 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: