условия, исключающие уголовную ответственность»

ния может рассматриваться как поощрение аморального образа 
жизни, хотя и вызванного изначально тяжелыми жизненными об-
стоятельствами. Кроме того, возникают вопросы в части соответ-
ствия Конституции Российской Федерации примечания к ст. 151 УК 
РФ, поскольку основным законом РФ провозглашено, что Россия – 
социальное государство, политика которого направлена на создание 
условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие 
человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье лю-
дей, устанавливается гарантированный минимальный размер опла-
ты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, мате-
ринства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, разви-
вается система социальных служб, устанавливаются государствен-
ные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 
Конституции РФ). Вопреки этому примечание к ст. 151 УК РФ фак-
тически допускает возможность вовлечения родителями детей в за-
нятие бродяжничеством. 
Очевидно и то, что наличие данной нормы в уголовном законе 
порождает и вопросы, связанные с неустранимой оценочностью 
условий, образующих наличие данного основания, исключающего 
ответственность.
В других рассматриваемых нормах-примечаниях этой группы 
регламентированы иные по существу условия. Например, в приме-
чании к ст. 230 УК РФ (Склонение к потреблению наркотических 
средств или психотропных веществ) условием, исключающим уго-
ловную ответственность, выступает своего рода «благое 
намерение» лица, совершающего обозначенное деяние, реализован-
ное в рамках закона. Вместе с тем, проведенный автором диссерта-
ции анализ содержательной стороны данного нормативного поло-
жения обнаружил нецелесообразность наличия в УК РФ данного при-
мечания. 
Четвертый параграф «Иные примечания» содержит в себе ре-
зультаты исследования примечаний, не подпадающих в полной 
мере под признаки предыдущих классификационных групп.
В результате исследования иных примечаний к статьям Осо-
бенной части УК РФ соискателем установлено, что примечание, 
предусмотренное к ст. 122 УК РФ, предусматривает частный случай 
согласия потерпевшего на причинение ему вреда как специальное 
основание освобождения от уголовной ответственности. При этом 
наличие данного основания, в частности в отличие от большинства 
16

специальных оснований освобождения от уголовной ответственно-
сти, не прекращает негативных последствий совершенного лицом 
преступления.
В качестве социально-правового обоснования наличия в УК 
РФ указанного примечания выступает то, что существование уго-
ловно-правового запрета на заражение другого лица ВИЧ-инфекци-
ей и даже на поставление в опасность заражения существенным об-
разом ограничивает права человека, страдающего таким заболева-
нием, которое, как известно, является неизлечимым. В науке уго-
ловного права по данному вопросу отмечается, что фактически уго-
ловно-правовым запретом, регламентированным ст. 122 УК РФ, 
лицо, зараженное ВИЧ-инфекцией, лишено права на вступление в 
брак, причем такое лишение является пожизненным.
Анализируя примечание к ст. 134 УК РФ, автор подчеркивает, 
что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, относится к 
категории преступлений средней тяжести. Факт вступления в брак 
может рассматриваться в качестве аргумента, свидетельствующего 
об утрате лицом и совершенного им деяния общественной опасно-
сти. Следовательно, рассматриваемое примечание лишь конкрети-
зирует предписания ст. 80
1
УК РФ, однако при этом нисколько их 
не изменяет и не дополняет.
В диссертации обоснована юридическая целесообразность на-
личия примечания к ст. 151
1
и примечания 4 к ст. 178 УК РФ, уста-
навливающего единственный случай регламентации в действующем 
УК РФ административной преюдиции.
На основе проведенного исследования соискателем сделан вы-
вод о том, что примечаниями 2 и 3 к ст. 201 УК РФ предусмотрено 
единое по смыслу положение, представляющее собой указание про-
цедурного характера о порядке наступления уголовной ответствен-
ности, которое может быть истолковано как условие, исключающее 
уголовную ответственность.
Автором аргументирована неразрешимость ситуации, при ко-
торой веление законодателя, регламентированное примечаниями 2 и 
3 к ст. 201 УК РФ, является понятным, признается обоснованным и 
целесообразным, но реализовать его применительно к ст. 204 УК 
РФ невозможно априори. Это, в свою очередь, вынуждает право-
применителя «обходить» указанное предписание уголовного закона 
посредством использования ограничительного толкования.
17

Третья глава «Совершенствование системы примечаний к 

жүктеу/скачать 175,09 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: