Образ древности в советской историографии: конструирование и трансформация
Роль дополнений и изменений в «Происхождении семьи, частной
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
| 1.4. Роль дополнений и изменений в «Происхождении семьи, частной
собственности и государства» Согласно И.Н. Винникову, который провёл тщательнейшее изучение произведения, в издание 1891 г. Энгельсом было внесено 199 изменений. (См. Приложение 1). 97 Подавляющую их часть составили незначительные 94 Э.Д. Фролов в своём знаменитом очерке русской науки об античности отмечает, что «адепты формационного учения», следовавшие Энгельсу в основной схеме греческой истории, столкнулись с большой проблемой, когда стало понятно, что государство у греков возникло не в VIII-VI вв. до н.э., а ещё в крито-микенскую эпоху». Но для Энгельса это как раз не было бы проблемой. Он создавал такую концепцию, которую мало могли смутить новые исторические факты. См. Фролов Э.Д. Русская наука об античности. Историографические очерки. СПб., 1999. С. 413-414.
95
неудержимо, с меньшими перерывами и быстрее».
96 Там же. С. 172.
97 Винников И.Н. Четвёртое издание книги Фр. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (опыт текстологического анализа) // ВИДО. С. 31.
101
уточнения и исправления стилистического и смыслового порядков, но были и те, которые заметно меняли аргументацию или затрагивали основные положения. Из более или менее заметных фигур Энгельс отдельно остановился на критике Э. Вестермарка, резко отрицавшего промискуитет, немного коснулся биологических наблюдений Ш. Летурно, изменил, как было сказано выше, трактовку пуналуальной семьи в пользу стадии группового брака, использовав для этого австралийские штудии Л. Файсона и А. Хауитта, а также уточнил характеристику соседской общины на основании стокгольмских лекций М.М. Ковалевского. Нам нет необходимости останавливаться на всех изменениях, внесённых Энгельсом, или, тем более, указывать заново на те, которые были оговорены ранее. Важнее указать на их особенности и направленность. Для лучшего ответа на эти вопросы, следует обратиться к работам, появившимся в течение семи лет, прошедших после первого издания «Происхождения». Энгельс сам указывал, что объём литературы по предмету за прошедший период заметно вырос, и он, готовя второе издание, был вынужден затратить немало сил и времени. 98 Поскольку подробный обзор не является целью нашей работы, остановимся преимущественно на двух показательных трудах, равно весомых в отношении истории семьи и собственности, но различающихся по отношению к ним Энгельса. Это «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» (1890) М.М. Ковалевского 99 и «Первобытная семья, её возникновение и развитие» (1886) К.Н. Старке 100
. Если первый труд Энгельс во многом возвёл на пьедестал, уважительно цитируя во втором издании и меняя под его влиянием ряд собственных положений, то второй не заметил вовсе. Между этими двумя
98 См. Косвен М.О. Энгельс и Морган // ВИДО. С. 7. 99 Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939. Книга – цикл лекций, прочитанный в Стокгольме, впервые опубликован там же на французском, и этим изданием пользовался Энгельс.
100
Старке К.Н. Первобытная семья, её возникновение и развитие. СПб., 1901. На немецком работа вышла в 1888 г.
102
крайними точками заключено всё отношение к тому, что Маркс и Энгельс называли «буржуазной наукой». Первое, что бросается в глаза по прочтении очерка М.М. Ковалевского (1851-1916), это отсутствие в нём каких-либо упоминаний об Энгельсе и его работе, не считая двух косвенных указаний. Первое – стилистическое: рассказывая о кавказцах-хевсурах, Ковалевский замечает: «так как у них, подобно краснокожим, в частности ирокезам…» 101 – фраза, напоминающая сравнение Маркса, но совершенно необязательно прямо восходящая к «Происхождению», ведь сравнение это напрашивается уже из прочтения опуса Моргана, с которым Ковалевский, возможно, ознакомился раньше, чем Маркс
102 . Второе указание – полемическое: доктрине трудового происхождения собственности «вожаки пролетариата противопоставили … вульгарный парадокс “собственность есть воровство”», 103 – но это, скорее, относится ко всему комплексу трудов «вожаков» (да и к различным «вожакам»), чем к конкретной работе. Сдержанное отношение Ковалевского к Энгельсу, конечно, легче всего объяснить, в стиле самого Энгельса, замалчиванием, но старое знакомство меж ними не позволяло так сказать ни самому Энгельсу, ни, к счастью, советским историкам, поэтому факт этот ими никак не комментировался (а западную науку он, понятно, никогда и не волновал). Вполне допустимо, однако, предложить ту версию, которая лежит на поверхности: Ковалевский в лекциях остановился только на основных трудах, в частности, разобрал Моргана; популяризацию Энгельса он самостоятельным исследованием не посчитал. Энгельс, кстати, обошёлся с трудом Ковалевского тоже достаточно свободно: он учёл из всей работы последнего только один аспект, касающийся исследований и соображений по домашней общине (большой
101 Ковалевский М. Указ. соч. С. 34. 102
Г.П. Мягков полагает, что Ковалевский узнал о книге раньше Маркса (и обратил внимание Маркса на неё), но прочитал её чуть ли даже не позже его. См.: Мягков Г.П. М.М. Ковалевский и К. Маркс (из истории контактов русских учёных с основоположниками марксизма). С. 108-109, С. 121 прим. 54.
103
Ковалевский М. Указ. соч. С. 55.
103
семье) – вероятно, это было то, в чём Энгельс был готов признать своего знакомого самостоятельным специалистом. Отдавая должное исследованиям Моргана, Ковалевский гораздо тщательнее подходит к проблеме метода исследования. Он тоже признаёт действенность историко-сравнительного метода и единство развития человеческого рода, однако не согласен, что на этом основании этнографические описания современных примитивных народов могут быть использованы как надёжный источник для реконструкции общественной эволюции в прошлом. 104 Различие в методе немедленно приносит другой результат: русский учёный отвергает промискуитет как весьма сомнительную реконструкцию (как было сказано выше, Энгельс, несмотря на все оговорки, этот «нулевой» этап старался легитимировать) 105
и предлагает трёхстадиальную схему развития семьи: матриархальная, патриархальная и индивидуальная (современная). Если названия стадий частично совпадают с Морганом (и Энгельсом), то их характеристики заметно различаются. Матриархат, в понимании Ковалевского, определяется через группу людей, «носящих одно и то же имя, происходящих от одной женщины, вступающих в брак с соблюдением прав экзогамии, сообща владеющих своими жёнами», 106 то есть, его главнейший смысл – в счёте родства по матери (матрилинейности), а о доминировании
104 Там же. С. 19-20. На С. 20: «кто может доказать, что дикие или варварские племена находятся ещё на первых стадиях своего развития, что их теперешнее состояние не является результатом вырождения, подобного тому, которое привело в упадок столько народов и в древности и в новое время?».
105 Из важных доводов против восстановления промискуитета на основании «сексуального гостеприимства» у австралийцев: «По своему происхождению гетеризм гостеприимства не связан с промискуитетом, так как случайная связь гостя допускается лишь при условии, что этим не нарушается закон экзогамии». Там же С. 27. Кстати говоря, ту же логику Энгельс мог обнаружить у Вестермарка. См.: Вестермарк Е. История брака. М., 1896. С. 136-140. Особенно С. 139-140: «если обычай предлагать жён должен быть рассматриваем как остаток древней общности жён, мы с одинаковым правом могли бы видеть в обычае делать подарки друзьям, или оказывать им какое-нибудь гостеприимство остаток древнего коммунизма собственности всякого рода».
106 Ковалевский М. Указ. соч. С. 35.
104
женщины в обществе нет и речи: помощь и защиту детям оказывает дядя по матери. 107
Соответственно, и характеристика патриархальной семьи у Ковалевского лишена тех мрачных тонов, что у Энгельса. Русский учёный не признаёт ни угнетение жены мужем, ни абсолютную власть отца отличительными чертами патриархата. Переход к патриархату и для него связан с установлением частной собственности, но при этом основные решения в такой семье принимались на семейном совете: 108
«римская матрона вовсе не была служанкой мужа, а, напротив, выступала как равная ему», 109 при этом учёный составил настолько впечатляющий подбор примеров, включая как юридические, так и исторические и этнографические (в том числе собственные исследования), что это – одно из самых убедительных положений его работы. Заслуживает внимания и объяснение русским учёным необходимости супружеской верности именно со стороны жены потребностями домашнего культа: «человек, воздержавшийся от брака и не оставивший после смерти законного потомства, этим самым оставлял своих предков без пищи и без возлияний и становился виновником их страданий в мире духов», 110
«сын, рождённый от прелюбодеяния, естественно прерывал семейный культ». 111
частной собственности, акцентируя внимание на следующих моментах: личная собственность известна уже дикарям (он называет её «частной собственностью», но из контекста понятно, что использует это понятие в ограниченном смысле), излишек достаётся группе в целом, но ряд вещей
107
Там же. С. 28-29 и далее.
108 Там же. С. 108.
109 Там же. С. 89.
110 Там же. С. 81.
111 Там же. С. 82.
105
связываются с конкретным человеком, таким образом, собственность вовсе не исключает первобытного коммунизма. 112
Энгельс взял из работы русского коллеги лишь характеристику семейной общины, подробно пересказав несколько примеров и вписав её в качестве особого этапа при постепенном переходе собственности из общего в частное владение. При этом он совершенно не заметил (или не захотел), что само признание существования семейной общины является не столько дополнением к характеристике рода, сколько альтернативой роду как всеобщему этапу развития человечества. Работа датского философа К.Н. Старке (1858-1926) в целом была посвящена той же тематике. Собственная теория Старке никогда не считалась достаточно убедительной, но сильным местом его труда является общая критическая направленность; критика Старке чаще всего продумана, концептуальна, построена с учётом последовательного рассмотрения всех возможных, и даже частных, аргументов. Исходная теория Старке покоится на следующих положениях: общность развития человечества – только гипотеза и никак не аксиома; метод пережитков может использоваться только в том случае, если мы можем быть уверены, что перед нами именно пережиток, а не живой до сих пор обычай. 113
по Старке, счёт родства по матери не предшествует патриархату, а следует за ним как одна из возможных промежуточных стадий, и проявления
112
Там же. С. 54-63. Учёный иногда приближается к тому взгляду на собственность в примитивных обществах, который был позднее развит М. Моссом в «Очерке о даре». К сожалению, Ковалевский почти не обратил внимания на тесную связь собственнических представлений у «дикарей» с культом и мистикой вообще, хотя вообще этот фактор он уже принимал в рассмотрение.
113 «Если можно объяснить обычай сосуществующими с ним явлениями, то и надо ограничиться этим: для иного толкования необходимо располагать достоверными историческими свидетельствами, доказывающими, что такой обычай существовал ранее». Старке К.Н. Указ. соч. С. 21. Например, проживание мужа в семье жены вполне достаточно объяснить как возмещение убытков за выдачу её замуж, а не как свидетельство матриархата. Там же. С. 51. То же самое – у Вестермарка: Указ. соч. С. 5-7; Westermarck E. The History of Human Marriage. L., 1925. Vol. I. P. 104.
106
матрилинейности у современных дикарей он объясняет не пережитками прежнего матриархата, а, напротив, зачатками новых обычаев. 114
Не готов он согласиться и с тем, что матриархат – нечто естественное и само собой разумеющееся: для первобытных племён совсем не очевидно ни мнение о том, что ребёнок рождается в результате полового акта, 115 ни мнение, будто в жилах ребёнка течёт кровь матери. 116
Старке резонно замечает, что счёт родства по матери отнюдь не свидетельствует о том, что отец изначально неизвестен, 117
«родословие по женской линии разлучает ребёнка не с отцом, а только с отцовским кланом», 118
причём счёт родства по матери делает клан нестабильным и 119 Апеллируя к психологии дикаря, датский учёный полагает, что первые брачные союзы у примитивных народов были, без сомнения, моногамны и едва ли легко расторжимы, 120 – не нужно и говорить, что Старке совершенно не принимает идею изначального промискуитета, который, по его мнению, не сплотил, а наоборот, разрушил бы общество. 121
Учёный признаёт за женщиной в «примитивнейшем
114 Там же. С. 55. 115
Там же. С. 163, и об исключении: С. 163-164.
116 Там же. С. 157. На С. 169, прим.: «патриархат не имеет ничего общего с представлением о связи ребёнка с отцом вследствие зарождения; наконец, мы заключаем отсюда, что и самый матриархат нисколько не основан на представлении об отношениях между матерью и ребёнком, возникающих в силу телесного явления родов». Ср. С. 352.
117
Это было признано и сторонниками энгельсовой теории. См. Rappaport P. Looking Forward: A Treatise on the Status of Woman and the Origin and Growth of the Family and the State. P. 45.
118 Старке К.Н. Указ. соч. С. 49.
119 Там же. С. 320.
120 «Беспорядочные половые сношения вызывают отвращение в первобытном человеке потому, что он, относясь с величайшим недоверием ко всему окружающему, стремится сохранить раз приобретённую им женщину; он не уверен, что ему удастся достать другую». Там же. С. 225, прим. Это мнение, правда, исходит из допущения пассивной социальной роли женщин.
121 «Мы думаем, что никогда ни одно общество не могло бы прочно сложиться, если бы все мужчины постоянно испытывали страстные вожделения на всех встречных женщин. Образование племён только потому и возможно, что существует естественное ограничение полового влечения как относительно времени удовлетворения, так и предмета этой страсти». Там же. С. 345. Как мы помним, для Энгельса складывание общества возможно, напротив, только в условиях полной, в том числе и половой, сплочённости коллектива.
107
обществе» важную коммуникативную роль, которая, безусловно, повышала её статус, но делает примечательное умозаключение: матриархат в полном смысле должен был бы означать, что у женщины были бóльшие права, чем у мужчины, но все данные указывают пока лишь на то, «что ей принадлежали кое-где лишь обычные права мужчин, но никогда она не пользовалась ими повсеместно и во все эпохи». 122
Советские учёные с возмущение приводили слова Старке о Моргане, где тот характеризует работу американца о системах родства как «горячечный бред».
123 Дадим цитату полностью, чтобы стало ясно, каково её истинное звучание. Старке пишет: «Отдавая должное уважение усердию Моргана в собирании наблюдений, я всё-таки предпочитаю присоединиться (курсив мой – С.К.) к мнению Мак-Леннана, что произведение Моргана совсем не научно, что гипотезы его – это какой-то бессвязный бред, чтобы не сказать горячечный бред; ибо вся работа сплошь зиждется на таком слабом анализе, на такой бессвязной психологии, что может лишь внести путаницу, если только не почесть за лучшее совершенно не принимать её в соображение». 124
Необходимо также указать на то, что, хотя Старке так высказался о Моргане, он, тем не менее, подробно и последовательно проанализировал его теорию (в отдельных моментах, кстати, согласившись 125 ) и высказал такие замечания, которые, по идее, должны были хотя бы смутить Энгельса.
122 Там же. С. 84. Самое очевидное возражение, которое совершенно просмотрел Энгельс, хотя имел в своём распоряжении красноречивый факт: расписывая, вслед за Морганом, равенство полов в ирокезском роде, он отмечает, что женщины имели право выступать в совете… через избранного ими мужчину. Энгельс Ф. Происхождение. С. 94. Кстати заметить, что здесь обычаи ирокезов, действительно, полностью совпадают с обычаями древних афинян периода государственности, когда женщине считалось неприличным самой выступать в суде.
123
Например: Косвен М.О. Энгельс и Морган // ВИДО. С. 22-23, Винников И.Н. Ук. соч. // Там же. С. 36; даже в отдельной книге, где недостаток места не может служить извинением сокращения цитаты, М.О. Косвен цитирует Старке некорректно: Косвен М.О. Патриархат. История проблемы. С. 246.
124
Старке К.Н. Указ. соч. С. 286-287.
125 Там же. С. 370. На С. 369 сказано о том, что Морган оспорил так называемую патриархальную теорию «в высшей степени обстоятельно и во многих отношениях превосходно».
108
Сущность возражений Старке сводится к критике использования систем родства (номенклатур) для анализа истории семьи и брака, тем более что вся система Моргана строится лишь на этом основании. 126 Старке считает неубедительным само разделение Морганом номенклатур на описательные и классифицирующие, когда на самом деле это проявления одной и той же системы родства, употребляемые в разных ситуациях, 127
главное же, оспаривает сам метод пережитков: «мы не думаем, подобно ему (Моргану – С.К.), что главные черты какой-либо номенклатуры могли намного пережить общественный строй, выражением которого они перестали уже служить, так как ничто не доказывает, что социальный строй изменяется быстрее и легче, чем номенклатура». 128
Моргана были высказаны не спустя какой-то большой промежуток времени, когда Энгельс уже не мог бы с ними ознакомиться, и касались отнюдь не только специальных вопросов, в которые он, возможно, не увидел бы нужды вникать.
129
Очень важно понять, почему Энгельс, с одной стороны, так уважительно отнёсся к Ковалевскому, с другой стороны – проигнорировал Старке. Ведь, в сущности, кроме того, что Ковалевский – хороший знакомый Маркса и у него были нормальные отношения с Энгельсом, что он был более или менее прогрессивен в своих взглядах, у него со сторонниками марксовой теории было мало совпадений. 130
Напротив, казалось, был важен отклик на книгу
126 Как писал А.Н. Максимов: «Если бы эти системы родства были как-нибудь внезапно утрачены наукой, теория группового брака сразу же исчезла и вряд ли нашла бы себе хоть одного сторонника». Максимов А.Н. Групповой брак. С. 2.
127
Там же. С. 273, ср. С. 239 – мнение Мак-Леннана.
128 Там же. С. 227. Сходно и мнение Вестермарка: История брака. С. 166 и сл.
129 Думается, сейчас уже не найдётся тех, кто согласится с мнением М.О. Косвена (Энгельс и Морган. С. 29), будто Энгельс во втором издании отметил из новой литературы всё, что вообще было достойно внимания.
130 Другое дело, что Ковалевский не считал греховным исповедование марксистских взглядов – так, он принял участие в издании книги К.М. Тахтарёва, склонявшегося к марксизму. См. Тахтарёв К.М. Очерки по истории первобытной культуры. М., 1912. Издание вышло с предисловием Ковалевского – всего этого Энгельс, умерший в 1895 г., 109
Старке, чьих замечаний вполне достаточно, чтобы от моргановской (а следовательно и от энгельсовской) системы объяснений не осталось почти ничего, кроме вторстепенных наблюдений, и возражения датского автора явно весомее тех, что выдвигал Вестермарк, говоря о биологической несклонности человека к промискуитету (все остальные положения Вестермарка также были обойдены вниманием). Тем не менее, во втором издании «Происхождения» мы не найдём никаких контраргументов против Старке, высказанных хотя бы косвенно, а равно и никаких уколов в адрес противника – это притом, что Энгельс мало смущался едкими замечаниями и вполне мог позволить себе иронизировать по поводу идеализации современной семьи в труде Старке (и в труде Ковалевского, кстати, тоже). На наш взгляд, ответ на вопрос, как и почему вносились существенные изменения, лежит, опять же, в сфере внутренних установок энгельсовского повествования. Изменения, внесённые им, не сплошь импульсивны (как это иногда может показаться), их методика тщательно продумана как в плане того, о чём нужно сказать подробнее, так и того, о чём следует умолчать. Любой автор заинтересован в том, чтобы его произведение пережило сегодняшний день, не будучи дезавуировано новыми фактами и обстоятельствами, и Энгельс во втором издании открывает модель, при которой любые изменения не затрагивают основных положений. 131
Менее опытный или более научный автор, подготавливая переиздание несколько устаревшей книги, скорее всего, пошёл по пути, о котором мы уже говорили: постарался бы вычленить из потока литературы последних лет наиболее важные доводы за и против своей точки зрения и последовательно рассмотреть (и по возможности разгромить) противные доводы. Это, по
наблюдать не мог, но, думается, отношение Ковалевского к марксизму за прошедшие годы мало изменилось.
131 Ту же мысль, только поданную в комплиментарном для Энгельса ключе, высказывает и другой автор: «Сам Энгельс постоянно стремился формулировать свои выводы таким образом, чтобы направлять научную мысль на дальнейшие изыскания и не давать повода воспринимать выдвинутые положения как абсолютную догму, сковывающую движение науки вперёд». Гольман Л.И. Энгельс-историк. С. 292.
110
нашему мнению, примерно утроило бы объём «Происхождения» и существенно деформировало изначальную структуру работы. Был и другой вариант: ограничиться указанием на популярный характер работы и последовательной отсылкой при каждом спорном моменте к специальной литературе – но это бы полностью лишило «Происхождение» убедительности и претензий на непоколебимость основных выводов. Энгельс выбрал третий путь, единственно соответствовавший его задачам: дал выборочную критику избранных новых аргументов, чтобы показать, каким образом марксистское исследование должно защищаться, а также дал
выборочное одобрение трудам буржуазных учёных (Ковалевского), чтобы показать, каким образом марксистское исследование должно заимствовать. Дальнейшее сторонники будут в состоянии сделать сами.
132 Чтобы исследование не устаревало, необходимо сделать его открытым – это первая задача Энгельса. Но, кроме того, чтобы оно не было заменено другими, более совершенными трудами, необходимо оставить неизменными основные положения: поэтому, сомневаясь в промискуитете, Энгельс его не исключает, сомневаясь во всеобщности пуналуальной семьи, оставляет раздел с соответственным названием. Нельзя не обратить внимания и на отношение Энгельса к чужим взглядам. С одной стороны, «не-марксистская», «буржуазная» наука не отвергается и прямо допускается к полемике. С другой стороны, она используется, в общем-то, как шахта: то, что нужно, из неё можно взять, то, что не нужно – пока оставить, а взятое применять только так, как будет удобно в собственной системе (как в случае с семейной общиной Ковалевского); буржуазная наука заранее не рассматривается как равный противник. Конечно, такое отношение к противникам свойственно разным
132 В качестве примера сошлёмся на: Кагаров Е.Г. Взгляды Энгельса на происхождение афинского государства в свете новейших исторических исследований // Известия Академии Наук СССР. Сер. VII. Отделение общественных наук. 1931. № 8. С. 921-936, прямо посвящённую доказательству правильности каждой фразы IV-V глав «Происхождения».
111
учёным, не только марксистам, но именно здесь оно не случайно, не личностно, а системно. Это во многом связано со специфическим положением марксизма, которое отметил ещё Н.К. Михайловский: стремясь оставаться полностью научным, он в то же время пытается быть и пропагандистски ориентированным. 133
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|