Identification and classification of students’

130
№ 1(134)/2021
Л.Н. Гумилев атындағы Еуразия ұлттық университетінің ХАБАРШЫСЫ. 
Педагогика. Психология. Әлеуметтану сериясы
  
ISSN: 2616-6895, eISSN: 2663-2497
sequential  longitudinal  and  descriptive  studies 
carried  out  by  O’Malley  et  al.,  with  beginner, 
intermediate and advanced levels of EFL and ESL 
students implementing retrospective interviews, 
classroom observations and think aloud method. 
Overall,  strategies  utilized  by  learners  on 
language  learning  tasks  such  as  vocabulary, 
pronunciation, grammar, oral drills, listening and 
reading  comprehension,  writing  compositions 
and oral presentations, differed when comparing 
learners’  language  proficiency  levels,  the  range 
and  number  of  students’  strategies  application, 
differences  between  effective  and  less  effective 
learners  in  their  strategy  use  frequency.  For 
example,  in  study  1  ESL  beginners’  cognitive 
strategies  use  whose  interviews  were  taken 
in  native  language  doubled  in  number  in 
comparison with intermediates. On the contrary 
to the previous study, in study 2 EFL Spanish and 
Russian  intermediate  and  advanced  students 
used more strategies than beginners. In study 1 
planning was the most frequently used dominant 
metacognitive strategy, and repetition, note taking, 
imagery  and  translation  were  used  as  frequent 
cognitive strategies. What is surprising in study 1 
is that learners did not utilize multiple strategies 
for integrative tasks which require active mental 
process, instead, a wide range of strategies were 
employed for isolated tasks. In study 2, planning 
metacognitive  strategies  predominated  in  both 
Spanish  and  Russian  students  which  are  like 
study 1.  All levels of Spanish students preferred 
translation  cognitive  strategy  more  frequently, 
whereas beginner Russian students tended to use 
more  repetition  and  translation,  advanced  and 
intermediate  ones  reported  to  use  note  taking.  
Beginners  of  both  groups  preferred  repetition, 
translation,  and  transfer  while  other  levels 
employed inference, repetition and transfer and 
used a little elaboration, grouping, summarizing, 
and  rehearsal.  In  study  3,  world  knowledge, 
personal experience and self-questioning types of 
elaboration strategy were employed by effective 
learners  efficiently  rather  than  less  effective 
learners.      In  study  4,  a  new  metacognitive 
strategy  known  as  ‘problem  identification’  was 
revealed,  a  close  relationship  of  elaboration 
cognitive  strategy  with  transfer,  imagery  and 
inference  was  established.  Differences  between 
less  and  more  effective  learners  were  that  the 
former  utilized  fewer  strategies  than  the  latter, 
but they were quite aware of their strategies use 
which  is  a  crucial  point  to  assist  them  through 
strategy  training.  More  effective  learners 
matched sequences of strategies to task demands 
successfully,  activated  their  prior  knowledge, 
and regulated their comprehension purposefully, 
deduced  meanings  from  the  context,  focused 
on  larger  chunks  and  utilized  both  top-down 
and  bottom-up  approach  known  together  as 
interactive  approach.      However,  less  effective 
learners were not skilled enough at selecting the 
right strategy according to the task requirements, 
limited with fewer strategy types and employed 
bottom-up  approach  concentrating  on  a  word-
for-word level. 
In sum,’ strategies use varies in students’ social 
and  cultural  background,  levels  of  language 
proficiency. A  wide  repertoire  of  strategies  was 
determined  and  sorted;  however,  a  key  issue 
is  to  what  extent  cognitive  and  metacognitive 
strategies  use  is  effective  to  improve  students’ 
language learning performance or whether they 
should be taught explicitly to students to become 
strategic learners.   

жүктеу/скачать 3,76 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: