П. М. Кольцов А. С. Тасмағамбетов

Классный,  -ая,  -ое.  Отличный.  Да,  это  было  очень  классно!  Грачев  М.А. 
Словарь  современного  молодёжного  жаргона.  -   [10,  С.  249].  Клёвый,  -ая,  -ое. 
Отличный.  Жизнь  студенческая  клёвая  (в  арго  клёвый  -  отличный)  Грачев  М.А. 
Словарь современного молодёжного жаргона  [10,  С.  250].
Башлёвый  -ая,  -ое.  Денежный  (в  арго  -   с  тем  же  значением)  Грачев  М.А. 
Словарь современного молодёжного жаргона  [10,  С.  62].
Эти  слова  и  словосочетания  наиболее  часто  употреблялись  в  текстах 
поздравительных открыток.
Таким образом, на примере  открыток мы можем сделать следующие выводы:
1) 
жаргон  встречается  не  только  в  СМИ  (радио,  газеты,  журналы, 
телевидение),  но и широко применяется в текстах поздравительных открыток;
2)  наличие  жаргонной  лексики  в  текстах  поздравительных  открыток 
понимается  в  общественной  среде  по-разному и  вызывают различную  реакцию -  
от активного использования до резкого неприятия;
3)  тексты 
поздравительных 
открыток, 
в 
которых 
встречаются 
жаргонизмы,  затрудняют  межкультурную  коммуникацию,  т.к.  коммуниканты 
имеют различный менталитет.
Распространение открыток с жаргонным текстом приводит:
- 
к  развитию  коммуникативной  субкультуры  и  социальной  субкультурной 
приверженности  школьников,  студентов  и  даже  людей  старшего  поколения,  что 
позволяет им быть равноправными партнерами в  маргинализированном общении 
в бытовой,  культурной и даже учебно-профессиональной сферах.
Процессы  межкультурной  коммуникации  можно  трактовать  не  только  как 
межъязыковые,  но  и  как  контакты  между  различными  социокультурными 
понятиями:  литературным  языком,  городским  просторечием,  жаргоном  и  арго. 
Если  межъязыковые  контакты  приводят  к  обогащению  молодёжных  форм  речи 
заимствованной  лексикой,  обозначающей  понятия  современной  культуры 
(музыки, 
спорта, 
Интернет-технологий), 
то 
коммуникация 
между 
субкультурными  сообществами  насыщает  молодёжный  жаргон  словами, 
пришедшими  из  арго,  где  они  имели  грубую,  инвективную  окрашенность.  Эти
160

свойства  наследуются  жаргонизмами,  придавая текстам,  даже  поздравительным, 
вульгарный  характер.  Хорошо,  что  студенческая  молодёжь  начинает  осознавать 
эти  стилистические  и  эстетические  грани  и,  в  эксперименте  по  созданию 
поздравительного  текста,  адресованного  одноклассницам,  из  15  студентов- 
первокурсников ни один не использовал жаргонизмы в своём тексте.
Литература.
1.  Бахун  Т.  П.  «Особенности  национальных  коммуникативных  стилей» 
http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/21845/1/bahun  BMW  2011 .pdf
2. Даль В.И.  «Словарь живого великорусского языка»  http://vidahl.agava.ru/
3.Береговская 
Э.М. 
Молодёжный 
сленг: 
формирование 
и 
функционирование // Вопросы языкознания.  -  1996.  - № 3.
4.  А.  И.  Баранников.  Цыганские  элементы в русском воровском  арго.  — В 
сб.:  «Языкилитература», т.  VII,  - Л.,  1931
5.  В.  Д.  Бондалетов.  Заимствования  из  германских  языков  в  лексике 
русских условно-профессиональных арго.  — В сб.:  «Вопросы теории и методики 
изучения русского языка». Саратов,  1965
6.  В.  В.  Стратен.  Арго  и  арготизмы.  «Известия  комиссии  по  русскому 
языку АН СССР», т.  I. М.,  1932.
7.  С. Г.  Тер -  Минасова «Язык и межкультурная коммуникация»
8.  Толковый словарь под ред.  C. И.  Ожегова и Н.Ю.Шведовой
http://ozhegov.info/slovar/
9.  Толковый  словарь  русского  языка  под  ред.  Д.  Н.  Ушакова 
http://ushakovdictionary.ru/
10. Грачев М.А.  Словарь современного молодёжного жаргона.  -  М.:  Эксмо, 
2007.  -  672 с.
Д онскова Г. А , Ж аны бекова Б.Н.
Ж аргонны ң тіл а р ал ы қ  қар ы м -қаты н астағы  рөлі
Мақала жаргондық лексика жэне қарыз алу- рөлінің дамуының саралану үдерісіне арнаулы.
Түйін сөз:  жаргондық лексика, саралану үдерісі.
G .A  Donskova,  Zhanibekova B.N.
In tercu ltu ral com munication end jargon
The  article  deals  with  the  analysis  of  jargon  vocabulary  development  in  the  flows  of 
communication and the role of borrowings in this process.
Keywords:  Conventional  language,  jargon,  slang,  lingo,  intercultural  communication, 
greeting card
УДК:  082.091  (470)
У м а р о в а  Г.С.  -к.ф.н.,  доцент ЗКГУ имени М. Утемисова 
С ам о й л о ва Г.О .  -  магистрант ЗКГУ имени М. Утемисова
E  -mail:  aprilundead@mail.ru
П У Б Л И Ц И С Т И К А  Н А Ч А Л А  XX В Е К А  -  П О Л Е М И К А 
П О ЗИ Т И В И С Т О В  И  И Д Е А Л И С Т О В
А ннотация.  Статья посвящена исследованию развития публицистики начала XX века и 
полемике  позитивистов  и  идеалистов.  Раскрывается  три  этапа  публицистической  полемики, 
выявляются основные темы обсуждения -  Революция,  свобода,  место человека в стремительно 
меняющемся мире.  Идеи Д.С.  Мережковского,  Н.  Бердяева,  С.  Булгакова являются примером 
религиозных исканий идеалистов.
К лю чевы е  слова:  публицистика,  философская  мысль,  Революция,  позитивисты, 
идеалисты,  полемика,  саморефлексия, журналистика,  литературность, религия.

Публицистика  -   феномен  сложный  и  многоплановый,  играющий 
существенную  роль  в  информационном  пространстве  общества.  Это  вид 
журналистской  деятельности,  предполагающий  выявление,  анализ  и  оценку 
общественно-значимых  фактов,  событий  с  целью  актуализации  их  для 
общественного  мнения,  результатом  чего  становится  изменение  общественной 
практики [6, C.  14].
Традиционно 
публицистика 
самым 
тесным 
образом 
связана 
с 
журналистикой.  В  историческом  развитии  публицистики  подчеркивается 
важность  ориентации  публициста  на  форму  подачи  материала  и  аудиторию,  к 
которой обращено публицистическое слово.
В этом отношении существенное место в русской публицистике начала XX 
века  занимает  философская  публицистика.  Это  особый  вид  публицистического 
творчества, 
охватывающий 
широкие 
вопросы 
человека 
и 
общества, 
универсальные с точки зрения политических и бытийных реалий.  Потому можно 
сказать,  что  философская  публицистика  сверхполитична.  По  определению  Е.  П. 
Прохорова,  «политическая  публицистика  связана  с  тактикой  и  стратегией 
политического 
прогресса,  то 
философская  публицистика  обращается  к 
вневременным  проблемам,  которые  определяют  совершенствование  человека  и 
общества,  не  соотносимое  напрямую  с  политическим  режимом,  научным  и 
техническим развитием, национальным своеобразием»  [4, C.  21].
Как  отмечает  А.Л.  Семенова  в  своей  работе  «Русская  философская 
публицистика  начала  XX  века»,  философская  публицистика  -   это  общественная 
саморефлексия. 
«Важный  аспект  философской  публицистики  -   проблема 
соотношения  интересов  человека  и  общества,  индивидуума  и  власти;  проблемы 
общественной морали, нравственных ценностей, этических приоритетов» [5, C.  18].
Философская 
публицистика 
затрагивает 
вопросы 
вероисповедания, 
религиозной  толерантности,  научного  прогресса,  развития  общества  в  разрезе 
политических 
перспектив, 
но 
на 
первый 
план 
все 
же 
выводятся 
фундаментальные  проблемы  человеческого  существования.  При  этом  тексты 
философской  публицистики  обращены  не  к  узкому  кругу  специалистов  -  
теологов,  политологов,  историков,  социологов,  религиоведов,  философов  -   а  к 
широкой читательской аудитории.  Цель такого рода публицистических текстов -  
побудить общество к саморефлексии, к размышлениям, дискуссии,  что влияет на 
эволюцию  ценностных  ориентиров  общества  или  же,  в  противовес,  на 
радикальную  их  смену.  Это,  в  свою  очередь,  сказывается  на  практике 
общественной  жизни  и  реализуется  в  социально-исторических  событиях 
(глобальные  политические  события  нашего  времени  на  рубеже  веков  -  
Революция  1917 года, распад Советского Союза в  1991  году).
Именно  философская  публицистика позволяет выявить  и  актуализировать 
наиболее  значимые  понятия  общественного  прогресса  и  определить  их 
личностный смысл.
Журналистика  и  публицистическая  мысль  в  Российской  империи  начала 
XX  века  была  изначально  тесно  связана  с  наукой  и литературой,  так как и та,  и 
другая  сферы  обеспечивали  политически  нейтральным  и  цензурно  допустимым 
содержанием  большинство  выходивших  в  то  время  журналов  и  газет.  Это 
сказалось  и  в  том,  что  одним  из  самых  распространенных  типов  журналов  был 
тип  литературно-общественного 
издания. 
В 
современной 
казахстанской 
журналистике  некоторая  близость  публицистики  литературе  объясняется 
особенностями современной казахстанской социально-политической ситуации.

Помимо  «литературности»  публицистика  начала  XX  века  обладала  еще одной 
значимой  чертой:  она  была  в  высшей  степени  философичной.  При этом интерес к 
философии  —  по  преимуществу  европейской  —  у  представителей  русской 
интеллигенции  был  всегда  высок.  Эта  традиция  была  заложена  еще  в  публицистике 
XVIII  — XIX  веков.  Но  тогда  иным  был  общественный резонанс  по  поводу  статьей, 
опубликованных в  журналах предшествующих веков,  так как читательская  аудитория 
была несопоставимо меньшей.
Полемика  позитивистов  и  идеалистов  стала  одним  из  центральных 
сюжетов  публицистики начала XX века.  Новый всплеск интереса к философии в 
русской публицистике начала  1900-х годов  был обусловлен кризисом марксизма, 
так  как  критика,  как  и  защита  марксистской  доктрины,  требовали  серьезной 
философской аргументации.
Позитивисты  в  традициях  идеологических  полемик  XIX  века  резко 
оппонировали 
бывшим 
единомышленникам, 
ставшими 
идеалистами. 
Исследователь  А.А.  Ермичев  отмечает,  что  тексты  их  публикаций  отличались 
категоричностью, 
ироничностью, 
и 
показывали, 
что 
авторы 
активно 
использовали  художественные  приемы,  снижавшие  облик  оппонентов  в  глазах 
читателей  [2,  C.  167].  Позитивистская  публицистика  более  тяготела  к  речевой 
агрессии,  дискурсу  враждебности,  который  предполагает  целенаправленное 
приписывание  оппонентам  отрицательных  характеристик,  что  активизирует 
массовые стереотипы и предрассудки.
В  1900-е  годы  полемика  развивалась  по  принципу  концентрических 
кругов:  разрастаясь  от  кружковых  полемик до  журнальных,  от полемики  между 
отдельными  печатными  органами  до  полемики  между  различными  изданиями, 
авторами сборников публицистических статей.
Первый этап обозначил основную проблематику идейного противостояния
—  ценности  общественного  прогресса,  сущность  социального  идеализма  в 
контексте  антропогонического  мифа:  статья  Н.  Бердяева  «Борьба  за  идеализм» 
(Мир  Божий,  1901,  №  6),  вызвала  отповедь  А.  Богданова  —  «Что  такое 
идеализм?» 
(Образование, 
1901, 
№ 
12). 
Карамазовский 
вопрос, 
актуализированный С.  Н.  Булгаковым в публичном выступлении, а затем в статье 
«Иван  Карамазов 
(в 
романе  Достоевского 
«Братья  Карамазовы») 
как 
философский  тип»  (Вопросы  философии  и  психологии,  1902,  №  1),  получил 
совершенно  иные  интерпретации  и  у  оппонента  А.  Луначарского  —  «Русский 
Фауст»  (Вопросы  философии  и  психологии,  1902,  №  3),  и  у  единомышленника 
Волжского  [А.  С.  Глинка] — «Торжествующий аморализм  (По  поводу  «Русского 
Фауста»  А.  Луначарского)»  (Вопросы  философии  и  психологии,  1902,  №  4). 
Определенным  завершением  идейного  размежевания  в  кругу  марксистов  на 
идеалистов  и  позитивистов  стали  сборники  статей:  «Проблемы  идеализма» 
(1902) и «Очерки реалистического мировоззрения» (1904).
Второй этап вывел  идейную  полемику на уровень  отдельных журнальных 
проектов,  которые при этом сходились в радикализме общественных программ и 
в  продвижении  мифологем  «нового  мира»  и  «нового  человека».  Спор  о 
марксизме/идеализме  и  сущности  социальных  теорий  между  идеалистами  и 
позитивистами  обрел  совершенно  иное  публичное  выражение,  когда  в 
информационном  пространстве  России появились  органы  печати,  отстаивающие 
ту  или  иную  мировоззренческую  систему:  антипозитивистские  «Новый  путь», 
«Вопросы  жизни»  и  позитивистский  журнал  «Правда».  Одним  из  основных 
аспектов  обсуждения стали проблемы позитивизма/идеализма в  их отношении к 
социально-историческому пути России  [2, C.  173].

Третий  этап  полемики  отразил  общую  для  русской  интеллигенции 
ценностную  установку  на  отрицание  европейского  пути  развития,  максимально 
полно раскрывшуюся в полемике о мещанстве.  Горький выступил с рядом статей — 
«Заметки о  мещанстве»  (Новая жизнь,  1905),  «О  цинизме»  (Сб.  ст.  «Литературный 
распад», 
1908), 
«Разрушение 
личности» 
(Сб. 
ст. 
«Очерки 
философии 
коллективизма»,  1909).  Его  поддержал  А.  Луначарский  «Будущее  религии» 
(Образование,  1907,  №10,  11),  «Мещанство  и  индивидуализм»  (Сб.  ст.  «Очерки 
философии  коллективизма»,  1909).  С  антипозитивистских  позиций  выступили 
Д. Мережковский «Мещанство и русская интеллигенция» (Полярная звезда,  1905, №
1),  «Грядущий  Хам»  (Полярная  звезда,  1905,  №  3)  и  Н.  Бердяев  «Революция  и 
культура»  (Полярная  звезда,  №2),  «Демократия  и  мещанство»  («Московский 
еженедельник», №  11, также сб. ст. Н. Бердяева «Sub specie aeternitatis»,  1907).
Масштаб  этого  обсуждения  был  столь  резонансен,  что  вышел  за  рамки 
идейного спора позитивистов/ идеалистов.  Свои позиции высказали Д.  Овсянико­
Куликовский,  Р.  Иванов-Разумник,  В.  Ленин,  Г.  Плеханов.  Завершением 
полемического  противостояния  в  1900-е  годы  стали  сборники  статей  «Вехи» 
(1909) и «Очерки философии коллективизма» (1909).
Эти  сборники  стали  обобщением  полемического  опыта  позитивистов/ 
идеалистов  в  1900-е  годы.  Если «Очерки  философии коллективизма»  завершали 
антимещанскую  тему,  то  «Вехи»  обозначили  поворот  в  саморефлексии  русской 
интеллигенции:  отказ  от  радикальной  критики,  социального  утопизма,  и 
поставили вопрос об «интеллигенции и революции».  [2, C.  180]
Особое  место  в  судьбе  творческой  интеллигенции,  преимущественно 
идеалистов,  занимали темы  России и поисков  Бога.  Поэтому неудивительно,  что 
большинство  идеалистов  восприняли  Революцию  отрицательно,  видя  в  ней  не 
только  крушение  старой  России,  но  и  крушение  старого  мира,  его  религиозно­
нравственной  основы,  самой  человеческой  души,  всего  ценного,  высокого  и 
справедливого.  Эта точка зрения наиболее полно раскрывается в  статье «Царство 
Антихриста»  публициста,  философа,  писателя,  общественного  деятеля  Д. С. 
Мережковского. 
Мережковский  утверждает  триединство  России  и,  как 
следствие,  триединство  русского  человека  и  русского  духа.  Борьбу  с 
большевиками  Мережковский  называет  священной  и  призывает  объединиться 
для этой цели все человечество.
«Как  интернационален,  в  существе  своем,  в  Интернационале,  сам 
большевизм,  так и  борьба с  ним должна  быть  интернациональною,  всемирною»,
-  говорит Мережковский  [3, C.  540].
Еще одно триединство, прослеживающееся в статье «Царство Антихриста»
-   триединство  предательства.  Писатель  уверен,  что  именно  эти  три  вехи  -  
невмешательство,  соглашательство и предательство  привели к столь плачевному 
состоянию  великой  державы.  Для  Д.С.  Мережковского  Россия  жива,  пока  жив 
русский  дух,  жива  православная  мысль.  Мережковский  пишет  об  этом:  «Кто 
знает все, что сейчас происходит в России,  - у того не рана в  душе,  а вся душа — 
рана;  тот человек  с  содранной  кожей.  “Ничего,  обрастешь,  забудешь”,  говорите 
вы,  незнающие;  а  мы  говорим:  не  хотим  обрастать,  не  хотим  забывать.  Будь  мы 
прокляты, еслизабудем!»  [3, C.  542].
Мережковский,  изобличая  большевизм,  называет  его  сосредоточением 
Абсолютного Зла на земле.  В этом суждении заключена следующая философская 
параллель:  большевизм  как идеология,  новый  общественно-политический  строй 
и большевизм,  как вера,  противостоящая православному христианству.  Но новая 
вера  извращена,  потому  что  с  самого  начала  построена  на  лжи.  Мережковский

пишет,  что  большевики  солгали  от  начала,  обещая  мир,  хлеб  и  свободу,  но 
вместо  этого  принеся  войну,  голод,  рабство.  Уничтожается  главное,  по  мнению 
автора,  -   человеческое  достоинство,  свобода.  «Пока  жив  большевизм,  свобода 
мертва.  Да,  воистину,  такого  рабства  никогда  еще  на  земле  не  бывало.  Доныне 
всякое человеческое  насилие,  порабощение  было только частичным, условным и 
относительным,  именно  потому,  что  было  только  человеческим.  Всякий 
поработитель  знал,  что  делает  зло.  Большевики  этого  не  знают.  Так  извратили 
понятия,  что  зло  считают  добром,  добро  —  злом,  “по  совести”  по  своей 
нечеловеческой,  дьявольской  совести.  И  впервые  на  земле  явилось  рабство 
безграничное,  абсолютное, нечеловеческое, дьявольское»  [3,  C.  550].
Взгляды 
Д. С. 
Мережковского 
вскоре 
подтвердились 
в 
судьбе 
послереволюционной  России.  Массовый  голод  30-х  годов  прошлого  столетия, 
депортация народов, репрессии, уничтожение «инакомыслящих».
Религиозные  искания  в  русском  образованном  обществе  активизировали 
выступления  идейных  оппонентов.  В  1904  году  в  Москве  стал  выходить 
позитивистский  журнал  «Правда»,  пропагандировавший  идеи  марксизма  и 
вступивший в полемику с  авторами «Проблем идеализма»,  в первую очередь -  С. 
Булгаковым,  Н.  Бердяевым.  Если  в  «Новом  пути»  на  первый  план  выступает 
религиозно-философская  проблематика,  то  в  «Правде»  освещались  не  только 
социально-философские проблемы, но и экономические, правовые, эстетические.
Журнал 
«Правда» 
использовался 
марксистами, 
в 
том 
числе 
и 
неортодоксальными  (А.  Богданов,  А.  Луначарский),  как трибуна  для  публичных 
выступлений  с  целью  расширения  читательской  аудитории,  а  потенциально  -   и 
формирования  круга  единомышленников.  Журнал  выполнял  пропагандистские 
функции.  Это  было  особенно  важно  накануне  событий  первой  русской 
революции,  а также по ходу развития революционных событий в  стране.  Журнал 
«Правда»  интересен  как  издание,  которое,  не  являясь  партийным  по  своему 
характеру, было по факту изданием социал-демократической направленности.
«Вопросы  жизни»  стали  органом  печати  для  идеологов  нео-идеализма.  Это 
поняли  их  оппоненты  еще  осенью  1904  года,  когда  номер  журнала  «Новый  путь» 
(№10,  1904)  вышел  при  обновленном  составе  сотрудников.  Однако  реакция  на это 
событие  была  весьма  благородной,  на  страницах  «Правды»  (1904,  №11)  было 
размещено редакционное заявление:  «Начиная с октябрьской книги журнал «Новый 
путь»  стал  выходить  при  обновленном  составе  сотрудников.  Орган  мистиков  и 
декадентов, 
журнал 
перешел 
теперь 
к  представителям 
идеалистического 
мировоззрения, с Булгаковым и Бердяевым во главе.
Позитивисты  приветствовали  факт  появления  органа  печати,  который 
позволял  их  оппонентам  -   идеалистам  -   активнее  участвовать  в  полемике. 
Следует 
учитывать 
тот 
факт, 
что 
издание 
было 
ориентировано 
на 
освободительную  борьбу,  которою  было  захвачено  русское  общество.  Идеи 
социального  переустройства  разделяли  и  С.  Булгаков,  Н.  Бердяев  и  другие 
сотрудники «Вопросов жизни».
Дискуссия по поводу «переоценки ценностей» общественного развития велась 
и  на  страницах  журналов,  например  «Мир  божий»  (Н.  Бердяев),  «Образование» 
(А.  Богданов),  «Вопросы  философии  и  психологии»  (С.Булгаков,  А.  Луначарский, 
Волжский).  Однако полемическое противостояние вышло  на иной уровень,  когда у 
оппонентов  появилась  возможность  активно  участвовать  в  органах  печати, 
отражающих их идейные установки.
Идеализм  против  позитивизма:  в  это  идейное  противостояние  было 
вовлечено все русское образованное общество начала XX века.  «Научная критика

развенчала марксистскую  ортодоксию,  и наиболее чуткие  из  марксистов,  оставаясь 
по-прежнему  сторонниками  социалистической  программы,  обратились  к  иному 
религиозно-философскому миросозерцанию...»,  -  писал Н.  Бердяев  [1, C.  735].  При 
этом поворот к идеализму не предполагал отказа от «социалистических» установок: 
пути построения нового социума виделись различными.
Сборники  «Проблемы  идеализма»  (1902)  и  «Очерки  реалистического 
мировоззрения» 
(1904) 
определили 
основные 
позиции 
оппонентов. 
В 
«Проблемах идеализма» выступили Н.  Бердяев,  С.  Булгаков,  С.  Франк, П.  Струве 
и  ряд  других  известных  публицистов.  В  текстах  статей  сборника  «идеализм 
рассматривался  и  в  обыденном  понимании  этого  термина  (как  стремление  к 
идеалу),  и  в  философском  значении  (как  противовес  материализму  и 
позитивизму)».  Важным  аспектом  в  позиции  авторов  статей  было  обоснование 
«логической и жизненной связи идеализма и освободительного  движения»  [2,  C. 
184].  Этот  сборник  отразил  не  только  смену  философских  мировоззрений,  но  и 
традиционную  ориентированность  русской  интеллигенции  на  радикальную 
смену политического режима.
Таким  образом,  в  условиях  револю ционных  событий 
1905 
года 
публицистические  выступления  оппозиционных  журналов  «Правда»,  «Вопросы 
жизни»  оказывались  чрезвычайно  близкими  по  духу  царившим  в  обществе 
настроениям,  так как их издатели и  авторы  стремились  высказать  свои  взгляды. 
Тем  самым  издатели  и  авторы  способствовали  выявлению,  анализу  и  оценке 
общественно-значимых  фактов,  событий  с  целью  актуализации  их  для 
общественного  мнения 
в  нараставшем  освободительном  движении  России. 
Общий  освободительный пафос  сближал  мировоззренческих противников.  Они 
выступали  против  имперского  самодержавия  и  бюрократической  системы 
управления  государством, 
обосновывали  необходимость  демократических 
преобразований в стране, народничества и соборности.
Литература:
1.  Бердяев  Н.А.  Революция  и  культура  /  Д.С.  Мережковский.  Полное 
энциклопедическое  собрание  сочинений.  Публицистика.  Публицистическая 
полемика / IDDK, ТОО «БизнесСофт», под ред.  Л.  Суриса.  СПб, 2005  г., -  1439 с.
2.  Ермичев  А.А..  «Проблемы  идеализма»  и  «Очерки  реалистического 
мировоззрения» -  полемика о социальном идеале // Межвузовский сборник / Под 
ред.  А.А.  Ермичева,  С.Н.  Савельева.  Л:  Изд-во  Ленинградского  университета, 
1989.  - 225  с.
3.  Мережковский  Д. С.  Царство  Антихриста.  /  Д.С.  Мережковский.  Полное 
энциклопедическое  собрание  сочинений.  Публицистика.  Царство  Антихриста  -   I  / 
IDDK, ТОО «БизнесСофт», подред. Л. Суриса. СПб, 2005 г., -  1439 с.
4.  Прохоров Е.П.  Искусство публицистики.  -  М.  1984.  - 370 с.
5.  Семенова  А.Л.  Русская  философская  публицистика  начала  XX  века  / 
Диссертация  на  соискание  ученой  степени  доктора  филологических  наук  // 
Специальность  10.01.10 -  журналистика.  -  СПб, 2012.  - 212 с.
6.  Черепахов М.С.  Проблемы теории публицистики.  - М.,  1971.
У м арова Г.С.,  С амойлова Г.О.

жүктеу/скачать 10,6 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: