Методическое пособие по Ведению дебатов в Британском/Всемирном парламентском формате Нил Харви-Смит Перевод А. А. Беляева
жүктеу/скачать 0,97 Mb. Pdf көрінісі
|
64d13151872ad7cddda41b1d0b7460a917dd6298
| Глава 2. Как дебатировать
дии, её соседей, её меньшинств, её большинства, её кредиторов, стран коалиции, международного права, ООН, других конфлик- тов – только для того, чтобы вовремя назвать наиболее очевид- ные. Есть много возможностей для дополнительных аргументов. Каждый из этих типов аргументации будет уместен на любых дебатах. Правильно подходить к пониманию и оценке разных типов аргументации необычайно важно. Одно из наиболее рас- пространённых недопониманий, которые существуют между дебатёрами и судьями, возникает, когда спикер тратит всё своё время на убеждение судей в нереализуемости плана Открываю- щего Правительства, и неизбежно проваливается. «Я же чётко доказал, что план не сработает – чего же ещё надо?» Ответ за- ключается в том, что более убедительным было бы показать, что даже если бы план сработал, последствия были бы плачевными, а с моральной точки зрения всё предприятие и вовсе отвратитель- но. Вы не выиграете турнир по гольфу, загнав в лунку лишь один шар, как бы хорош и красив ни был ваш удар, и вы не одержите победу в дебатах с помощью одного лишь аргумента, какой бы убедительной силой он ни обладал. Давайте изучим внимательнее три наиболее важных типа ар- гументов. После того, как мы преодолеем вопросы, связанные с определением предмета дебатов (обозначения проблемы и вы- бора стратегии), самыми важными сферами для дебатов стано- вятся принципы, практические вопросы и последствия. Принципы Исходная моральная позиция для многих дебатёров – пози- ция утилитариста. Они верят, что ценность действия содержит- ся исключительно в его последствиях. Если определённый курс действий приведёт к большим преимуществам, чем потребует затрат, вывод будет однозначен: мы будет следовать этому курсу. «Убив одного террориста с бомбой, мы спасём сотню невинных людей, так что давайте сделаем это». Если мы примем это ут- верждение, наши аргументы о принципах и последствиях станут по существу одним и тем же. Занятие других моральных позиций создаёт трудности. Если мы обратимся к позиции «жизнь священна, так что убивать того человека просто неправильно», нас вполне могут спросить, на |