Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| опробуются
правила вычисления, отличается от того способа, с помощью которого проверяются теории, и мастерство, которого требует применение правил вычис- ления, отлично от того, которое требуется для их (тео- ретического) обсуждения и для (теоретического) опре- деления пределов их применимости. Все это, конечно, лишь некоторые предварительные общие замечания, но их, по-видимому, достаточно для понимания направле- ния нашей аргументации. Обсудим, теперь несколько более подробно один из названных пунктов, поскольку из него вытекает аргу- мент, аналогичный тому, который я уже использовал про- тив эссенциализма. Я хочу рассмотреть тот факт, что теории проверяются посредством попыток опровергнуть их (попыток, которые многому нас учат), в то время как для технических правил вычисления ничего подобного не существует. Теория проверяется не просто в процессе ее примене- ния или испытания, а в процессе применения ее к весь- ма специальным случаям, для которых она дает резуль- таты, весьма отличные от тех, которых мы могли бы ожидать в свете других теорий, если бы у нас не было этой теории. Другими словами, для наших проверок мы пытаемся выбрать такие решающие случаи, в которых можно ожидать, что теория потерпит крушение, если она не истинна. Такие случаи являются «решающими» в смысле Бэкона: они указывают пункты расхождения между двумя (или более) теориями. Из того факта, что без данной теории мы должны были бы ожидать иного ре- зультата, вытекает, что наше ожидание было резуль- татом некоторой другой (возможно, более старой) тео- рии, но мы вряд ли осознаем этот факт. Однако если Бэкон верил, что решающий эксперимент может обос- новать, или верифицировать, теорию, мы должны ска- зать, что в лучшем случае такой эксперимент может лишь опровергнуть, или фальсифицировать, теорию 20 . 20 В своей знаменитой критике решающих экспериментов Дюгем ÎJ(B работе «Физическая теория: ее цель и строение» [8]) успешно по- 312 Решающий эксперимент — это попытка опровергнуть теорию, и если такая попытка не приводит к успеху, а напротив, теория с ее неожиданным предсказанием ока- зывается права, то мы вправе сказать, что теория под- крепляется этим экспериментом. (Она подкрепляется тем лучше 2 1 , чем более неожиданным или менее вероят- ным был результат эксперимента.) Против развитого здесь понимания можно возразить (вслед за Дюгемом), что в каждую проверку включа- ется не только проверяемая теория, а целая система наших теорий и предположений, фактически почти все наше знание, так что мы никогда не можем с уверен- ностью сказать, какие из этих предположений опроверг- нуты. Однако эта критика упускает из виду тот факт,, что если каждую из двух теорий (в отношении которых решающий эксперимент должен сделать выбор) мы бе- рем вместе со всем предшествующим, исходным знани- ем, то выбор осуществляется между двумя системами, различающимися между собой только теми теориями, которые противостоят друг другу. Эта критика, далее, упускает из виду и тот факт, что мы утверждаем опро- вержимость не теории как таковой, а теории вместе с данным предшествующим, исходным знанием, часть ко- торого при постановке другого решающего эксперимен- та может быть отвергнута как ответственная за опро- вержение. (Таким образом, рассматриваемую теорию мы можем охарактеризовать как ту часть всей системы нашего знания, для которой мы имеем — хотя бы и смутно, нечетко — некоторую альтернативу и которую мы стремимся подвергнуть решающим проверкам.) Ничего похожего на такие проверки не существует Для Инструментов и правил вычисления. Конечно, ин- струмент может сломаться или устареть. Однако едва ли имеет смысл говорить, что мы подвергаем инструмент £ амым строгим проверкам с тем, чтобы отбросить его, если он не выдержит этих проверок: корпус каждого самолета, например, можно «испытывать на прочность», казал, что решающий эксперимент никогда не может жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|