Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| физически полную
или физически закрытую систему 20 . Причем под физически закрытой системой я подразумеваю множество или систему фи- зических сущностей, таких, как атомы, элементарные частицы, физические силы, силовые поля, которые взаи- модействуют между собой — и только между собой — в соответствии с определенными законами взаимодей- ствия, не оставляющими места для взаимодействия с 20 Допустим, что наш физический мир является физически закры- той системой, включающей в себя случайные элементы. Очевидно, что он уже не будет детерминистским, но тем не менее любые цели, идеи, надежды и желания не смогут в таком мире оказывать хоть какое-либо влияние на физические события, и, даже если предполо- жить, что они существуют, они оказались бы абсолютно избыточны- ми: они стали бы тем, что принято называть «эпифеноменами». (За- метим, что всякая детерминистская физическая система должна^быть закрытой, но закрытая система может быть и индетерминистской. По- этому одного «индетерминизма еще не достаточно», как мы покажем ça разд. X ниже.) 5-10 чем бы то ни было за пределами этого замкнутого* множества или этой закрытой системы физических сущ- ностей или проявлений внешних возмущений. Именно- это «замыкание» системы создает детерминистский кош- мар VIII Теперь мне хотелось бы несколько отвлечься, для того чтобы подчеркнуть разницу между проблемой фи- зического детерминизма, которая представляется мне проблемой фундаментального значения, и далеко не столь существенной проблемой, которой многие фило- софы и психологи, следуя за Юмом, пытались подменить первую. Юм рассматривал детерминизм (который он назы- вал «доктриной необходимости» или «доктриной по- стоянного соединения») как концепцию о том, что «од- на и та же причина всегда производит одно и то же действие», «одно и то же действие всегда вызывается одной и той же причиной» [31, с. 282, 281]. Что же касается человеческих действий и устремлений, то он считал, в частности, что «любой зритель обычно может вывести наши действия из руководимых нами мотивов и из нашего характера, а даже если он не может этого сделать, он приходит к общему заключению, что мог бы, если бы был в совершенстве знаком со всеми ча- стностями нашего положения и темперамента и самы- ми тайными пружинами... нашего настроения. Но в этом и заключается сама сущность необходимости...» [31, с. 549]. А последователи Юма вывели отсюда, что наши действия, наши намерения, наши вкусы или на·· 21 Кант серьезно переживал этот комшар и не смог преодолеть его: у Комптона есть прекрасное выражение о «пути отступления Канта» [18, с. 67]. Мне хотелось бы отметить, что я вовсе не согласен со всем, относящимся к философии науки, о чем говорит Комптон. Например, я не согласен с одобрением Комптоном гейзен- берговского позитивизма и феноменализма [18, с. 31] и некоторыми замечаниями (прим. 7 на с. 20, там же), которые Комптон приписы- вает Экарту: хотя сам Ньютон, по-видимому, не был детерминистом· (ср. с прим. 7), мне не думается, что достаточно четкая идея физиче- ского детерминизма должна обсуждаться на основе некоего туман- -Ного «закона причинности»; я также не согласен с тем, что Ньютон ,был феноменалистом в том смысле, в каком в 20—30-е годы можно было назвать феноменалистом (или позитивистом) Гейзенберга. 511 ши предпочтения психологически «определяются» на- -шим предыдущим опытом .(«мотивами») и в конечном счете предопределены нашей наследственностью и внешней средой. Однако это учение, которое можно было бы назвать жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|